Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года по делу N А55-11789/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коршикова Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН 1121690033948, ИНН 1657118240) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 15 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб. по кредитному соглашению N 721/2364-0000093 от 21.08.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу N А55-11789/2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. комиссии за открытие счета, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2364-0000093 (далее - соглашение), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком кредита на 1093 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 20,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении (л.д. 10-12).
Пунктом 1.9. соглашения предусмотрено, что заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 15 000 руб.
Условия данного требования заемщиком выполнены 23.09.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что действия Банка по взысканию вышеуказанной суммы являются незаконными, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.
Ответчик иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенное сторонами соглашение предусматривает разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.
При таких условиях в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита не относится к самостоятельным банковским услугам и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в условиях разовой выдачи кредита, а предоставление кредита, ведение и обслуживание счета относится к обязанности Банка.
Выполнение Банком обязанности в виде предоставления кредита в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.
В этой связи, суд обоснованно посчитал, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности пункта 1.9. соглашения, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения соглашения, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению об истечении срока исковой давности, не принимаются, поскольку данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Положения статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к заключенному сторонами соглашению не подлежит применению, поскольку сделка совершена до дня вступления в силу рассматриваемого Федерального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года по делу N А55-11789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А55-11789/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А55-11789/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года по делу N А55-11789/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коршикова Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН 1121690033948, ИНН 1657118240) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 15 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб. по кредитному соглашению N 721/2364-0000093 от 21.08.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу N А55-11789/2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. комиссии за открытие счета, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2364-0000093 (далее - соглашение), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком кредита на 1093 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 20,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении (л.д. 10-12).
Пунктом 1.9. соглашения предусмотрено, что заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 15 000 руб.
Условия данного требования заемщиком выполнены 23.09.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что действия Банка по взысканию вышеуказанной суммы являются незаконными, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.
Ответчик иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенное сторонами соглашение предусматривает разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.
При таких условиях в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита не относится к самостоятельным банковским услугам и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в условиях разовой выдачи кредита, а предоставление кредита, ведение и обслуживание счета относится к обязанности Банка.
Выполнение Банком обязанности в виде предоставления кредита в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.
В этой связи, суд обоснованно посчитал, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности пункта 1.9. соглашения, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения соглашения, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению об истечении срока исковой давности, не принимаются, поскольку данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Положения статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к заключенному сторонами соглашению не подлежит применению, поскольку сделка совершена до дня вступления в силу рассматриваемого Федерального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года по делу N А55-11789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)