Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у него работала супруга ответчика, она неоднократно просила занять ей на срочные нужды денежные средства, которые истец переводил на карту ответчика, при увольнении она отказалась отдать заемные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О. - Т. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований О. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 106 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 106 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 18 копеек. Требования мотивированы тем, что с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года у истца, в ИП "Орлов" работала жена ответчика К.Г. в должности <данные изъяты>. К.Г. в 2016 году неоднократно просила занять ей на срочные нужды денежные средства в общей сумме 69 106 рублей, которые истец переводил на карту ее мужа. При увольнении К.Г. отказалась отдать заемные средства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель О. - Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что судом допущено нарушение по недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт приобретения ответчиком имущества истца подтверждается чеками о переводах денежных средств на карту ответчика. Отсутствие правовых оснований такого приобретения подтверждается тем, что деньги переводились для супруги ответчика и не были ею получены, а также отсутствием каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик признал, что 1 000 рублей он оставил себе за работу, а остальные передавал жене, которая пояснила, что все деньги, которые приходили на карту мужа это ее заработная плата. Объяснения К.С. и его жены противоречат пояснениям по делу рассмотренным Горно-Алтайским городским судом, тем самым, меняя показания, они хотят избежать возврата денежных средств. Переводимые деньги по воле О. предназначались для жены К.С., который приобрел их, удержал у себя и обогатился ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Г. работала у ИП О. в должности <данные изъяты> в период с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года, для перечисления ей заработной платы она предоставила истцу данные банковского счета, принадлежащего ее супругу К.С. За указанный период О. на банковский счет К.С. перечислял денежные средства, предназначенные для К.Г.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 69 106 рублей, которые К.Г. просила занять на срочные нужды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовало какое-либо обязательство относительно полученных денежных средств в размере 69 106 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку истцом реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены. Предоставленные О. платежные поручения на общую сумму 69 106 рублей право требовать у К.С. возврата этих денежных средств ему не предоставляют.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены О. на счет К.С. на условиях возвратности, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения.
Также судом сделан правильный вывод о том, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1278/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у него работала супруга ответчика, она неоднократно просила занять ей на срочные нужды денежные средства, которые истец переводил на карту ответчика, при увольнении она отказалась отдать заемные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-1278
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О. - Т. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований О. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 106 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 106 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 18 копеек. Требования мотивированы тем, что с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года у истца, в ИП "Орлов" работала жена ответчика К.Г. в должности <данные изъяты>. К.Г. в 2016 году неоднократно просила занять ей на срочные нужды денежные средства в общей сумме 69 106 рублей, которые истец переводил на карту ее мужа. При увольнении К.Г. отказалась отдать заемные средства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель О. - Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что судом допущено нарушение по недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт приобретения ответчиком имущества истца подтверждается чеками о переводах денежных средств на карту ответчика. Отсутствие правовых оснований такого приобретения подтверждается тем, что деньги переводились для супруги ответчика и не были ею получены, а также отсутствием каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик признал, что 1 000 рублей он оставил себе за работу, а остальные передавал жене, которая пояснила, что все деньги, которые приходили на карту мужа это ее заработная плата. Объяснения К.С. и его жены противоречат пояснениям по делу рассмотренным Горно-Алтайским городским судом, тем самым, меняя показания, они хотят избежать возврата денежных средств. Переводимые деньги по воле О. предназначались для жены К.С., который приобрел их, удержал у себя и обогатился ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Г. работала у ИП О. в должности <данные изъяты> в период с 19.08.2015 года по 16.08.2016 года, для перечисления ей заработной платы она предоставила истцу данные банковского счета, принадлежащего ее супругу К.С. За указанный период О. на банковский счет К.С. перечислял денежные средства, предназначенные для К.Г.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 69 106 рублей, которые К.Г. просила занять на срочные нужды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовало какое-либо обязательство относительно полученных денежных средств в размере 69 106 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку истцом реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены. Предоставленные О. платежные поручения на общую сумму 69 106 рублей право требовать у К.С. возврата этих денежных средств ему не предоставляют.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены О. на счет К.С. на условиях возвратности, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения.
Также судом сделан правильный вывод о том, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)