Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, по договору уступки прав требования истец приобрел право требования по кредитному договору и договорам поручительства, обязательства по выплате кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Ж.Т.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ИНКАРОБАНК" (ОАО) к Р.А., С., АО "Молоко Бурятии" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года.
которым постановлено: - Исковые требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к С., АО "Молоко Бурятии", Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С., Р.А., АО "Молоко Бурятии" в солидарном порядке в пользу АКБ "ИНКАРОБАНК" задолженность по кредитному договору... в размере 12409099,31 руб., в том числе сумму основного долга в размере 11700000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 225024,65 руб., неустойку в размере 484074,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее, судебная коллегия
АКБ "ИНКАРОБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просил досрочно взыскать солидарно с С., АО "Молоко Бурятии", Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 12409099,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что... между ОАО "Байкал Банк" и С. был заключен кредитный договор... на сумму 12500 000 руб. сроком до... с уплатой 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и АО "Молоко Бурятии", Р.А. были заключены договоры поручительства.
...между ОАО АК "Байкал Банк" и АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору к С. и по вышеуказанным договорам поручительств.
Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиками ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на... размер полной задолженности составил 12409099,31 руб., из которых: 11700000 руб. - основной долг, 225024,65 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 484074,66 руб. - договорная неустойка.
Банк просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик С. и ее представитель А. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку, по их мнению, кредитный договор является ничтожной сделкой. Суду пояснили, что кредитными средствами С. не воспользовалась, фактически денежные средства были переданы АО "Молоко Бурятии". Погашение кредита происходило также за счет общества.
Ответчик Р.А., представитель ответчика АО "Молоко Бурятии" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска о признании кредитного договора и договора уступки прав требований притворными сделками и применений последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что кредитный договор является притворным и ничтожным. Так, согласно расписке ответчика Р.А., приходно-кассовому ордеру, платежному поручению, фактически кредитные средства были получены ответчиком Р.А., как должностным лицом АО "Молоко Бурятии" и именно он осуществлял фактическое погашение кредита за счет средств данной компании. Считает, что надлежащим ответчиком является АО "Молоко Бурятии".
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, были надлежаще извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ОАО "Байкал Банк" и С. был заключен кредитный договор, кредитные обязательства были обеспечены поручительством АО "Молоко Бурятии", Р.А.
...между ОАО АК "Байкал Банк" и АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору к С. и по вышеуказанным договорам поручительств.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт заключения указанного кредитного договора и договоров поручительства.
Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, в том числе условий кредитного договора и договоров поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности, исходя из того, что при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, а также уплаты пени.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что фактически кредитные денежные средства получил ответчик Р.А. как должностное лицо АО "Молоко Бурятии" и именно он в дальнейшем осуществлял фактическое погашение кредита, подлежат отклонению, поскольку передача заемщиком полученных в кредит денежных средств третьим лицам не является предусмотренным законом обстоятельством, освобождающим заемщика от обязательств, возложенных на него по договору по возврату кредита и уплате процентов.
Аргументы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска о признании кредитного договора и договора уступки прав требований притворными сделками и применений последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку непринятие судом встречного иска не повлекло принятия неправильного решения по заявленным истцом требованиям. Ответчик С. не лишена права оспаривать действительность договора займа в отдельном порядке, приводить доводы, касающиеся притворности заключенного договора, и по результатам рассмотрения этих требований ставить вопрос о пересмотре настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Неправомерный отказ в принятии встречного иска не отнесен процессуальным законом к нарушениям, влекущим безусловную отмену решения.
Поскольку в настоящем деле требование о признании сделки недействительной не рассматривалось и у суда отсутствовали правовые основания оценивать заключенный между сторонами договор на предмет его действительности, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной ничтожности договора, не имелось, то доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам представителя С. о притворности кредитного договора не могут быть приняты во внимание, так как для оценки указанных доводов суду необходимо было бы устанавливать обстоятельства, которые не относились к предмету заявленных и рассматриваемых судом требований, что не соответствует требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2792/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, по договору уступки прав требования истец приобрел право требования по кредитному договору и договорам поручительства, обязательства по выплате кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2792
Судья Болотова Ж.Т.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ИНКАРОБАНК" (ОАО) к Р.А., С., АО "Молоко Бурятии" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года.
которым постановлено: - Исковые требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к С., АО "Молоко Бурятии", Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С., Р.А., АО "Молоко Бурятии" в солидарном порядке в пользу АКБ "ИНКАРОБАНК" задолженность по кредитному договору... в размере 12409099,31 руб., в том числе сумму основного долга в размере 11700000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 225024,65 руб., неустойку в размере 484074,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее, судебная коллегия
установила:
АКБ "ИНКАРОБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просил досрочно взыскать солидарно с С., АО "Молоко Бурятии", Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 12409099,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что... между ОАО "Байкал Банк" и С. был заключен кредитный договор... на сумму 12500 000 руб. сроком до... с уплатой 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и АО "Молоко Бурятии", Р.А. были заключены договоры поручительства.
...между ОАО АК "Байкал Банк" и АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору к С. и по вышеуказанным договорам поручительств.
Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиками ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на... размер полной задолженности составил 12409099,31 руб., из которых: 11700000 руб. - основной долг, 225024,65 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 484074,66 руб. - договорная неустойка.
Банк просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик С. и ее представитель А. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку, по их мнению, кредитный договор является ничтожной сделкой. Суду пояснили, что кредитными средствами С. не воспользовалась, фактически денежные средства были переданы АО "Молоко Бурятии". Погашение кредита происходило также за счет общества.
Ответчик Р.А., представитель ответчика АО "Молоко Бурятии" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска о признании кредитного договора и договора уступки прав требований притворными сделками и применений последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что кредитный договор является притворным и ничтожным. Так, согласно расписке ответчика Р.А., приходно-кассовому ордеру, платежному поручению, фактически кредитные средства были получены ответчиком Р.А., как должностным лицом АО "Молоко Бурятии" и именно он осуществлял фактическое погашение кредита за счет средств данной компании. Считает, что надлежащим ответчиком является АО "Молоко Бурятии".
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, были надлежаще извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ОАО "Байкал Банк" и С. был заключен кредитный договор, кредитные обязательства были обеспечены поручительством АО "Молоко Бурятии", Р.А.
...между ОАО АК "Байкал Банк" и АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору к С. и по вышеуказанным договорам поручительств.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт заключения указанного кредитного договора и договоров поручительства.
Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, в том числе условий кредитного договора и договоров поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности, исходя из того, что при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, а также уплаты пени.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что фактически кредитные денежные средства получил ответчик Р.А. как должностное лицо АО "Молоко Бурятии" и именно он в дальнейшем осуществлял фактическое погашение кредита, подлежат отклонению, поскольку передача заемщиком полученных в кредит денежных средств третьим лицам не является предусмотренным законом обстоятельством, освобождающим заемщика от обязательств, возложенных на него по договору по возврату кредита и уплате процентов.
Аргументы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска о признании кредитного договора и договора уступки прав требований притворными сделками и применений последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку непринятие судом встречного иска не повлекло принятия неправильного решения по заявленным истцом требованиям. Ответчик С. не лишена права оспаривать действительность договора займа в отдельном порядке, приводить доводы, касающиеся притворности заключенного договора, и по результатам рассмотрения этих требований ставить вопрос о пересмотре настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Неправомерный отказ в принятии встречного иска не отнесен процессуальным законом к нарушениям, влекущим безусловную отмену решения.
Поскольку в настоящем деле требование о признании сделки недействительной не рассматривалось и у суда отсутствовали правовые основания оценивать заключенный между сторонами договор на предмет его действительности, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной ничтожности договора, не имелось, то доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам представителя С. о притворности кредитного договора не могут быть приняты во внимание, так как для оценки указанных доводов суду необходимо было бы устанавливать обстоятельства, которые не относились к предмету заявленных и рассматриваемых судом требований, что не соответствует требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
В.А.ИВАНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)