Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, ответчик не производил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N ххх в сумме ххх руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 26 коп.,
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 2ххх года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита на сумму ххх руб. сроком на ххх месяцев под ххх% годовых. Ответчик не производила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины ххх руб.
Представитель истца по доверенности Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик К. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика К. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 8 сентября 2ххх года К. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ххх N ххх с лимитом кредита ххх рублей сроком на ххх месяцев при процентной ставке ххх% годовых и обслуживанием счета по данной карте.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ответчик К. была ознакомлена с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами ПАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя международных банковских карт.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом в нарушение условий договора ответчик не вносила платежи в счет погашения кредита.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика К. по состоянию на 30 июля 2ххх года по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в сумме ххх руб., в том числе просроченный основной долг ххх руб., просроченные проценты ххх руб., неустойка ххх руб.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2ххх года истец ПАО "Сбербанк России" направил заемщику К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 20 июля 2ххх года, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 911, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика К. по кредитному договору от 08.09.2ххх года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по банковской карте N ххх в сумме ххх руб. 27 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в сумме ххх руб. 26 коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор с ПАО "Сбербанк России" К. заключала, но денежных средств по кредитному договору не получала, выданную ей карту не активировала, услугой "мобильный банк" для перевода денежных средств с карты на другие телефоны не пользовалась, поскольку оформила заявление на получение карты N ххх от руки, указанный номер телефона ххх, с которого поступали поручения о перечислении денежных средств со счета, с использованием смс-сообщений, ответчику никогда не принадлежал.
Названные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-ххх/2014 по иску К. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда, решением от 23.12.2ххх года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2ххх года, суд в иске К. отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежными средствами, предоставленными ПАО "Сбербанк России", ответчик не воспользовалась, банк неправомерно списывал со счета денежные средства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона.
Названные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который, отклоняя данные доводы, обоснованно указал, что перечисление денежных средств с карты К. для оплаты различных мобильных телефонов через систему "ххх" или SMS-запрос осуществлялось в соответствии с условиями, указанными в заявлении К., ПАО "Сбербанк России" проводил платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного клиентом, оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера 8-ххх с использованием смс-сообщений, у банка не было.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18156/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, ответчик не производил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18156
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N ххх в сумме ххх руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 26 коп.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 2ххх года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита на сумму ххх руб. сроком на ххх месяцев под ххх% годовых. Ответчик не производила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины ххх руб.
Представитель истца по доверенности Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик К. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика К. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 8 сентября 2ххх года К. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ххх N ххх с лимитом кредита ххх рублей сроком на ххх месяцев при процентной ставке ххх% годовых и обслуживанием счета по данной карте.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ответчик К. была ознакомлена с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами ПАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя международных банковских карт.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом в нарушение условий договора ответчик не вносила платежи в счет погашения кредита.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика К. по состоянию на 30 июля 2ххх года по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в сумме ххх руб., в том числе просроченный основной долг ххх руб., просроченные проценты ххх руб., неустойка ххх руб.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2ххх года истец ПАО "Сбербанк России" направил заемщику К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 20 июля 2ххх года, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 911, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика К. по кредитному договору от 08.09.2ххх года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по банковской карте N ххх в сумме ххх руб. 27 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в сумме ххх руб. 26 коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор с ПАО "Сбербанк России" К. заключала, но денежных средств по кредитному договору не получала, выданную ей карту не активировала, услугой "мобильный банк" для перевода денежных средств с карты на другие телефоны не пользовалась, поскольку оформила заявление на получение карты N ххх от руки, указанный номер телефона ххх, с которого поступали поручения о перечислении денежных средств со счета, с использованием смс-сообщений, ответчику никогда не принадлежал.
Названные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-ххх/2014 по иску К. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда, решением от 23.12.2ххх года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2ххх года, суд в иске К. отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежными средствами, предоставленными ПАО "Сбербанк России", ответчик не воспользовалась, банк неправомерно списывал со счета денежные средства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона.
Названные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который, отклоняя данные доводы, обоснованно указал, что перечисление денежных средств с карты К. для оплаты различных мобильных телефонов через систему "ххх" или SMS-запрос осуществлялось в соответствии с условиями, указанными в заявлении К., ПАО "Сбербанк России" проводил платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного клиентом, оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера 8-ххх с использованием смс-сообщений, у банка не было.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)