Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-13015/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель Карпова Юрия Александровича - Ибрагимов Р.А. (паспорт, доверенность N 02 АА 3439282 от 26.03.2016).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк" (г. Уфа, далее - общество "Русь-Банк", банк) возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХЦНТУ Технология" (г. Уфа, ИНН 0274059870, ОГРН 1020202557803, далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 (резолютивная часть от 06.09.2010) в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 8 591 480,32 рублей, временным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора банка на кредитора - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", банк).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника посредством возложения обязанности на конкурсного управляющего должника внести изменения в реестр требований кредиторов должника относительно погашения требований банка на сумму 2 137 500 рублей.
30.12.2015 Тигаева Альбина Равкатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене конкурсного кредитора банка в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Тигаеву А.Р.
Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление Тигаевой А.Р. удовлетворено, произведена замена кредитора - банка в реестре требований кредиторов должника на кредитора - Тигаеву А.Р.
Определением от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.
С определением суда от 08.02.2016 не согласился Карпов Юрий Александрович (г. Туймазы), обратившись с апелляционной жалобой.
В жалобе заявитель указал, что приведенные в определении суммы, а также основания возникновения задолженности судом не проверены и в определении не указаны. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от марта 2010 года, которым с заявителя жалобы взыскана сумма солидарно с Султановым С.Г. в размере 8 781 920,51 рублей, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-24889/2009, которым взыскано 8 781 920,51 рублей с заемщика и поручителя с обращением взыскания на имущество заемщика и поручителя по кредитному договору на общую сумму свыше 50 миллионов рублей, конкурсным управляющим на торгах были реализованы объекты недвижимости на сумму 35,10 миллионов рублей, обязательства заявителя жалобы как поручителя по кредитному договору были исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства N 80/3/54374)17/2010. Однако суд не известил заявителя жалобы и других лиц, в отношении которых возникли новые обязанности, тем самым были нарушены правила, установленные статьями 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым определением затронуты интересы заявителя жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении жалобы Султанова Салавата Газимовича (поручителя, второго участника должника), истребовании доказательств относительно оплаты.
В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 66, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статуса названных лиц по отношению к должнику и первоначальному кредитору, недоказанности факта невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
В ходе рассмотрения жалобы исследовались материалы дела о банкротстве в составе 1, 2, 12, 20 томов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 18.08.2016 должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации до 01.07.2002-17.07.1998, в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице 23.10.2002; по записи от 22.04.2009 уставный капитал должника составил 3 000 000 рублей; по записи от 22.04.2014 Карпов Ю.А. значится учредителем должника с долей участия 25% (номинальной стоимостью 750 000 рублей), по записи от 22.09.2009 Султанов С.Г. значится учредителем должника с долей участия 75% (номинальной стоимостью 2 250 000 рублей).
Определением от 22.07.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк" возбуждено дело о несостоятельности должника.
В основе требований кредитора заявлены обязательства должника как поручителя по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" (ОГРН 103020420474, кредитный договор N 1-0093/2008 от 13.02.2008 и дополнительное соглашение N 0211/2008-ов от 10.09.2008 о предоставлении кредита в форме "овердрафт", со стороны заемщика подписаны директором Султановым Салаватом Газимовичем).
В кредитном договоре и соглашении о предоставлении кредита в форме "овердрафт" отражено, что обеспечением своевременного исполнения кредитных обязательств заемщика являются, в том числе поручительство граждан Султанова Салавата Газимовича (договоры от 13.02.2008 N 1-0093/2008-1-П, 10.09.2008), Карпова Юрия Александровича (договоры от 13.02.2008 N 1-0093/2008-2-П, 10.09.2008), юридического лица - должника (по настоящему делу, договоры от 13.02.2008, 10.09.2008 со стороны должника-поручителя подписаны директором Султановым Салаватом Газимовичем).
Определением от 10.09.2010 (резолютивная часть от 06.09.2010) в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Русь-Банк" в сумме 8 591 480,32 рублей (из которых по кредитному договору N 1-0093/2008 4 232 572,35 рублей, по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" - 4 529 348,16 рублей), подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-24889/2009 (ответчики - заемщик и должник-поручитель, третьи лица - Султанов С.Г., Карпов Ю.А.).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N 2-270/10, вступившим в законную силу 26.03.2010, удовлетворены требования общества "Русь-Банк" о взыскании солидарно с Султанова С.Г., Карпова Ю.А., как с поручителей по договорам поручительства от 13.02.2008, 10.09.2008, в пользу банка, задолженности по кредитному договору от 13.02.2008 и соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 10.09.2008 в общем размере 8 781 920,51 рублей.
Решением суда от 04.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.06.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) в связи со сменой полного фирменного наименования общества "Русь-Банк" на общество "Росгосстрах Банк" произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.
В отношении основного должника - заемщика также имелось дело о банкротстве N А07-9457/2010, в соответствии с которым наблюдение введено определением от 13.08.2010, решением от 29.04.2011 заемщик признан несостоятельным с открытием конкурсного производства, которое определением от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) завершено. В ЕГРЮЛ 27.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности основного должника - заемщика в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве заемщика требования общества "Русь-Банк", основанные на кредитных обязательствах, вытекающих из кредитного договора и соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 10.09.2008, также были установлены в реестр определением от 21.12.2010 в сумме 8 650 752,65 рублей.
В деле о банкротстве заемщика требования залогового кредитора - общества "Росгосстрах Банк" удовлетворены на сумму 2 137 500 рублей (установлено при завершении конкурсного производства в отношении заемщика), что послужило основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника-поручителя о погашении требований кредитора общества "Росгосстрах Банк" на сумму 2 137 500 рублей (определение от 20.08.2015 по делу N А07-13015/2010).
В реестре требований кредиторов по состоянию на 15.12.2015 отражено, что требования банка погашены на сумму 2 137 500 рублей (со ссылкой на определение от 20.08.2015) и на сумму 4 840 486 рублей (со ссылкой на платежное поручение N 41 от 30.09.2015), непогашенный остаток долга перед банком составил 1 613 494,32 рублей.
28.12.2015 по договору уступки прав требования (цессии) N 153/15 от общество "Росгосстрах Банк" (цедент) уступил Тигаевой А.Р. (цессионарий), которая в свою очередь, приняла все права требования по кредитному договору N 1-0093/2008 от 13.02.2008, заключенному между цедентом и заемщиком. Общий объем уступаемых прав по состоянию на дату заключения договора определен сторонами в размере 1 613 493,27 рублей (сумма основного долга по кредиту, непогашенная в срок, определенная условиями кредитного договора). Цена уступаемых прав определена в размере номинальной стоимости (1 613 493,27 рублей).
Согласно условиям договора права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. К цессионарию переходят права требования, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: - договору поручительства N 1-0093/2008-1-П от 13.02.2008, заключенному между цедентом и Султановым С.Г.; - договору поручительства N 1-0093/2008-2-П от 13.02.2008, заключенному между цедентом и Карповым Ю.А.; - договору поручительства N 1-0093/2008-3-11 от 13.02.2008, заключенному между цедентом и должником по настоящему делу о банкротстве.
Оплата уступаемых прав произведена в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера от 30.12.2015 N 405833 на сумму 1 200 000 рублей и платежного поручения N 1 от 30.12.2015 на сумму 413 493,27 рублей.
Полагая, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 28.12.2015, Тигаева А.Р. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Конкурсный управляющий должника представил мнение на заявление, указав, что не возражает относительно процессуальной замены.
Установив, что обязательства банка перешли к Тигаевой А.Р. на основании договора уступки права требования, обязательства по оплате уступленного права исполнены, суд, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В основе процессуальной замены указан договор уступки права требования. Размер уступаемых прав подтвержден данными реестра требований кредиторов должника-поручителя, сведения которого в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что на момент подписания соглашения об уступке задолженность, указанная в договоре, была погашена в каком-либо объеме, в материалах дела не имеется.
Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается, о наличии таковых (конкретных оснований) лица, участвующие в деле, не заявили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену банка на Тигаеву А.Р., учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.
Заявитель жалобы является учредителем должника с долей участия 25% и поручителем перед банком по кредитным обязательствам заемщика, следовательно, как лицо заинтересованное, имел возможность получить необходимую и достоверную информацию относительно размера обязательств перед банком, исполненных должником-поручителем либо иными лицами. Доказательств того, что требования банка были удовлетворены в большем объеме, чем указано в договоре уступки права требования, в том числе за счет исполнения кредитных обязательств иными поручителями, не представлено. Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебный акт не устанавливает каких-либо новых обязательств должника, учитывая, что таковые ранее были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении оставшихся обязательств в размере, указанном в договоре уступки, в деле не имеется. Обжалуемый судебный акт непосредственно не устанавливает и каких-либо прав и обязанностей в отношении заявителя жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По-сути, доводы заявителя выражают не согласие с действиями арбитражного управляющего по распределению конкурсной массы должника, что не входит в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Защита интересов учредителя должника может и должна осуществляться с использованием иных способов защиты, например, через оспаривание конкретных действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В данном случае, судебных актов, которыми установлена незаконность действий управляющего в части распределения поступивших от реализации имущества должника средств, не представлено. Оснований полагать, что сведения, отраженные в реестре требований кредиторов, недостоверны, не имеется, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих таковые.
Доводы о не извещении не принимаются, учитывая статус заявителя жалобы по отношению к должнику (учредитель с долей участия не менее 25%), отсутствие доказательств уведомления суда об избрании учредителями должника представителя для участия в деле о банкротстве и законодательно установленной обязанности суда по извещению заявителя о названном процессе, исходя из предмета спора (статьи 2, 34, 35, 126 (пункт 3) Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункты 26, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Заявитель, как лицо заинтересованное, должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-13015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 18АП-8872/2016 ПО ДЕЛУ N А07-13015/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 18АП-8872/2016
Дело N А07-13015/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-13015/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель Карпова Юрия Александровича - Ибрагимов Р.А. (паспорт, доверенность N 02 АА 3439282 от 26.03.2016).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк" (г. Уфа, далее - общество "Русь-Банк", банк) возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХЦНТУ Технология" (г. Уфа, ИНН 0274059870, ОГРН 1020202557803, далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 (резолютивная часть от 06.09.2010) в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 8 591 480,32 рублей, временным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора банка на кредитора - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", банк).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника посредством возложения обязанности на конкурсного управляющего должника внести изменения в реестр требований кредиторов должника относительно погашения требований банка на сумму 2 137 500 рублей.
30.12.2015 Тигаева Альбина Равкатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене конкурсного кредитора банка в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Тигаеву А.Р.
Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление Тигаевой А.Р. удовлетворено, произведена замена кредитора - банка в реестре требований кредиторов должника на кредитора - Тигаеву А.Р.
Определением от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.
С определением суда от 08.02.2016 не согласился Карпов Юрий Александрович (г. Туймазы), обратившись с апелляционной жалобой.
В жалобе заявитель указал, что приведенные в определении суммы, а также основания возникновения задолженности судом не проверены и в определении не указаны. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от марта 2010 года, которым с заявителя жалобы взыскана сумма солидарно с Султановым С.Г. в размере 8 781 920,51 рублей, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-24889/2009, которым взыскано 8 781 920,51 рублей с заемщика и поручителя с обращением взыскания на имущество заемщика и поручителя по кредитному договору на общую сумму свыше 50 миллионов рублей, конкурсным управляющим на торгах были реализованы объекты недвижимости на сумму 35,10 миллионов рублей, обязательства заявителя жалобы как поручителя по кредитному договору были исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства N 80/3/54374)17/2010. Однако суд не известил заявителя жалобы и других лиц, в отношении которых возникли новые обязанности, тем самым были нарушены правила, установленные статьями 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым определением затронуты интересы заявителя жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении жалобы Султанова Салавата Газимовича (поручителя, второго участника должника), истребовании доказательств относительно оплаты.
В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 66, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статуса названных лиц по отношению к должнику и первоначальному кредитору, недоказанности факта невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
В ходе рассмотрения жалобы исследовались материалы дела о банкротстве в составе 1, 2, 12, 20 томов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 18.08.2016 должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации до 01.07.2002-17.07.1998, в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице 23.10.2002; по записи от 22.04.2009 уставный капитал должника составил 3 000 000 рублей; по записи от 22.04.2014 Карпов Ю.А. значится учредителем должника с долей участия 25% (номинальной стоимостью 750 000 рублей), по записи от 22.09.2009 Султанов С.Г. значится учредителем должника с долей участия 75% (номинальной стоимостью 2 250 000 рублей).
Определением от 22.07.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк" возбуждено дело о несостоятельности должника.
В основе требований кредитора заявлены обязательства должника как поручителя по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" (ОГРН 103020420474, кредитный договор N 1-0093/2008 от 13.02.2008 и дополнительное соглашение N 0211/2008-ов от 10.09.2008 о предоставлении кредита в форме "овердрафт", со стороны заемщика подписаны директором Султановым Салаватом Газимовичем).
В кредитном договоре и соглашении о предоставлении кредита в форме "овердрафт" отражено, что обеспечением своевременного исполнения кредитных обязательств заемщика являются, в том числе поручительство граждан Султанова Салавата Газимовича (договоры от 13.02.2008 N 1-0093/2008-1-П, 10.09.2008), Карпова Юрия Александровича (договоры от 13.02.2008 N 1-0093/2008-2-П, 10.09.2008), юридического лица - должника (по настоящему делу, договоры от 13.02.2008, 10.09.2008 со стороны должника-поручителя подписаны директором Султановым Салаватом Газимовичем).
Определением от 10.09.2010 (резолютивная часть от 06.09.2010) в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Русь-Банк" в сумме 8 591 480,32 рублей (из которых по кредитному договору N 1-0093/2008 4 232 572,35 рублей, по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" - 4 529 348,16 рублей), подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-24889/2009 (ответчики - заемщик и должник-поручитель, третьи лица - Султанов С.Г., Карпов Ю.А.).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N 2-270/10, вступившим в законную силу 26.03.2010, удовлетворены требования общества "Русь-Банк" о взыскании солидарно с Султанова С.Г., Карпова Ю.А., как с поручителей по договорам поручительства от 13.02.2008, 10.09.2008, в пользу банка, задолженности по кредитному договору от 13.02.2008 и соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 10.09.2008 в общем размере 8 781 920,51 рублей.
Решением суда от 04.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.06.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) в связи со сменой полного фирменного наименования общества "Русь-Банк" на общество "Росгосстрах Банк" произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.
В отношении основного должника - заемщика также имелось дело о банкротстве N А07-9457/2010, в соответствии с которым наблюдение введено определением от 13.08.2010, решением от 29.04.2011 заемщик признан несостоятельным с открытием конкурсного производства, которое определением от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) завершено. В ЕГРЮЛ 27.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности основного должника - заемщика в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве заемщика требования общества "Русь-Банк", основанные на кредитных обязательствах, вытекающих из кредитного договора и соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 10.09.2008, также были установлены в реестр определением от 21.12.2010 в сумме 8 650 752,65 рублей.
В деле о банкротстве заемщика требования залогового кредитора - общества "Росгосстрах Банк" удовлетворены на сумму 2 137 500 рублей (установлено при завершении конкурсного производства в отношении заемщика), что послужило основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника-поручителя о погашении требований кредитора общества "Росгосстрах Банк" на сумму 2 137 500 рублей (определение от 20.08.2015 по делу N А07-13015/2010).
В реестре требований кредиторов по состоянию на 15.12.2015 отражено, что требования банка погашены на сумму 2 137 500 рублей (со ссылкой на определение от 20.08.2015) и на сумму 4 840 486 рублей (со ссылкой на платежное поручение N 41 от 30.09.2015), непогашенный остаток долга перед банком составил 1 613 494,32 рублей.
28.12.2015 по договору уступки прав требования (цессии) N 153/15 от общество "Росгосстрах Банк" (цедент) уступил Тигаевой А.Р. (цессионарий), которая в свою очередь, приняла все права требования по кредитному договору N 1-0093/2008 от 13.02.2008, заключенному между цедентом и заемщиком. Общий объем уступаемых прав по состоянию на дату заключения договора определен сторонами в размере 1 613 493,27 рублей (сумма основного долга по кредиту, непогашенная в срок, определенная условиями кредитного договора). Цена уступаемых прав определена в размере номинальной стоимости (1 613 493,27 рублей).
Согласно условиям договора права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. К цессионарию переходят права требования, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: - договору поручительства N 1-0093/2008-1-П от 13.02.2008, заключенному между цедентом и Султановым С.Г.; - договору поручительства N 1-0093/2008-2-П от 13.02.2008, заключенному между цедентом и Карповым Ю.А.; - договору поручительства N 1-0093/2008-3-11 от 13.02.2008, заключенному между цедентом и должником по настоящему делу о банкротстве.
Оплата уступаемых прав произведена в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера от 30.12.2015 N 405833 на сумму 1 200 000 рублей и платежного поручения N 1 от 30.12.2015 на сумму 413 493,27 рублей.
Полагая, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 28.12.2015, Тигаева А.Р. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Конкурсный управляющий должника представил мнение на заявление, указав, что не возражает относительно процессуальной замены.
Установив, что обязательства банка перешли к Тигаевой А.Р. на основании договора уступки права требования, обязательства по оплате уступленного права исполнены, суд, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В основе процессуальной замены указан договор уступки права требования. Размер уступаемых прав подтвержден данными реестра требований кредиторов должника-поручителя, сведения которого в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что на момент подписания соглашения об уступке задолженность, указанная в договоре, была погашена в каком-либо объеме, в материалах дела не имеется.
Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается, о наличии таковых (конкретных оснований) лица, участвующие в деле, не заявили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену банка на Тигаеву А.Р., учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.
Заявитель жалобы является учредителем должника с долей участия 25% и поручителем перед банком по кредитным обязательствам заемщика, следовательно, как лицо заинтересованное, имел возможность получить необходимую и достоверную информацию относительно размера обязательств перед банком, исполненных должником-поручителем либо иными лицами. Доказательств того, что требования банка были удовлетворены в большем объеме, чем указано в договоре уступки права требования, в том числе за счет исполнения кредитных обязательств иными поручителями, не представлено. Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебный акт не устанавливает каких-либо новых обязательств должника, учитывая, что таковые ранее были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении оставшихся обязательств в размере, указанном в договоре уступки, в деле не имеется. Обжалуемый судебный акт непосредственно не устанавливает и каких-либо прав и обязанностей в отношении заявителя жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По-сути, доводы заявителя выражают не согласие с действиями арбитражного управляющего по распределению конкурсной массы должника, что не входит в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Защита интересов учредителя должника может и должна осуществляться с использованием иных способов защиты, например, через оспаривание конкретных действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В данном случае, судебных актов, которыми установлена незаконность действий управляющего в части распределения поступивших от реализации имущества должника средств, не представлено. Оснований полагать, что сведения, отраженные в реестре требований кредиторов, недостоверны, не имеется, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих таковые.
Доводы о не извещении не принимаются, учитывая статус заявителя жалобы по отношению к должнику (учредитель с долей участия не менее 25%), отсутствие доказательств уведомления суда об избрании учредителями должника представителя для участия в деле о банкротстве и законодательно установленной обязанности суда по извещению заявителя о названном процессе, исходя из предмета спора (статьи 2, 34, 35, 126 (пункт 3) Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункты 26, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Заявитель, как лицо заинтересованное, должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-13015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)