Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик ссылается на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах. По мнению заемщика, с него незаконно взимались комиссии, а денежные средства, списанные банком в безакцептном порядке, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. Семенова Б.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. ФИО9 к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании начисленных и удержанных комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Джидинского районного суда РБ от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк), Б. просил взыскать с ответчика:
начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб.,
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
начисленную и удержанную неустойку в размере <...> руб.,
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
начисленные и удержанные комиссии за СМС в размере <...> руб.,
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,
штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 этого Закона.
... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
Согласно выписке по лицевому счету Банком с истца незаконно взимались комиссии, соответственно незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчиком, на истребуемые суммы подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, подлежат возврату.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания уплаченных сумм комиссий, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, неустойки, морального вреда, штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, взимание незаконных комиссий, установление Банком завышенного размера неустойки свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, настаивает на наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем просит о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец Б. в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, предусмотренных указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... года между сторонам был заключен кредитный договор N... посредством подписания истцом Заявления на получение кредита, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев по <...>% годовых.
Согласно названному Договору, а именно в пунктах <...>, пунктах <...> прописаны условия предоставления карты с лимитом овердрафта (суммы заемных средств) на срок - <...> календарных дня безпроцентно при использовании карты безналично и обеспечения снятой суммы полностью на карте на <...> день со дня активации (начало использования карты).
Присоединившись к Условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания Заявления, обязался их соблюдать и просил заключить с ним договор о карте N <...> в рамках которого открыть банковский счет, в соответствии с условиями о карте предоставить банковскую карту, услугу овердрафт по Карте N <...>.
Акцептовав оферту истца о заключении с ним кредитного договора, Банк во исполнение своих обязательств открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредит в размере ... рублей, тем самым в силу положений ст. 432 ГК РФ заключив с истцом кредитный договор.
В соответствии с условиями отраженными в Заявлении выражением согласия заемщика с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о Карте <...> в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться его действия по совершению расходных операций с использованием Карты <...>.
При этом проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по Карте <...> в соответствии с которыми предусмотрены плата за выдачу наличных денежных средств, штраф за неуплату минимального платежа, плата за конверсионные операции, плата за "СМС-справка по счету - расширенное информирование".
Согласно выписке со счета карты N ... истец активировал карту, пользовался денежными средствами с карты с ... года, тем самым, подтвердив свое согласие на условие заключенного Договора карты N ...
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания истребуемых денежных сумм.
Согласно Тарифному плану ТП-<...> по операциям с использованием Карты <...>, п. <...> предусмотрена оплата неустойки, взимаемой в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора о Карте (пропуска Клиентом оплаты Минимальной суммы погашения, начисляемой на просроченную сумму основного долга за каждый день просрочки - <...>% годовых).
Что касается необоснованно, по мнению истца, начисленной неустойки, то согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется требование Банка о ее взыскании с Б., подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.
Кроме того, установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.
Так, согласно Заявлению, подписывая настоящий документ, истец понимает и соглашается с тем, что он обязан ознакомиться с действующими версиями Условий по Карте и Тарифов по карте <...> направленными ему согласно п. <...> Заявления, и только в случае его согласия с действующими версиями Условий по Карте и Тарифов по Карте, пользоваться активированной картой.
С доводами апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Б., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению, собственноручно подписав кредитный договор.
При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Условия кредитного договора истцом не оспорены, договор является действующим.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченных комиссий в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также требования о взыскании комиссии за СМС в размере <...> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., неустойки, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Джидинского районного суда РБ от 25 апреля 2016 года по исковому заявлению Б. ФИО10 к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании начисленных и удержанных комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4010/2016
Требование: О взыскании начисленных и удержанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик ссылается на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах. По мнению заемщика, с него незаконно взимались комиссии, а денежные средства, списанные банком в безакцептном порядке, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4010
Судья Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. Семенова Б.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. ФИО9 к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании начисленных и удержанных комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Джидинского районного суда РБ от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк), Б. просил взыскать с ответчика:
начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб.,
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
начисленную и удержанную неустойку в размере <...> руб.,
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
начисленные и удержанные комиссии за СМС в размере <...> руб.,
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,
штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 этого Закона.
... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
Согласно выписке по лицевому счету Банком с истца незаконно взимались комиссии, соответственно незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчиком, на истребуемые суммы подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, подлежат возврату.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания уплаченных сумм комиссий, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, неустойки, морального вреда, штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, взимание незаконных комиссий, установление Банком завышенного размера неустойки свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, настаивает на наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем просит о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец Б. в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, предусмотренных указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... года между сторонам был заключен кредитный договор N... посредством подписания истцом Заявления на получение кредита, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев по <...>% годовых.
Согласно названному Договору, а именно в пунктах <...>, пунктах <...> прописаны условия предоставления карты с лимитом овердрафта (суммы заемных средств) на срок - <...> календарных дня безпроцентно при использовании карты безналично и обеспечения снятой суммы полностью на карте на <...> день со дня активации (начало использования карты).
Присоединившись к Условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания Заявления, обязался их соблюдать и просил заключить с ним договор о карте N <...> в рамках которого открыть банковский счет, в соответствии с условиями о карте предоставить банковскую карту, услугу овердрафт по Карте N <...>.
Акцептовав оферту истца о заключении с ним кредитного договора, Банк во исполнение своих обязательств открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредит в размере ... рублей, тем самым в силу положений ст. 432 ГК РФ заключив с истцом кредитный договор.
В соответствии с условиями отраженными в Заявлении выражением согласия заемщика с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о Карте <...> в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться его действия по совершению расходных операций с использованием Карты <...>.
При этом проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по Карте <...> в соответствии с которыми предусмотрены плата за выдачу наличных денежных средств, штраф за неуплату минимального платежа, плата за конверсионные операции, плата за "СМС-справка по счету - расширенное информирование".
Согласно выписке со счета карты N ... истец активировал карту, пользовался денежными средствами с карты с ... года, тем самым, подтвердив свое согласие на условие заключенного Договора карты N ...
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания истребуемых денежных сумм.
Согласно Тарифному плану ТП-<...> по операциям с использованием Карты <...>, п. <...> предусмотрена оплата неустойки, взимаемой в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора о Карте (пропуска Клиентом оплаты Минимальной суммы погашения, начисляемой на просроченную сумму основного долга за каждый день просрочки - <...>% годовых).
Что касается необоснованно, по мнению истца, начисленной неустойки, то согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется требование Банка о ее взыскании с Б., подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.
Кроме того, установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.
Так, согласно Заявлению, подписывая настоящий документ, истец понимает и соглашается с тем, что он обязан ознакомиться с действующими версиями Условий по Карте и Тарифов по карте <...> направленными ему согласно п. <...> Заявления, и только в случае его согласия с действующими версиями Условий по Карте и Тарифов по Карте, пользоваться активированной картой.
С доводами апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Б., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению, собственноручно подписав кредитный договор.
При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Условия кредитного договора истцом не оспорены, договор является действующим.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченных комиссий в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также требования о взыскании комиссии за СМС в размере <...> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., неустойки, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Джидинского районного суда РБ от 25 апреля 2016 года по исковому заявлению Б. ФИО10 к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании начисленных и удержанных комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)