Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: В рамках договора факторинга истцу уступили денежные требования, вытекающие из договора поставки, истец осуществил финансирование, срок исполнения обязательств по оплате товара, доставленного по договору поставки, наступил, однако ответчик-1 не исполнил обязательства, задолженность по оплате уступленных прав не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лангер" по доверенности И.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Лангер", З. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по оплате уступленных по договору N *** от 24.04.2014 г. денежных требований в сумме *** руб., задолженность по уплате вознаграждения по договору в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Лангер" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" госпошлину по делу *** руб.
Взыскать с З. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" госпошлину в сумме *** руб.",
ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (далее - ООО "ФК РОСТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Лангер", З., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате уступленных по договору N *** от 24 апреля 2014 года денежных средств в размере ***, задолженность по оплате вознаграждения в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 апреля 2014 года между ООО "ФК "РОСТ", ООО "ОИЛ Партнерс", ООО "Лангер" заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***, по условиям которого клиент (ООО "ОИЛ Партнерс") уступает фактору (ООО "ФК "РОСТ") денежные требования к дебитору (ООО "Лангер"), а фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет покупки этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.
В рамках договора факторинга ООО "ОИЛ Партнерс" уступило ООО "ФК "РОСТ" денежные требований к ООО "Лангер", вытекающие из договора поставки N *** от 08 сентября 2009 года на сумму ***.
В период с 19 мая по 07 ноября 2014 года ООО "ФК "РОСТ" осуществило ООО "ОИЛ Партнерс" финансирование в сумме ***.
24 апреля 2014 года ООО "Лангер" уведомлено о состоявшейся уступке денежных требований по договору поставки N *** от 08 сентября 2009 года.
Срок исполнения обязательств по оплате товара, доставленного по договору поставки, наступил, однако, ООО "Лангер" не исполнил обязательств, задолженность по оплате уступленных прав составляет ***.
В соответствии с Тарифным планом задолженность ООО "Лангер" по оплате вознаграждения составляет ***. На направленную претензию истец ответ не получил.
В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Лангер" по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 24 апреля 2014 года между ООО "ФК "РОСТ" и З. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за неисполнение обязательств по договору N *** от 24 апреля 2014 года.
Представитель истца ООО "ФК "РОСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате слушания дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Лангер" по доверенности П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика З. по доверенности Ш. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "ОИЛ Партнерс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лангер" по доверенности И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении судом спора, подведомственного арбитражному суду.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лангер" по доверенности Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ФК "РОСТ" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик З., представитель третьего лица ООО "ОИЛ Партнерс" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей по доверенностям ООО "ФК "РОСТ" и ООО "Лангер", проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 апреля 2014 года между ООО "ФК "РОСТ" (фактор), ООО "ОИЛ Партнерс" (клиент) и ООО "Лангер" (дебитор) заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***.
Согласно п. 2.1 договора клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора фактор по собственному усмотрению устанавливает и изменяет лимиты финансирования с установленной им даты, о чем информирует клиента и дебитора путем направления уведомления.
В рамках договора факторинга ООО "ОИЛ Партнерс" уступило ООО "ФК "РОСТ" денежные требования к ООО "Лангер", вытекающие из договора поставки N *** от 08 сентября 2009 года (ТН N *** от 02.05.2014 г., ТН N *** от 15.03.2014 г., ТН N *** от 14.03.2014 г., ТН N *** от 30.03.2014 г., ТН N *** от 05.04.2014 г., ТН N *** от 09.04.2014 г., ТН N *** от 18.04.2014 г., ТН N *** от 23.04.2014 г., ТН N *** от 15.04.2014 г., ТН N *** от 13.05.2014 г., ТН N *** от 17.05.2014 г., ИН N *** от 17.05.2014 г., ТН N *** от 22.05.2014 г., ТН N *** от 25.05.2014 г., N *** от 01.06.2014 г., ТН N *** от 09.06.2014 г., ТН N *** от 18.06.2014 г., ТН N *** от 20.06.2014 г., ТН N *** от 25.06.2014 г., ТН N *** от 20.07.2014 г.) на сумму ***, о чем в материалы дела представлены реестры уступленных требований.
Согласно п. 3.4 договора, не позднее 2 рабочих дней после подписания фактором, клиентом и дебитором реестра уступленных требований, при условии наличия письменного Уведомления, указанного в п. 3.2 договора, фактор принимает решение о предоставлении или отказе в финансировании и информирует клиента о принятом решении. При принятии положительного решения о финансировании фактор в течение 1 рабочего дня перечисляет клиенту финансирование в размере 100% от суммы каждого уступленного денежного требования, но не более суммы лимита финансирования.
В соответствии с п. 3.6 договора одновременно с уступкой денежных требований, к фактору переходят также все права, вытекающие из контракта и связанные с денежным требованием: права, обеспечивающие уступленные денежные требования (по договорам поручительства, залога, права выгодоприобретателя по договора страхования и т.д.), а также права являющиеся дополнительными (право на получение процентов и прочие), в том числе которые могут возникнуть в будущем.
За оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение фактору уплачивает дебитор. Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках тарифного плана, фактор взимает с дебитора вознаграждение по тарифному плану фактора (п. п. 5.1, 5.2 договора).
В соответствии с п. 5.5 договора тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Дебитор с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых дебитору, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным правом, выбранным дебитором путем подачи дебитором заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложении N 2 к договору. Фактор вправе изменять тарифный план в одностороннем порядке, уведомив об этом дебитора в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, за 10 календарных дней до введения в действие нового тарифного плана.
Согласно пункту 6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, дебитор обязуется заплатить фактору пени в размере 0,2% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.
В период с 19 мая по 07 ноября 2014 года ООО "ФК "РОСТ" осуществило ООО "ОИЛ Партнерс" финансирование на общую сумму ***.
24 апреля 2014 года ООО "Лангер" уведомлено о состоявшейся переуступке.
В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Лангер" по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 24 апреля 2014 года между ООО "ФК "РОСТ" и З. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО "Лангер" по договору N *** от 24 апреля 2014 года и дополнительных соглашений к нему (п. п. 1.1. и 1.3.). Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет *** руб.
Согласно представленной истцом товарной накладной продавец произвел поставку товара, а покупатель товар получил, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.
Судом также установлено, что ООО "Лангер" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, имеется задолженность на сумму ***, а также имеется задолженность по оплате вознаграждения фактора в размере ***; расчет задолженностей ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основное обязательство со стороны ООО "Лангер" по генеральному договору закупочного факторинга не исполнено, а потому исковые требования ООО "ФК "РОСТ" подлежат удовлетворению, суммы задолженности подлежат солидарному взысканию с должника ООО "Лангер" и поручителя З.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы по *** руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности со ссылкой на то, что условиями генерального договора закупочного факторинга N *** от 24 апреля 2014 года сторонами определено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, настоящий спор разрешен без указанных нарушений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования о солидарном взыскании задолженности заявлены как к основному должнику - юридическому лица, так и к поручителю - физическому лицу; сведений о том, что последний имеет статус индивидуального предпринимателя не имеется.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая субъектный состав спора, в рамках которого кредитором предъявлены требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, прямо указывают на то, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что генеральным договором закупочного факторинга предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель не являлся его стороной.
Иных доводов к отмене состоявшегося по делу решения апелляционная жалоба ООО "Лангер" не содержит.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лангер" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14673/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате уступленных по договору требований, по уплате вознаграждения по договору.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: В рамках договора факторинга истцу уступили денежные требования, вытекающие из договора поставки, истец осуществил финансирование, срок исполнения обязательств по оплате товара, доставленного по договору поставки, наступил, однако ответчик-1 не исполнил обязательства, задолженность по оплате уступленных прав не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14673
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лангер" по доверенности И.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Лангер", З. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по оплате уступленных по договору N *** от 24.04.2014 г. денежных требований в сумме *** руб., задолженность по уплате вознаграждения по договору в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Лангер" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" госпошлину по делу *** руб.
Взыскать с З. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" госпошлину в сумме *** руб.",
установила:
ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (далее - ООО "ФК РОСТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Лангер", З., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате уступленных по договору N *** от 24 апреля 2014 года денежных средств в размере ***, задолженность по оплате вознаграждения в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 апреля 2014 года между ООО "ФК "РОСТ", ООО "ОИЛ Партнерс", ООО "Лангер" заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***, по условиям которого клиент (ООО "ОИЛ Партнерс") уступает фактору (ООО "ФК "РОСТ") денежные требования к дебитору (ООО "Лангер"), а фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет покупки этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.
В рамках договора факторинга ООО "ОИЛ Партнерс" уступило ООО "ФК "РОСТ" денежные требований к ООО "Лангер", вытекающие из договора поставки N *** от 08 сентября 2009 года на сумму ***.
В период с 19 мая по 07 ноября 2014 года ООО "ФК "РОСТ" осуществило ООО "ОИЛ Партнерс" финансирование в сумме ***.
24 апреля 2014 года ООО "Лангер" уведомлено о состоявшейся уступке денежных требований по договору поставки N *** от 08 сентября 2009 года.
Срок исполнения обязательств по оплате товара, доставленного по договору поставки, наступил, однако, ООО "Лангер" не исполнил обязательств, задолженность по оплате уступленных прав составляет ***.
В соответствии с Тарифным планом задолженность ООО "Лангер" по оплате вознаграждения составляет ***. На направленную претензию истец ответ не получил.
В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Лангер" по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 24 апреля 2014 года между ООО "ФК "РОСТ" и З. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за неисполнение обязательств по договору N *** от 24 апреля 2014 года.
Представитель истца ООО "ФК "РОСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате слушания дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Лангер" по доверенности П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика З. по доверенности Ш. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "ОИЛ Партнерс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лангер" по доверенности И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении судом спора, подведомственного арбитражному суду.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лангер" по доверенности Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ФК "РОСТ" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик З., представитель третьего лица ООО "ОИЛ Партнерс" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей по доверенностям ООО "ФК "РОСТ" и ООО "Лангер", проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 апреля 2014 года между ООО "ФК "РОСТ" (фактор), ООО "ОИЛ Партнерс" (клиент) и ООО "Лангер" (дебитор) заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***.
Согласно п. 2.1 договора клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора фактор по собственному усмотрению устанавливает и изменяет лимиты финансирования с установленной им даты, о чем информирует клиента и дебитора путем направления уведомления.
В рамках договора факторинга ООО "ОИЛ Партнерс" уступило ООО "ФК "РОСТ" денежные требования к ООО "Лангер", вытекающие из договора поставки N *** от 08 сентября 2009 года (ТН N *** от 02.05.2014 г., ТН N *** от 15.03.2014 г., ТН N *** от 14.03.2014 г., ТН N *** от 30.03.2014 г., ТН N *** от 05.04.2014 г., ТН N *** от 09.04.2014 г., ТН N *** от 18.04.2014 г., ТН N *** от 23.04.2014 г., ТН N *** от 15.04.2014 г., ТН N *** от 13.05.2014 г., ТН N *** от 17.05.2014 г., ИН N *** от 17.05.2014 г., ТН N *** от 22.05.2014 г., ТН N *** от 25.05.2014 г., N *** от 01.06.2014 г., ТН N *** от 09.06.2014 г., ТН N *** от 18.06.2014 г., ТН N *** от 20.06.2014 г., ТН N *** от 25.06.2014 г., ТН N *** от 20.07.2014 г.) на сумму ***, о чем в материалы дела представлены реестры уступленных требований.
Согласно п. 3.4 договора, не позднее 2 рабочих дней после подписания фактором, клиентом и дебитором реестра уступленных требований, при условии наличия письменного Уведомления, указанного в п. 3.2 договора, фактор принимает решение о предоставлении или отказе в финансировании и информирует клиента о принятом решении. При принятии положительного решения о финансировании фактор в течение 1 рабочего дня перечисляет клиенту финансирование в размере 100% от суммы каждого уступленного денежного требования, но не более суммы лимита финансирования.
В соответствии с п. 3.6 договора одновременно с уступкой денежных требований, к фактору переходят также все права, вытекающие из контракта и связанные с денежным требованием: права, обеспечивающие уступленные денежные требования (по договорам поручительства, залога, права выгодоприобретателя по договора страхования и т.д.), а также права являющиеся дополнительными (право на получение процентов и прочие), в том числе которые могут возникнуть в будущем.
За оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение фактору уплачивает дебитор. Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках тарифного плана, фактор взимает с дебитора вознаграждение по тарифному плану фактора (п. п. 5.1, 5.2 договора).
В соответствии с п. 5.5 договора тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Дебитор с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых дебитору, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным правом, выбранным дебитором путем подачи дебитором заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложении N 2 к договору. Фактор вправе изменять тарифный план в одностороннем порядке, уведомив об этом дебитора в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, за 10 календарных дней до введения в действие нового тарифного плана.
Согласно пункту 6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, дебитор обязуется заплатить фактору пени в размере 0,2% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.
В период с 19 мая по 07 ноября 2014 года ООО "ФК "РОСТ" осуществило ООО "ОИЛ Партнерс" финансирование на общую сумму ***.
24 апреля 2014 года ООО "Лангер" уведомлено о состоявшейся переуступке.
В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Лангер" по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 24 апреля 2014 года между ООО "ФК "РОСТ" и З. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО "Лангер" по договору N *** от 24 апреля 2014 года и дополнительных соглашений к нему (п. п. 1.1. и 1.3.). Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет *** руб.
Согласно представленной истцом товарной накладной продавец произвел поставку товара, а покупатель товар получил, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.
Судом также установлено, что ООО "Лангер" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, имеется задолженность на сумму ***, а также имеется задолженность по оплате вознаграждения фактора в размере ***; расчет задолженностей ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основное обязательство со стороны ООО "Лангер" по генеральному договору закупочного факторинга не исполнено, а потому исковые требования ООО "ФК "РОСТ" подлежат удовлетворению, суммы задолженности подлежат солидарному взысканию с должника ООО "Лангер" и поручителя З.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы по *** руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности со ссылкой на то, что условиями генерального договора закупочного факторинга N *** от 24 апреля 2014 года сторонами определено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, настоящий спор разрешен без указанных нарушений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования о солидарном взыскании задолженности заявлены как к основному должнику - юридическому лица, так и к поручителю - физическому лицу; сведений о том, что последний имеет статус индивидуального предпринимателя не имеется.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая субъектный состав спора, в рамках которого кредитором предъявлены требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, прямо указывают на то, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что генеральным договором закупочного факторинга предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель не являлся его стороной.
Иных доводов к отмене состоявшегося по делу решения апелляционная жалоба ООО "Лангер" не содержит.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лангер" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)