Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику-1 был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д., Ф., М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и по встречному иску Ф. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства ничтожной сделкой,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее --- АО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 920 000 руб. под 18% годовых сроком до 23 марта 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены 23 апреля 2012 года договоры поручительства физического лица с Ф., М. и Т. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 года в сумме 209 838 руб. 43 коп., из которой: 183893 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу (в том числе 105927 руб. 07 коп. - просроченный основной долг), 18550 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 6750 руб. 88 коп. - пеня за просрочку уплаты кредита, 644 руб. 34 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с Д., Ф., М., Т. вышеуказанную задолженность в общей сумме 209 838 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5298 рублей, а также проценты в размере 18% годовых от остатка основного долга за период с 01 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).
Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Ф. обратилась со встречным иском к АО "Россельхозбанк" указав, что заключая с ней договор поручительства банк не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку не проверил ее платежеспособность. Договор поручительства был подписан в связи с тем, что она являлась супругой заемщика. На момент заключения оспариваемого договора реального имущества и доходов, чтобы погасить задолженность по кредитному договору у нее не было, размер заработной платы не превышал 20000 рублей. В связи с этим ответчик, заключая с ней договор поручительства, не намеревался получить обеспечение обязательств по кредитному договору и понимал, что поручительство не может быть исполнено. На основании изложенного Ф. просила признать ничтожным договор поручительства N от 23 апреля 2012 года, заключенный между ней и ОАО "Россельхозбанк", по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду сделки мнимой.
Представитель истца, ответчика АО "Россельхозбанк", ответчики Д., М., Т., ответчик, истец Ф. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года первоначальные исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, взыскана солидарно с Д., Ф., М., Т. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2012 года в размере 209838 рублей 43 копейки, из которых: 183893 рубля 19 копеек - задолженность по основному долгу, 18550 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом, 6750 рублей 88 копеек - пеня за просрочку уплаты кредита, 644 рубля 34 копейки - пеня за просрочку уплаты процентов. Судом постановлено производить взыскание солидарно с Д., Ф., М., Т. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых от остатка основного долга в размере 183 893 рубля 19 копеек, начиная с 01 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга). Также взыскано солидарно с Д., Ф., М., Т. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 рублей. В удовлетворении встречного иска Ф. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства N от 23 апреля 2012 года ничтожной сделкой отказано. С Ф. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласилась ответчик Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Т.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика Т., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Д. кредит в сумме 920000 руб. сроком до 23 марта 2017 года под 18% годовых.
Банк свои обязательства перед Д. по выдаче кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 920 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 23 апреля 2012 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения Д. обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2012 года N банком 23 апреля 2012 года заключены договоры поручительства физического лица: N с Ф., N с М., N с Т.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования банка, суд установил факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 920 000 рублей, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, наличие обеспечения обязательств заемщика в виде договоров поручительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 209 838 рублей 43 копейки, в том числе основного долга, процентов, пени. Отказывая в удовлетворении встречного иска Ф., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску о том, что банком при заключении договора поручительства N не было проверено финансовое состояние поручителя Ф. и ее платежеспособность, не являются основанием для признания указанного договора мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства на момент заключения договора поручительства.
Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Заключая договор поручительства, поручитель Ф. действовала по своему усмотрению, на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о ее мнимости.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Ф. о признании недействительным договора поручительства от (дата) ввиду его мнимости соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых от остатка основного долга в размере 183 893 рубля 19 копеек, начиная с 01 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга) подлежит изменению, поскольку начисление процентов на конкретную суммы долга в размере 183 893 рубля 19 копеек по дату фактического возврата кредита является неправомерным, так как не учитывает возможность в будущем частичного погашения основного долга должником и поручителями до даты его полного погашения.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года изменить, исключить из абзаца третьего резолютивной части решения указание на конкретную сумму долга, на которую подлежат начислению проценты (183 893 рубля 19 копеек).
Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года в части изменить, исключить из абзаца третьего резолютивной части решения слова: "в размере 183 893 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 19 копеек".
В остальной части решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3989/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику-1 был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-3989/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д., Ф., М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и по встречному иску Ф. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства ничтожной сделкой,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее --- АО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 920 000 руб. под 18% годовых сроком до 23 марта 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены 23 апреля 2012 года договоры поручительства физического лица с Ф., М. и Т. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 года в сумме 209 838 руб. 43 коп., из которой: 183893 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу (в том числе 105927 руб. 07 коп. - просроченный основной долг), 18550 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 6750 руб. 88 коп. - пеня за просрочку уплаты кредита, 644 руб. 34 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с Д., Ф., М., Т. вышеуказанную задолженность в общей сумме 209 838 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5298 рублей, а также проценты в размере 18% годовых от остатка основного долга за период с 01 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).
Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Ф. обратилась со встречным иском к АО "Россельхозбанк" указав, что заключая с ней договор поручительства банк не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку не проверил ее платежеспособность. Договор поручительства был подписан в связи с тем, что она являлась супругой заемщика. На момент заключения оспариваемого договора реального имущества и доходов, чтобы погасить задолженность по кредитному договору у нее не было, размер заработной платы не превышал 20000 рублей. В связи с этим ответчик, заключая с ней договор поручительства, не намеревался получить обеспечение обязательств по кредитному договору и понимал, что поручительство не может быть исполнено. На основании изложенного Ф. просила признать ничтожным договор поручительства N от 23 апреля 2012 года, заключенный между ней и ОАО "Россельхозбанк", по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду сделки мнимой.
Представитель истца, ответчика АО "Россельхозбанк", ответчики Д., М., Т., ответчик, истец Ф. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года первоначальные исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, взыскана солидарно с Д., Ф., М., Т. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2012 года в размере 209838 рублей 43 копейки, из которых: 183893 рубля 19 копеек - задолженность по основному долгу, 18550 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом, 6750 рублей 88 копеек - пеня за просрочку уплаты кредита, 644 рубля 34 копейки - пеня за просрочку уплаты процентов. Судом постановлено производить взыскание солидарно с Д., Ф., М., Т. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых от остатка основного долга в размере 183 893 рубля 19 копеек, начиная с 01 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга). Также взыскано солидарно с Д., Ф., М., Т. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 рублей. В удовлетворении встречного иска Ф. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства N от 23 апреля 2012 года ничтожной сделкой отказано. С Ф. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласилась ответчик Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Т.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика Т., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Д. кредит в сумме 920000 руб. сроком до 23 марта 2017 года под 18% годовых.
Банк свои обязательства перед Д. по выдаче кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 920 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 23 апреля 2012 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения Д. обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2012 года N банком 23 апреля 2012 года заключены договоры поручительства физического лица: N с Ф., N с М., N с Т.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования банка, суд установил факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 920 000 рублей, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, наличие обеспечения обязательств заемщика в виде договоров поручительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 209 838 рублей 43 копейки, в том числе основного долга, процентов, пени. Отказывая в удовлетворении встречного иска Ф., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску о том, что банком при заключении договора поручительства N не было проверено финансовое состояние поручителя Ф. и ее платежеспособность, не являются основанием для признания указанного договора мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства на момент заключения договора поручительства.
Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Заключая договор поручительства, поручитель Ф. действовала по своему усмотрению, на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о ее мнимости.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Ф. о признании недействительным договора поручительства от (дата) ввиду его мнимости соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых от остатка основного долга в размере 183 893 рубля 19 копеек, начиная с 01 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга) подлежит изменению, поскольку начисление процентов на конкретную суммы долга в размере 183 893 рубля 19 копеек по дату фактического возврата кредита является неправомерным, так как не учитывает возможность в будущем частичного погашения основного долга должником и поручителями до даты его полного погашения.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года изменить, исключить из абзаца третьего резолютивной части решения указание на конкретную сумму долга, на которую подлежат начислению проценты (183 893 рубля 19 копеек).
Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года в части изменить, исключить из абзаца третьего резолютивной части решения слова: "в размере 183 893 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 19 копеек".
В остальной части решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)