Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчики допустили просрочку уплаты обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Ю.Л. - М.А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Ю.Л., П.П.Б. в пользу ООО КБ "С" солидарно задолженность по основному долгу в размере **** (*****) руб. **** коп.; задолженность по просроченному основному долгу в размере **** (****) руб. ***** коп.,; задолженность по просроченным процентам в размере ***** (*****) руб. **** коп.; пени за просроченную задолженность по процентам в размере **** (****) руб. 00 коп., суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере **** (*****) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.
Взыскать П.Ю.Л., П.П.Б. в пользу ООО "С" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере **** (*****) руб. **** коп., в равных долях по ***** (*****) руб. **** коп. с каждого",
**** года приказом Банка России N **** у ООО КБ "С" (сокращенное наименование - ООО КБ "СССБ", далее по тексту - Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России N *** от ***** года в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. по делу N ***** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
ООО КБ "С" в лице представителя ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к П.Ю.Л., П.П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что **** года между ООО КБ "С" и П.Ю.Л., а также П.П.Б. был заключен Кредитный договор N ***** на сумму кредита в размере ***** руб. 00 коп. на срок до **** г., с процентной ставкой - ****% годовых. Свои обязательства Банк выполнил. Ответчики же допустили просрочку оплаты обязательных платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес созаемщиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, но денежные средства, полученные в рамках кредита, ответчиками не возвращены.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, истец просит суд:
- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. ***** коп., а именно:
- - задолженность по основному долгу - **** руб. ***** коп.;
- - задолженность по просроченному основному долгу - **** руб. ***** коп.;
- - задолженность по просроченным процентам - ***** руб. ***** коп.;
- - сумма пени за просроченную задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп.;
- - сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу - ***** руб. ***** коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Представитель истца ООО КБ "СССБ" в лице ГК "АСВ" в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, представив суду письменные возражения, указав, что ***** года, понимая, что свои обязательства по Договору необходимо исполнять, и что в случае просрочки платежа могут быть применены штрафные меры в виде начисления пени, П.Ю.Л. перечислила платеж за **** г. в размере ***** руб., в связи с чем необходимо уменьшить исковые требования на оплаченную сумму. Далее платежи не осуществлялись. Кроме того указали, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена по положениям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Ю.Л. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом ошибочно определена норма права, подлежащая применению в данном случае. Так, по мнению ответчика, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора в порядке ч. 1 ст. 406 ГК РФ. Именно кредитор создал для заемщика условия, исключающие возврат заемных средств, не были переданы сведения необходимые для исполнения обязательств. Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по договору произошло по вине кредитора, то в силу действующего законодательства с ответчика не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Ответчик П.П.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика П.Ю.Л., ее представителя М.А.С., поддержавших жалобу, представителя ГК "АСВ" С.П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между ООО КБ "С" и П.Ю.Л., П.П.Б. заключен Кредитный договор N *****. В соответствии с п. 1.1, 2.3, 2.6 Банк предоставил ответчикам кредит на следующих условиях: сумма кредита - **** руб. 00 коп.; срок - до **** г.; процентная ставка - ****% годовых.
Согласно п. 2.4 и п. 2.5 Кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ****.
**** года Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N **** и выпиской с ссудного счета N *****, в соответствии с которым ***** г. П.Ю.Л. были выданы денежные средства в размере ****** руб. 00 коп.
В силу п. 3.1 Кредитного договора, созаемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные средства, в соответствии с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком.
Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в случае однократного нарушения ответчиками любого из условий Кредитного договора.
Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита, уплате процентов, созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Между тем ответчики допустили просрочку оплаты обязательных платежей по Кредитному договору в период с **** г. по **** г., сумма задолженности составляет **** руб. **** коп.
Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп.; задолженность по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп.; задолженность по просроченным процентам - **** руб. **** коп.; сумму пени за просроченную задолженность по процентам в размере ***** руб. 00 коп.; сумму пени за просроченную задолженность по основному долгу - ***** руб. 00 коп. применив к требованиям Банка о взыскании пени нормы ст. 333 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению ст. 406 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим ООО КБ "С" были приняты все возможные меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должниками своих обязательств. Ссылка на отсутствие у П.Ю.Л. необходимой информации не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит показаниям самой П.Ю.Л., что реквизиты расчетного счета были вывешены в закрытых дверях офиса банка, на эти реквизиты ею был осуществлен платеж ***** г.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с ***** г. по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Довод жалобы, что сумма задолженности должна быть уменьшена на ***** руб., оплаченного ответчиком ***** г., не может быть принят во внимание, поскольку указанный платеж был учтен истцом, в связи с чем банк уточнил сумму иска (л.д. 68, 81, 82).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Ю.Л. - М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2842/2016
Требование: О взыскании задолженности и пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчики допустили просрочку уплаты обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2842\\2016
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Ю.Л. - М.А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Ю.Л., П.П.Б. в пользу ООО КБ "С" солидарно задолженность по основному долгу в размере **** (*****) руб. **** коп.; задолженность по просроченному основному долгу в размере **** (****) руб. ***** коп.,; задолженность по просроченным процентам в размере ***** (*****) руб. **** коп.; пени за просроченную задолженность по процентам в размере **** (****) руб. 00 коп., суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере **** (*****) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.
Взыскать П.Ю.Л., П.П.Б. в пользу ООО "С" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере **** (*****) руб. **** коп., в равных долях по ***** (*****) руб. **** коп. с каждого",
установила:
**** года приказом Банка России N **** у ООО КБ "С" (сокращенное наименование - ООО КБ "СССБ", далее по тексту - Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России N *** от ***** года в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. по делу N ***** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
ООО КБ "С" в лице представителя ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к П.Ю.Л., П.П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что **** года между ООО КБ "С" и П.Ю.Л., а также П.П.Б. был заключен Кредитный договор N ***** на сумму кредита в размере ***** руб. 00 коп. на срок до **** г., с процентной ставкой - ****% годовых. Свои обязательства Банк выполнил. Ответчики же допустили просрочку оплаты обязательных платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес созаемщиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, но денежные средства, полученные в рамках кредита, ответчиками не возвращены.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, истец просит суд:
- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. ***** коп., а именно:
- - задолженность по основному долгу - **** руб. ***** коп.;
- - задолженность по просроченному основному долгу - **** руб. ***** коп.;
- - задолженность по просроченным процентам - ***** руб. ***** коп.;
- - сумма пени за просроченную задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп.;
- - сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу - ***** руб. ***** коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Представитель истца ООО КБ "СССБ" в лице ГК "АСВ" в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, представив суду письменные возражения, указав, что ***** года, понимая, что свои обязательства по Договору необходимо исполнять, и что в случае просрочки платежа могут быть применены штрафные меры в виде начисления пени, П.Ю.Л. перечислила платеж за **** г. в размере ***** руб., в связи с чем необходимо уменьшить исковые требования на оплаченную сумму. Далее платежи не осуществлялись. Кроме того указали, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена по положениям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Ю.Л. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом ошибочно определена норма права, подлежащая применению в данном случае. Так, по мнению ответчика, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора в порядке ч. 1 ст. 406 ГК РФ. Именно кредитор создал для заемщика условия, исключающие возврат заемных средств, не были переданы сведения необходимые для исполнения обязательств. Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по договору произошло по вине кредитора, то в силу действующего законодательства с ответчика не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Ответчик П.П.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика П.Ю.Л., ее представителя М.А.С., поддержавших жалобу, представителя ГК "АСВ" С.П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между ООО КБ "С" и П.Ю.Л., П.П.Б. заключен Кредитный договор N *****. В соответствии с п. 1.1, 2.3, 2.6 Банк предоставил ответчикам кредит на следующих условиях: сумма кредита - **** руб. 00 коп.; срок - до **** г.; процентная ставка - ****% годовых.
Согласно п. 2.4 и п. 2.5 Кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ****.
**** года Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N **** и выпиской с ссудного счета N *****, в соответствии с которым ***** г. П.Ю.Л. были выданы денежные средства в размере ****** руб. 00 коп.
В силу п. 3.1 Кредитного договора, созаемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные средства, в соответствии с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком.
Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в случае однократного нарушения ответчиками любого из условий Кредитного договора.
Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита, уплате процентов, созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Между тем ответчики допустили просрочку оплаты обязательных платежей по Кредитному договору в период с **** г. по **** г., сумма задолженности составляет **** руб. **** коп.
Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп.; задолженность по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп.; задолженность по просроченным процентам - **** руб. **** коп.; сумму пени за просроченную задолженность по процентам в размере ***** руб. 00 коп.; сумму пени за просроченную задолженность по основному долгу - ***** руб. 00 коп. применив к требованиям Банка о взыскании пени нормы ст. 333 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению ст. 406 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим ООО КБ "С" были приняты все возможные меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должниками своих обязательств. Ссылка на отсутствие у П.Ю.Л. необходимой информации не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит показаниям самой П.Ю.Л., что реквизиты расчетного счета были вывешены в закрытых дверях офиса банка, на эти реквизиты ею был осуществлен платеж ***** г.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с ***** г. по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Довод жалобы, что сумма задолженности должна быть уменьшена на ***** руб., оплаченного ответчиком ***** г., не может быть принят во внимание, поскольку указанный платеж был учтен истцом, в связи с чем банк уточнил сумму иска (л.д. 68, 81, 82).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Ю.Л. - М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)