Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-10255/2015 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 144,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. С М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134 144,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962,88 руб., а всего - 142 106, 96 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на пять лет с лимитом 300 000 руб. под 22% годовых (л.д. 20 - 21).
Материалами дела установлено, что обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены 28 декабря 2010 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом: с декабря 2013 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с нарушением условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 24 ноября 2015 года составляет 138 144,08 рубля.
Согласно заключенному между ЗАО "Современный коммерческий банк" (цедент) и ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (цессионарий) договору уступки прав требования N <...> от 16 мая 2014 года цедент уступает права цессионарию по договорам о предоставлении потребительского кредита, указанным в приложении N <...> к договору, согласно приложению договор N <...> от 28.10.2010 г. входит в перечень переданных по цессии прав.
Суд всесторонне и полно исследовал, представленные истцом письменные доказательства и установил правопреемство сторон договора цессии по отношению к первоначальному кредитору.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между первоначальным кредитором ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ПАО "Совкомбанк" не прослеживается связь, подтверждающая правопреемственность истца относительно прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно изменениям N <...> в Уставе ЗАО "ДжиИ Мани Банк", 27 марта 2014 года юридическое лицо переименовано на ЗАО "Современный коммерческий Банк". Данные изменения зарегистрированы Управлением ФНС России по г. Москве 28 апреля 2014 года и отражены в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 49 - 51)
Согласно уставу ПАО "Совкомбанк" банк создан 01 ноября 1990 г. с наименованием КБ "БУЙКОМБАНК". 29 декабря 1998 года наименование банка приведено в соответствие с законодательством и определено как ООО КБ "Буйкомбанк". 15 января 2003 года банк переименован в ООО ИКБ "Совкомбанк". 23 мая 2014 года на основании решения единственного участника ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в форме преобразования со сменой наименования на ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (л.д. 32 - 38). 08 октября 2014 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Современный коммерческий Банк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и ООО "МИРИЛ" 27 ноября 2014 г. банк переименован в ПАО "Совкомбанк" (л.д. 41 - 42).
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что правопреемственность истца по отношению к первоначальному кредитору установлена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни цедент, ни цессионарий не уведомили ответчика о переходе прав требования по кредитному договору, чем нарушили требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, уступка прав требования по кредитному договору не допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе права требования по обязательству предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Вместе с тем, указанная правовая норма не снимает обязанности с должника исполнить обязательство по заключенному договору вообще.
Оспаривая право истца на получение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, ответчик доказательств исполнения обязательств - частичной или полной уплаты задолженности по кредитному договору - первоначальному кредитору судам первой и апелляционной инстанции не представила.
Кроме того, действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о признании договора уступки прав требования недействительным, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком был предъявлен встречный иск с аналогичными требованиями, который определением суда от 10 декабря 2015 года возвращен М., поскольку не содержит основания предъявления требования о признании договора недействительным, а также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заемщика при заключении договора уступки прав.
Разрешая по существу исковое требование, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика 3 962,88 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит отменить решение суда в полном объеме доводов, по которым апеллянт не согласна с решением суда в указанной части не содержит, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-14284/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10255/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-14284/2016
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-10255/2015 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 144,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. С М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134 144,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962,88 руб., а всего - 142 106, 96 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на пять лет с лимитом 300 000 руб. под 22% годовых (л.д. 20 - 21).
Материалами дела установлено, что обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены 28 декабря 2010 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом: с декабря 2013 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с нарушением условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 24 ноября 2015 года составляет 138 144,08 рубля.
Согласно заключенному между ЗАО "Современный коммерческий банк" (цедент) и ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (цессионарий) договору уступки прав требования N <...> от 16 мая 2014 года цедент уступает права цессионарию по договорам о предоставлении потребительского кредита, указанным в приложении N <...> к договору, согласно приложению договор N <...> от 28.10.2010 г. входит в перечень переданных по цессии прав.
Суд всесторонне и полно исследовал, представленные истцом письменные доказательства и установил правопреемство сторон договора цессии по отношению к первоначальному кредитору.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между первоначальным кредитором ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ПАО "Совкомбанк" не прослеживается связь, подтверждающая правопреемственность истца относительно прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно изменениям N <...> в Уставе ЗАО "ДжиИ Мани Банк", 27 марта 2014 года юридическое лицо переименовано на ЗАО "Современный коммерческий Банк". Данные изменения зарегистрированы Управлением ФНС России по г. Москве 28 апреля 2014 года и отражены в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 49 - 51)
Согласно уставу ПАО "Совкомбанк" банк создан 01 ноября 1990 г. с наименованием КБ "БУЙКОМБАНК". 29 декабря 1998 года наименование банка приведено в соответствие с законодательством и определено как ООО КБ "Буйкомбанк". 15 января 2003 года банк переименован в ООО ИКБ "Совкомбанк". 23 мая 2014 года на основании решения единственного участника ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в форме преобразования со сменой наименования на ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (л.д. 32 - 38). 08 октября 2014 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Современный коммерческий Банк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и ООО "МИРИЛ" 27 ноября 2014 г. банк переименован в ПАО "Совкомбанк" (л.д. 41 - 42).
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что правопреемственность истца по отношению к первоначальному кредитору установлена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни цедент, ни цессионарий не уведомили ответчика о переходе прав требования по кредитному договору, чем нарушили требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, уступка прав требования по кредитному договору не допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе права требования по обязательству предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Вместе с тем, указанная правовая норма не снимает обязанности с должника исполнить обязательство по заключенному договору вообще.
Оспаривая право истца на получение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, ответчик доказательств исполнения обязательств - частичной или полной уплаты задолженности по кредитному договору - первоначальному кредитору судам первой и апелляционной инстанции не представила.
Кроме того, действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о признании договора уступки прав требования недействительным, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком был предъявлен встречный иск с аналогичными требованиями, который определением суда от 10 декабря 2015 года возвращен М., поскольку не содержит основания предъявления требования о признании договора недействительным, а также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заемщика при заключении договора уступки прав.
Разрешая по существу исковое требование, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика 3 962,88 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит отменить решение суда в полном объеме доводов, по которым апеллянт не согласна с решением суда в указанной части не содержит, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)