Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Обуховича Р.А.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 12.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2016 по делу N А53-12415/2015
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) принятое в составе судьи Деминой Я.А.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы завершающей обязанности лизингополучателя по двум договорам лизинга (сальдо встречных предоставлений) в размере 1 214 934,28 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) задолженности в размере 1 214 934,28 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченно ответственностью "БалтИнвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 07.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 6.1. Приложения N 1 к договорам лизинга, установлена штрафная санкция - ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ и практики ее применения, снижение неустойки судом до указанной в оспариваемом определении величины возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствия нарушения права, чего в рассматриваемом ситуации доказано не было.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" Обухович Р.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Обуховича Р.А. поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-12415/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (резолютивная часть оглашена 25.06.2015) в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) утвержден Обухович Рачик Альбертович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
02.07.2012 г. между заявителем и должником был заключен договор внутреннего лизинга N 61412-БЛ-Т, по условиям которого заявитель обязался приобрести и передать в лизинг должнику грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (VIN X96270500D0711376). Кредитором был заключен договор купли-продажи N 614-К от 02.07.2012 г. с ООО "ТСС Ростов", предмет лизинга передан лизингополучателю по акту 16.07.2012 г.
15.06.2012 г. между заявителем и должником был заключен договор внутреннего лизинга N 56012-БЛ-Т, по условиям которого заявитель обязался приобрести и передать в лизинг должнику каток дорожный ВЦ 213 заводской номер 101582441328. Кредитором был заключен договор купли-продажи N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. с ЗАО "Национальная арендная компания", предмет лизинга передан лизингополучателю по акту 28.06.2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 8.1 договоров, 27.11.2014 г. направил должнику уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга. В силу условий раздела 8 договоров последние считаются расторгнутыми с 08.12.2014 г. Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 09.12.2014 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г.
N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Как следует из условий договоров лизинга, общая сумма договора N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. составляет 849 343,63 рублей, из которых 848 851,38 рублей лизинговые платежи и 492,25 рублей выкупная цена; общая сумма договора N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. составляет 4 699 592,23 рублей, из которых 4 697 839,43 рублей лизинговые платежи и 1 752,80 рублей выкупная цена.
Из материалов дела следует, что предметы лизинга были приобретены заявителем в 2012 г. по цене соответственно 686 789 рублей и 3 583 000 рублей. После возврата их должником предметы лизинга, с учетом износа, были реализованы заявителем соответственно Ушакову Владлену Сергеевичу за 400 000 рублей (договор купли-продажи N 61412-БЛ-Р от 06.03.2015 г.) и обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдАвто" за 2 950 000 рублей (договор купли-продажи N 56012-БЛ-Р от 21.01.2015 г.).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, изложенное позволяет сделать вывод о том, что выкупная цена, предусмотренная договорами лизинга, являлась символической, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 17.
Как указано в пункте 2 данного Постановления, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3 Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
ПФ = ((П - А) - Ф / Ф x Сдн) * 365 * 100,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
Сдн - срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Из материалов дела следует, что размер авансового платежа по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. составляет 170 199,07 рублей. Соответственно предоставленное должнику финансирование по договору составляет 686 789 - 170 199,07 = 516 589,93 рублей. Срок договора лизинга составляет 759 дней.
Размер авансового платежа по договору N 56012-БИ-Т от 15.06.2012 г. составляет 797 769,26 рублей. Соответственно предоставленное должнику финансирование по договору составляет 3 583 000 - 797 769,26 = 2 785 230,74 рублей. Срок договора лизинга составляет 1110 дней.
Исходя из вышеприведенной формулы, размер платы за финансирование по вышеназванным договорам составляет соответственно 189 725,51 рублей и 1 106 308,91 рублей.
Как указано в пункте 4 Постановления N 17, указанная в настоящем постановлении стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как указано выше, предметы лизинга были после их возвращения должником реализованы по цене, учитывающей их износ - 400 000 рублей и 2 950 000 рублей.
Общая сумма платежей, произведенных лизингополучателем по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г., составляет за вычетом авансового платежа 424 468,36. С учетом суммы, вырученной при продаже предмета лизинга, общая сумма предоставления лизингополучателя по указанному договору составляет 824 468,36 рублей.
Общая сумма платежей, произведенных лизингополучателем по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г., составляет за вычетом авансового платежа 1 866 050,70 рублей. С учетом суммы, вырученной при продаже предмета лизинга, общая сумма предоставления лизингополучателя по указанному договору составляет 4 816 050,70 рублей.
Встречное предоставление лизингодателя, согласно разъяснениям Постановления N 17, включает в себя сумму предоставленного финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму штрафных санкций.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлено документальное подтверждения затрат на страхование предметов лизинга по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. - 62 538,01 рублей, по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. - 117 830,29 рублей. Также в связи с расторжением договора заявителем понесены расходы на транспортировку предметов лизинга в суммах 90 000 рублей по каждому предмету и на их хранение до момента реализации в сумме соответственно 36 450 рублей и 29 850 рублей.
В подтверждение несения расходов представлены договоры, акты выполненных работ, платежные документы. Обоснованность указанных расходов конкурсным управляющим не оспаривается.
Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.
Таким образом, размер убытков лизингодателя, подлежащих включению в сумму предоставления, составляет соответственно 188 988,01 рублей и 237 680,29 рублей.
Заявитель также просит включить в сумму предоставления для расчета сальдо встречных обязательств сумму договорной пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному заявителем расчету размер пени по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. составляет 386 842,85 рублей, по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. 1 444 087,10 рублей.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 (в редакции от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, могущих быть принятыми как основания для снижения размера договорной пени до размера однократной учетной ставки Банка России. Между тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной пени до размера двукратной учетной ставки Банка России, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что должник прекратил выплаты по договорам в ноябре 2013 г. Договорами лизинга было предусмотрено право лизингодателя на расторжение в одностороннем порядке в случае двукратного невнесения лизингового платежа. При этом лизингодатель обратился с уведомлением о расторжении договора лишь спустя год после прекращения исполнения должником обязательств, что в свою очередь способствовало увеличению размера убытков, в том числе в результате износа предметов лизинга.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что размер пени установлен судебным актом и не подлежит повторному доказыванию, поскольку заочное решение Ворошиловского районного суда от 12.11.2015 г. отменено определением Ворошиловского районного суда от 06.06.2016 г.
Из материалов дела следует, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер штрафных санкций, а также учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.
Судом первой инстанции правомерно произведен контррасчет пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования. Согласно расчету сумма пени по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. составляет 35 569,42 рублей, по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. 132 377,66 рублей.
С учетом изложенного, сумма предоставления лизингодателя, включающая в себя сумму финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму пени, составляет:
- - по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. 516 689,93 + 189 725,51 + 35 569,42 + 188 988,01 = 930 872,87 рублей;
- - по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. 2 785 230,74 + 1 106 308,91 + 132 374,66 + 237 680,29 = 4 261 594,60 рублей.
Исходя из указанного расчета, сальдо встречных предоставлений составляет:
- - по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. - 106 404,51 рублей в пользу заявителя;
- - по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. - 554 456,10 рублей в пользу должника.
Таким образом, общее сальдо встречных предоставлений составляет 448 051,59 рублей в пользу должника.
Поскольку задолженность перед заявителем отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-12415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 15АП-11842/2016 ПО ДЕЛУ N А53-12415/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 15АП-11842/2016
Дело N А53-12415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Обуховича Р.А.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 12.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2016 по делу N А53-12415/2015
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) принятое в составе судьи Деминой Я.А.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы завершающей обязанности лизингополучателя по двум договорам лизинга (сальдо встречных предоставлений) в размере 1 214 934,28 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) задолженности в размере 1 214 934,28 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченно ответственностью "БалтИнвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 07.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 6.1. Приложения N 1 к договорам лизинга, установлена штрафная санкция - ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ и практики ее применения, снижение неустойки судом до указанной в оспариваемом определении величины возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствия нарушения права, чего в рассматриваемом ситуации доказано не было.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" Обухович Р.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Обуховича Р.А. поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-12415/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (резолютивная часть оглашена 25.06.2015) в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) утвержден Обухович Рачик Альбертович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
02.07.2012 г. между заявителем и должником был заключен договор внутреннего лизинга N 61412-БЛ-Т, по условиям которого заявитель обязался приобрести и передать в лизинг должнику грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (VIN X96270500D0711376). Кредитором был заключен договор купли-продажи N 614-К от 02.07.2012 г. с ООО "ТСС Ростов", предмет лизинга передан лизингополучателю по акту 16.07.2012 г.
15.06.2012 г. между заявителем и должником был заключен договор внутреннего лизинга N 56012-БЛ-Т, по условиям которого заявитель обязался приобрести и передать в лизинг должнику каток дорожный ВЦ 213 заводской номер 101582441328. Кредитором был заключен договор купли-продажи N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. с ЗАО "Национальная арендная компания", предмет лизинга передан лизингополучателю по акту 28.06.2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 8.1 договоров, 27.11.2014 г. направил должнику уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга. В силу условий раздела 8 договоров последние считаются расторгнутыми с 08.12.2014 г. Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 09.12.2014 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г.
N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Как следует из условий договоров лизинга, общая сумма договора N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. составляет 849 343,63 рублей, из которых 848 851,38 рублей лизинговые платежи и 492,25 рублей выкупная цена; общая сумма договора N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. составляет 4 699 592,23 рублей, из которых 4 697 839,43 рублей лизинговые платежи и 1 752,80 рублей выкупная цена.
Из материалов дела следует, что предметы лизинга были приобретены заявителем в 2012 г. по цене соответственно 686 789 рублей и 3 583 000 рублей. После возврата их должником предметы лизинга, с учетом износа, были реализованы заявителем соответственно Ушакову Владлену Сергеевичу за 400 000 рублей (договор купли-продажи N 61412-БЛ-Р от 06.03.2015 г.) и обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдАвто" за 2 950 000 рублей (договор купли-продажи N 56012-БЛ-Р от 21.01.2015 г.).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, изложенное позволяет сделать вывод о том, что выкупная цена, предусмотренная договорами лизинга, являлась символической, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 17.
Как указано в пункте 2 данного Постановления, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3 Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
ПФ = ((П - А) - Ф / Ф x Сдн) * 365 * 100,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
Сдн - срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Из материалов дела следует, что размер авансового платежа по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. составляет 170 199,07 рублей. Соответственно предоставленное должнику финансирование по договору составляет 686 789 - 170 199,07 = 516 589,93 рублей. Срок договора лизинга составляет 759 дней.
Размер авансового платежа по договору N 56012-БИ-Т от 15.06.2012 г. составляет 797 769,26 рублей. Соответственно предоставленное должнику финансирование по договору составляет 3 583 000 - 797 769,26 = 2 785 230,74 рублей. Срок договора лизинга составляет 1110 дней.
Исходя из вышеприведенной формулы, размер платы за финансирование по вышеназванным договорам составляет соответственно 189 725,51 рублей и 1 106 308,91 рублей.
Как указано в пункте 4 Постановления N 17, указанная в настоящем постановлении стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как указано выше, предметы лизинга были после их возвращения должником реализованы по цене, учитывающей их износ - 400 000 рублей и 2 950 000 рублей.
Общая сумма платежей, произведенных лизингополучателем по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г., составляет за вычетом авансового платежа 424 468,36. С учетом суммы, вырученной при продаже предмета лизинга, общая сумма предоставления лизингополучателя по указанному договору составляет 824 468,36 рублей.
Общая сумма платежей, произведенных лизингополучателем по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г., составляет за вычетом авансового платежа 1 866 050,70 рублей. С учетом суммы, вырученной при продаже предмета лизинга, общая сумма предоставления лизингополучателя по указанному договору составляет 4 816 050,70 рублей.
Встречное предоставление лизингодателя, согласно разъяснениям Постановления N 17, включает в себя сумму предоставленного финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму штрафных санкций.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлено документальное подтверждения затрат на страхование предметов лизинга по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. - 62 538,01 рублей, по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. - 117 830,29 рублей. Также в связи с расторжением договора заявителем понесены расходы на транспортировку предметов лизинга в суммах 90 000 рублей по каждому предмету и на их хранение до момента реализации в сумме соответственно 36 450 рублей и 29 850 рублей.
В подтверждение несения расходов представлены договоры, акты выполненных работ, платежные документы. Обоснованность указанных расходов конкурсным управляющим не оспаривается.
Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.
Таким образом, размер убытков лизингодателя, подлежащих включению в сумму предоставления, составляет соответственно 188 988,01 рублей и 237 680,29 рублей.
Заявитель также просит включить в сумму предоставления для расчета сальдо встречных обязательств сумму договорной пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному заявителем расчету размер пени по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. составляет 386 842,85 рублей, по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. 1 444 087,10 рублей.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 (в редакции от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, могущих быть принятыми как основания для снижения размера договорной пени до размера однократной учетной ставки Банка России. Между тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной пени до размера двукратной учетной ставки Банка России, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что должник прекратил выплаты по договорам в ноябре 2013 г. Договорами лизинга было предусмотрено право лизингодателя на расторжение в одностороннем порядке в случае двукратного невнесения лизингового платежа. При этом лизингодатель обратился с уведомлением о расторжении договора лишь спустя год после прекращения исполнения должником обязательств, что в свою очередь способствовало увеличению размера убытков, в том числе в результате износа предметов лизинга.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что размер пени установлен судебным актом и не подлежит повторному доказыванию, поскольку заочное решение Ворошиловского районного суда от 12.11.2015 г. отменено определением Ворошиловского районного суда от 06.06.2016 г.
Из материалов дела следует, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер штрафных санкций, а также учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.
Судом первой инстанции правомерно произведен контррасчет пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования. Согласно расчету сумма пени по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. составляет 35 569,42 рублей, по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. 132 377,66 рублей.
С учетом изложенного, сумма предоставления лизингодателя, включающая в себя сумму финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму пени, составляет:
- - по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. 516 689,93 + 189 725,51 + 35 569,42 + 188 988,01 = 930 872,87 рублей;
- - по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. 2 785 230,74 + 1 106 308,91 + 132 374,66 + 237 680,29 = 4 261 594,60 рублей.
Исходя из указанного расчета, сальдо встречных предоставлений составляет:
- - по договору N 61412-БЛ-Т от 02.07.2012 г. - 106 404,51 рублей в пользу заявителя;
- - по договору N 56012-БЛ-Т от 15.06.2012 г. - 554 456,10 рублей в пользу должника.
Таким образом, общее сальдо встречных предоставлений составляет 448 051,59 рублей в пользу должника.
Поскольку задолженность перед заявителем отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-12415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)