Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, и истцу была выдана кредитная карта. Впоследствии истцу стало известно, что в период действия кредитного договора с него удерживалась комиссия за обслуживание счета карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску С.С.П. к АО "Альфа - Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе С.С.П. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.С.П. и его представителя З.Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.С.П. обратился в суд с иском к АО "Альфа - Банк".
В обоснование требований указал, что 06.12.2012. между сторонами был заключен кредитный договор, кредитная карта выдана в магазине при осуществлении покупки, условия на руки не выдавались.
В сентябре 2016. получил выписку по счету, из которой следует, что в период кредитования с него удерживалась комиссия за обслуживание счета потребительской карты. За период с 08.08.2013. и по 10.09.2016. удержана комиссия в размере 38962,80 руб., за неуплату данной комиссии взималась проценты, которые к моменту подачи иска составили 11 799 руб.
Считает действия банка по удержанию комиссии и начислению процентов в связи с ее неуплатой незаконными. Банк неосновательно пользуется денежными средствами, а потому обязан возвратить полученное и уплатить проценты за пользование; в связи с нарушением прав потребителя обязан уплатить компенсацию морального вреда и штраф.
Истец, уточнив исковые требования, просил признать условия кредитного договора недействительными в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты; взыскать незаконно взысканной комиссии в размере 46 100 руб. и проценты, удержанных за неуплату комиссии в размере 16142,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16743,91 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года исковые требования С.С.П. оставлены без удовлетворения.
С.С.П. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства РФ, так как о том, что его право нарушено, узнал в конце сентября 2016., когда получил выписку по счету.
Обращает внимание на то, что кредитный договор является срочным, а правоотношения - длящимися, соответственно, и начало течения срока исковой давности совпадает с датой окончания срока договора либо с датой исполнения обязательства, предусмотренной кредитным договором.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.12.2012. между сторонами заключен кредитный договор N на условиях, изложенных в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 08.09.2012., Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Истцу в рамках заключенного договора выдана кредитная карта.
Согласно заявлению, которое подписал С.С.П. ДД.ММ.ГГГГ., он просил открыть ему текущий счет для совершения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам кредитов, также открыть счет кредитной карты; был ознакомлен со всеми условиями, тарифами, полностью с ними согласен (л.д. 114).
При этом, согласно уведомлению банка (л.д. 115) тариф установлен для обслуживания текущего счета 0 руб. 00 коп., но согласно Предложению об индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны С.С.П., установлен тариф за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99 процента (л.д. 156).
Согласно Общим условиям кредитования (л.д. 157 оборот - п. 3.1.) заемщик обязался в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя, в том числе, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами (л.д. 159 - п. 4.2.).
Из существа и буквального толкования кредитного соглашения, достигнутого сторонами, текущий счет и счет потребительской карты - разные счета.
Из материалов дела усматривается, что комиссия за обслуживание счета потребительской карты взималась с С.С.П. с июля 2013. Ежемесячно (л.д. 125-155).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.
Однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С.С.П. обратился в суд с иском 30.09.2016. (л.д. 4), со всеми условиями кредитования был ознакомлен 08.09.2012., а исполнение сделки в данной части началось 08.07.2013., что следует из выписки по счету.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание карточного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав лишь в конце сентября 2016., когда он получил выписку по счету, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно уплачивал данную комиссию в составе минимального платежа, имел доступ к счету, мог в любой момент без ограничения получить выписку по счету, просить разъяснить сумму платежа, условие о внимании данной комиссии и размере таковой прямо следует из документов, подписанных истцом, подпись не оспорена. На момент заключения кредитного договора истец не лишен был возможности обратиться за дополнительной консультацией, юридической помощью относительно правомерности установления данной комиссии. Не был лишен возможности не заключать договор на указанных условиях, однако заключил таковой и длительное время исполнял данные обязательства.
К тому же, следует принять во внимание, что в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор является срочным, а правоотношения - длящимися, соответственно, и начало течения срока исковой давности совпадает с датой окончания срока договора либо с датой исполнения обязательства, предусмотренной кредитным договором, безосновательны, так как согласно разъяснениям в вышеуказанном Обзоре, в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Также верно суд указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.
При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6245/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, и истцу была выдана кредитная карта. Впоследствии истцу стало известно, что в период действия кредитного договора с него удерживалась комиссия за обслуживание счета карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6245\\2017
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску С.С.П. к АО "Альфа - Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе С.С.П. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.С.П. и его представителя З.Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.С.П. обратился в суд с иском к АО "Альфа - Банк".
В обоснование требований указал, что 06.12.2012. между сторонами был заключен кредитный договор, кредитная карта выдана в магазине при осуществлении покупки, условия на руки не выдавались.
В сентябре 2016. получил выписку по счету, из которой следует, что в период кредитования с него удерживалась комиссия за обслуживание счета потребительской карты. За период с 08.08.2013. и по 10.09.2016. удержана комиссия в размере 38962,80 руб., за неуплату данной комиссии взималась проценты, которые к моменту подачи иска составили 11 799 руб.
Считает действия банка по удержанию комиссии и начислению процентов в связи с ее неуплатой незаконными. Банк неосновательно пользуется денежными средствами, а потому обязан возвратить полученное и уплатить проценты за пользование; в связи с нарушением прав потребителя обязан уплатить компенсацию морального вреда и штраф.
Истец, уточнив исковые требования, просил признать условия кредитного договора недействительными в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты; взыскать незаконно взысканной комиссии в размере 46 100 руб. и проценты, удержанных за неуплату комиссии в размере 16142,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16743,91 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года исковые требования С.С.П. оставлены без удовлетворения.
С.С.П. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства РФ, так как о том, что его право нарушено, узнал в конце сентября 2016., когда получил выписку по счету.
Обращает внимание на то, что кредитный договор является срочным, а правоотношения - длящимися, соответственно, и начало течения срока исковой давности совпадает с датой окончания срока договора либо с датой исполнения обязательства, предусмотренной кредитным договором.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.12.2012. между сторонами заключен кредитный договор N на условиях, изложенных в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 08.09.2012., Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Истцу в рамках заключенного договора выдана кредитная карта.
Согласно заявлению, которое подписал С.С.П. ДД.ММ.ГГГГ., он просил открыть ему текущий счет для совершения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам кредитов, также открыть счет кредитной карты; был ознакомлен со всеми условиями, тарифами, полностью с ними согласен (л.д. 114).
При этом, согласно уведомлению банка (л.д. 115) тариф установлен для обслуживания текущего счета 0 руб. 00 коп., но согласно Предложению об индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны С.С.П., установлен тариф за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99 процента (л.д. 156).
Согласно Общим условиям кредитования (л.д. 157 оборот - п. 3.1.) заемщик обязался в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя, в том числе, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами (л.д. 159 - п. 4.2.).
Из существа и буквального толкования кредитного соглашения, достигнутого сторонами, текущий счет и счет потребительской карты - разные счета.
Из материалов дела усматривается, что комиссия за обслуживание счета потребительской карты взималась с С.С.П. с июля 2013. Ежемесячно (л.д. 125-155).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.
Однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С.С.П. обратился в суд с иском 30.09.2016. (л.д. 4), со всеми условиями кредитования был ознакомлен 08.09.2012., а исполнение сделки в данной части началось 08.07.2013., что следует из выписки по счету.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание карточного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав лишь в конце сентября 2016., когда он получил выписку по счету, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно уплачивал данную комиссию в составе минимального платежа, имел доступ к счету, мог в любой момент без ограничения получить выписку по счету, просить разъяснить сумму платежа, условие о внимании данной комиссии и размере таковой прямо следует из документов, подписанных истцом, подпись не оспорена. На момент заключения кредитного договора истец не лишен был возможности обратиться за дополнительной консультацией, юридической помощью относительно правомерности установления данной комиссии. Не был лишен возможности не заключать договор на указанных условиях, однако заключил таковой и длительное время исполнял данные обязательства.
К тому же, следует принять во внимание, что в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор является срочным, а правоотношения - длящимися, соответственно, и начало течения срока исковой давности совпадает с датой окончания срока договора либо с датой исполнения обязательства, предусмотренной кредитным договором, безосновательны, так как согласно разъяснениям в вышеуказанном Обзоре, в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Также верно суд указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.
При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)