Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что направленная третьим лицом в адрес ответчика претензия с требованием осуществить перерасчет процентов в составе аннуитетного платежа исходя из фактического срока действия кредитного договора и возвратить сумму переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Право требования неосновательного обогащения передано истцу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителей "Батыр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-17699/2016
по исковому заявлению региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителей "Батыр", г. Казань (ОГРН 1121600005438, ИНН 1658143472) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) о взыскании 23 834 руб. 89 коп., при участии третьего лица - Хашимовой Натальи Евгеньевны,
установил:
региональная общественная организация Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителей "Батыр" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - общество, банк) о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору от 28.02.2013 N 1076693-Ф в размере 23 834 руб. 89 коп.
Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хашимова Наталья Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что при подаче иска заявителем жалобы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, в результате досрочного погашения им задолженности по кредиту образовалась переплата за пользование кредитом, так как банком начислены проценты за период, в течение которого истец денежными средствами уже не пользовался.
Банк в возражениях на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суды установили, что между Хашимовой Н.Е. (заемщик) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор от 28.02.2013 N 1076693-Ф (далее - кредитный договор), по условиям которого банком третьему лицу был предоставлен кредит на 625 899 руб. 80 коп. под 18,5% годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 28.02.2018 включительно с целью приобретения автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты в течение 60 месяцев фиксированной денежной суммы (16 064 руб. 48 коп.), в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита).
Спустя 8 месяцев после выдачи кредита кредит погашен третьим лицом досрочно - 11.10.2013, что подтверждается справкой о погашении задолженности.
Обращаясь с иском, организация указывала, что при заключении кредитного договора третьему лицу был выдан график погашения кредита, согласно которому проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно 11.10.2013, а проценты по графику платежей начислялись с учетом возврата денежных средств до 28.02.2018, соответственно, третье лицо излишне уплатило проценты по кредитному договору.
Сумма кредита по кредитному договору составляла 625 899 руб. 80 коп., за 60 месяцев третье лицо должно было уплатить проценты в размере 338 815 руб. 88 коп., что отражено в графике погашения кредита. За 8 месяцев действия кредитного договора третьим лицом было уплачено 693 931 руб. 05 коп., из которых: 625 899 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 68 031 руб. 25 коп. - сумма уплаченных процентов.
Согласно расчету, произведенному истцом, третье лицо должно было уплатить проценты за пользование кредитом в течение 8-ми месяцев в размере 44 196 руб. 36 коп. (670 096 руб. 16 коп. (общая сумма выплат) - 625 899 руб. 80 коп. (сумма кредита)).
По мнению истца, сумма переплаченных процентов за пользование кредитом составляет 23 834 руб. 89 коп. (68 031 руб. 25 коп. - 44 196 руб. 36 коп.).
Направленная третьим лицом 07.07.2016 в адрес ответчика претензия с требованием осуществить перерасчет процентов в составе аннуитетного платежа, исходя из фактического срока действия кредитного договора в 8 месяцев, и возвратить сумму переплаченных процентов в размере 23 834 руб. 89 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
По договору уступки прав требований от 17.07.2016 N 01 Хашимова Н.Е. (цедент) уступила организации (цессионарий) в порядке сингулярного правопреемства право требования к обществу по уплате неосновательного обогащения в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере 23 834 руб. 89 коп.
О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление об уступке прав требований.
Невыплата ответчиком денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд признал, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 23 834 руб. 89 коп., возникшего в результате переплаты заемщиком процентов за пользование кредитом (л.д. 45 - 48).
В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление банком и уплата третьим лицом процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора за период после досрочного возврата денежных средств не производились.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды исходили из того, что взимание процентов авансом - на будущее время, в которое заемщик предоставленными денежными средствами еще не пользовался, не производилось. Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены банком по день фактического погашения кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
При этом судами не учтено следующее.
По условиям кредитного договора банком третьему лицу были предоставлены денежные средства под 18,5% годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 28.02.2018.
Стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора.
Третье лицо погасило долг досрочно, фактически пользовалось кредитом 8 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита, равного 60-ти месяцам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.
Кроме того, в решении суда первой инстанции со ссылкой на кредитный договор указано, что начисление процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом.
Однако судом не исследовалась выписка по лицевому счету заемщика, имеющаяся в материалах дела и содержащая в себе сведения о фактическом периоде пользования денежными средствами, но не совпадающая с графиком погашения кредита, подписанным сторонами кредитного договора.
Из этого следует, что судом исследован лишь кредитный договор, но не установлен период фактического пользования денежными средствами и размер платы за это пользование.
Данное обстоятельство также является существенным, так как если по графику платежей в марте 2013 года ежемесячное погашение кредита должно было составить 6230 руб. 14 коп., то из выписки по лицевому счету следует, что частичное погашение кредита составило 10 592 руб. 50 коп. Размер дальнейших платежей также не совпадает с графиком погашения кредита.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить, повлияло ли на размер платы за пользование кредитом исчисление процентов исходя из всего времени пользования кредита по договору, равного 60-ти месяцам; исследовать выписку по лицевому счету заемщика, сопоставить с графиком погашения кредита и определить размер платы за фактическое пользование кредитом.
Довод заявителя жалобы о том, что при подаче иска им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание, так как заявитель жалобы в обоснование данного довода ссылается на свое же неправомерное поведение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-17699/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф06-19298/2017 ПО ДЕЛУ N А55-17699/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что направленная третьим лицом в адрес ответчика претензия с требованием осуществить перерасчет процентов в составе аннуитетного платежа исходя из фактического срока действия кредитного договора и возвратить сумму переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Право требования неосновательного обогащения передано истцу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19298/2017
Дело N А55-17699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителей "Батыр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-17699/2016
по исковому заявлению региональной общественной организации Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителей "Батыр", г. Казань (ОГРН 1121600005438, ИНН 1658143472) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) о взыскании 23 834 руб. 89 коп., при участии третьего лица - Хашимовой Натальи Евгеньевны,
установил:
региональная общественная организация Республики Татарстан "Общество по защите прав потребителей "Батыр" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - общество, банк) о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору от 28.02.2013 N 1076693-Ф в размере 23 834 руб. 89 коп.
Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хашимова Наталья Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что при подаче иска заявителем жалобы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, в результате досрочного погашения им задолженности по кредиту образовалась переплата за пользование кредитом, так как банком начислены проценты за период, в течение которого истец денежными средствами уже не пользовался.
Банк в возражениях на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суды установили, что между Хашимовой Н.Е. (заемщик) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор от 28.02.2013 N 1076693-Ф (далее - кредитный договор), по условиям которого банком третьему лицу был предоставлен кредит на 625 899 руб. 80 коп. под 18,5% годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 28.02.2018 включительно с целью приобретения автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты в течение 60 месяцев фиксированной денежной суммы (16 064 руб. 48 коп.), в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита).
Спустя 8 месяцев после выдачи кредита кредит погашен третьим лицом досрочно - 11.10.2013, что подтверждается справкой о погашении задолженности.
Обращаясь с иском, организация указывала, что при заключении кредитного договора третьему лицу был выдан график погашения кредита, согласно которому проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно 11.10.2013, а проценты по графику платежей начислялись с учетом возврата денежных средств до 28.02.2018, соответственно, третье лицо излишне уплатило проценты по кредитному договору.
Сумма кредита по кредитному договору составляла 625 899 руб. 80 коп., за 60 месяцев третье лицо должно было уплатить проценты в размере 338 815 руб. 88 коп., что отражено в графике погашения кредита. За 8 месяцев действия кредитного договора третьим лицом было уплачено 693 931 руб. 05 коп., из которых: 625 899 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 68 031 руб. 25 коп. - сумма уплаченных процентов.
Согласно расчету, произведенному истцом, третье лицо должно было уплатить проценты за пользование кредитом в течение 8-ми месяцев в размере 44 196 руб. 36 коп. (670 096 руб. 16 коп. (общая сумма выплат) - 625 899 руб. 80 коп. (сумма кредита)).
По мнению истца, сумма переплаченных процентов за пользование кредитом составляет 23 834 руб. 89 коп. (68 031 руб. 25 коп. - 44 196 руб. 36 коп.).
Направленная третьим лицом 07.07.2016 в адрес ответчика претензия с требованием осуществить перерасчет процентов в составе аннуитетного платежа, исходя из фактического срока действия кредитного договора в 8 месяцев, и возвратить сумму переплаченных процентов в размере 23 834 руб. 89 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
По договору уступки прав требований от 17.07.2016 N 01 Хашимова Н.Е. (цедент) уступила организации (цессионарий) в порядке сингулярного правопреемства право требования к обществу по уплате неосновательного обогащения в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере 23 834 руб. 89 коп.
О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление об уступке прав требований.
Невыплата ответчиком денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд признал, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 23 834 руб. 89 коп., возникшего в результате переплаты заемщиком процентов за пользование кредитом (л.д. 45 - 48).
В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление банком и уплата третьим лицом процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора за период после досрочного возврата денежных средств не производились.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды исходили из того, что взимание процентов авансом - на будущее время, в которое заемщик предоставленными денежными средствами еще не пользовался, не производилось. Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены банком по день фактического погашения кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
При этом судами не учтено следующее.
По условиям кредитного договора банком третьему лицу были предоставлены денежные средства под 18,5% годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 28.02.2018.
Стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора.
Третье лицо погасило долг досрочно, фактически пользовалось кредитом 8 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита, равного 60-ти месяцам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.
Кроме того, в решении суда первой инстанции со ссылкой на кредитный договор указано, что начисление процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом.
Однако судом не исследовалась выписка по лицевому счету заемщика, имеющаяся в материалах дела и содержащая в себе сведения о фактическом периоде пользования денежными средствами, но не совпадающая с графиком погашения кредита, подписанным сторонами кредитного договора.
Из этого следует, что судом исследован лишь кредитный договор, но не установлен период фактического пользования денежными средствами и размер платы за это пользование.
Данное обстоятельство также является существенным, так как если по графику платежей в марте 2013 года ежемесячное погашение кредита должно было составить 6230 руб. 14 коп., то из выписки по лицевому счету следует, что частичное погашение кредита составило 10 592 руб. 50 коп. Размер дальнейших платежей также не совпадает с графиком погашения кредита.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить, повлияло ли на размер платы за пользование кредитом исчисление процентов исходя из всего времени пользования кредита по договору, равного 60-ти месяцам; исследовать выписку по лицевому счету заемщика, сопоставить с графиком погашения кредита и определить размер платы за фактическое пользование кредитом.
Довод заявителя жалобы о том, что при подаче иска им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание, так как заявитель жалобы в обоснование данного довода ссылается на свое же неправомерное поведение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-17699/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)