Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-4038/16 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Акционерного общества "БИНБАНК Столица" (АО "Европлан Банк") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.05.2014 между истцом и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <...> год выпуска, в размере 707800 руб., на срок до 10.11.2019, с уплатой 23,874244806% годовых. Кредит заемщику предоставлен, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога, заключенным между истцом и К., по условиям которого предоставлена в залог автомашина <...>, приобретенная ответчиком. По условиям договора о кредите погашение суммы кредита и начисленных процентов должно производиться ответчиком путем внесения 10-го числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 19501,23 руб. К. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 740973,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> по начальной продажной цене в размере 596904 руб., взыскать государственную пошлину в размере 16609,73 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 исковые требования банка удовлетворены. Взыскана задолженность по договору в размере 740973,12 руб., расходы по госпошлине в размере 16609, 73 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик К., не оспаривая наличие задолженности по уплате задолженности по кредиту и уплате государственной пошлины, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на находящийся в залоге автомобиль <...>, поскольку на указанном транспортном средстве осуществляет трудовую деятельность, другой собственностью не располагает и изъятие у него автомобиля сделает невозможным исполнения обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности.
Ответчик и истец о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 242), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о кредите от 30.05.2014 банк предоставил К. на срок до 10.11.2019 денежные средства в размере 707800 руб., на приобретение автомобиля <...>, с последующей уплатой 23,874244806% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору о кредите обеспечено договором залога, заключенным между истцом и К., согласно условиям которого предоставлена в залог автомашина <...>, год выпуска <...>, принадлежащая К.
Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику К.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последний ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, которая на 15.12.2015 согласно расчету истца, основанному на выписке, не оспоренному ответчиком, составила 740973,12 рубля, в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей - 639828,27 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 66221,69 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 1576,06 руб., пени - 33347,10 руб.
При этом согласно расчету истца ответчик неоднократно допускал просрочку выплаты плановых платежей, производил выплаты в ненадлежащем размере, начиная с 10.07.2014, что не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорными условиями и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Решение в данной части не обжаловано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обеспечения по кредитному договору N 998523-АК/СПБ-14 от 30.05.2014 ответчик передал истцу залог в виде автомобиля <...>.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствовался ст. 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Приложения N 5 к "Правилам комплексного банковского обслуживания", согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя.
С учетом вышеуказанных норм права, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>. Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество лишит его возможности исполнять обязательства перед банком по погашению задолженности, несостоятельны. Доказательств предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, основанном на законе и договоре, ответчиком не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 33-11495/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4038/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 33-11495
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-4038/16 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Акционерного общества "БИНБАНК Столица" (АО "Европлан Банк") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.05.2014 между истцом и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <...> год выпуска, в размере 707800 руб., на срок до 10.11.2019, с уплатой 23,874244806% годовых. Кредит заемщику предоставлен, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога, заключенным между истцом и К., по условиям которого предоставлена в залог автомашина <...>, приобретенная ответчиком. По условиям договора о кредите погашение суммы кредита и начисленных процентов должно производиться ответчиком путем внесения 10-го числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 19501,23 руб. К. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 740973,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> по начальной продажной цене в размере 596904 руб., взыскать государственную пошлину в размере 16609,73 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 исковые требования банка удовлетворены. Взыскана задолженность по договору в размере 740973,12 руб., расходы по госпошлине в размере 16609, 73 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик К., не оспаривая наличие задолженности по уплате задолженности по кредиту и уплате государственной пошлины, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на находящийся в залоге автомобиль <...>, поскольку на указанном транспортном средстве осуществляет трудовую деятельность, другой собственностью не располагает и изъятие у него автомобиля сделает невозможным исполнения обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности.
Ответчик и истец о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 242), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о кредите от 30.05.2014 банк предоставил К. на срок до 10.11.2019 денежные средства в размере 707800 руб., на приобретение автомобиля <...>, с последующей уплатой 23,874244806% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору о кредите обеспечено договором залога, заключенным между истцом и К., согласно условиям которого предоставлена в залог автомашина <...>, год выпуска <...>, принадлежащая К.
Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику К.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последний ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, которая на 15.12.2015 согласно расчету истца, основанному на выписке, не оспоренному ответчиком, составила 740973,12 рубля, в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей - 639828,27 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 66221,69 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 1576,06 руб., пени - 33347,10 руб.
При этом согласно расчету истца ответчик неоднократно допускал просрочку выплаты плановых платежей, производил выплаты в ненадлежащем размере, начиная с 10.07.2014, что не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорными условиями и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Решение в данной части не обжаловано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обеспечения по кредитному договору N 998523-АК/СПБ-14 от 30.05.2014 ответчик передал истцу залог в виде автомобиля <...>.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствовался ст. 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Приложения N 5 к "Правилам комплексного банковского обслуживания", согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя.
С учетом вышеуказанных норм права, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>. Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество лишит его возможности исполнять обязательства перед банком по погашению задолженности, несостоятельны. Доказательств предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, основанном на законе и договоре, ответчиком не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)