Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиками, являющимися наследниками заемщика, надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аиткулова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Б.Г.Н., Б.Р., Б.А., Б.Л., Б.Г.А. в лице законного представителя Б.Г.Н., Б.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N<...> от 11.02.2016 года, по состоянию на 03.04.2017 года включительно, в размере 110182,77 руб., в том числе основной долг - 94553,02 руб., проценты - 15629,75 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из указанных ответчиков наследственного имущества.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Б.Г.Н., Б.Р., Б.А., Б.Л., Б.Г.А. в лице законного представителя Б.Г.Н., Б.С. расходы по уплате госпошлины в размере по 567,28 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось с иском к Б.Г.Н., Б.Р., Б.А., Б.Л., Б.Г.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика 110182,77 рублей, а также расходы на госпошлину в размере 9403,66 рублей.
Требования обосновываются тем, что 11 февраля 2016 года Б. (далее - Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк или кредитор) заключили кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Б. был выдан потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. Мемориальным ордером от 11 февраля 2016 года N<...> Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, указанный в договоре, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.
Однако, с мая 2016 года гашение кредита прекратилось. 09 апреля 2016 года заемщик умер. Наследниками умершего заемщика являются супруга Б.Г.Н., мать Б.Р., дети Б.А., Б.Л., Б.Г.А., Б.С.
По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность по кредиту составляет 110182,77 рублей, в том числе 94553,02 рублей - основной долг, 15629,75 руб. - проценты за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Р., указывая на то, что судом не учтено ее материальное положение, поскольку она является пенсионером. Также суд не учел, что обязательства по кредитному договору должны быть погашены за счет страхового возмещения, поскольку жизнь и здоровье наследодателя были застрахованы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2016 года между Б. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 18,5% годовых. 11 февраля 2016 года с Б. был заключен договор страхования жизни, здоровья. Б. умер 09 апреля 2016 года. ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не признало смерть заемщика страховым случаем. В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 03 апреля 2017 года, задолженность по кредитному договору N <...> от 11 февраля 2016 года составляет 110182,77 рублей, в том числе 94553,02 рублей - основной долг, 15629,75 руб. - проценты за пользование кредитом, данный расчет ответчиками не оспорен. Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство, являются ответчики.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что на ответчиках, как лицах, принявших наследство Б., лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со смертью заемщика Б. по кредитному договору обязательства по договору не прекратились, поскольку их исполнение возможно без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника. При этом ответчики являются наследниками имущества Б., как следствие, к ним перешли в порядке универсального правопреемства обязательства по кредитному договору.
То обстоятельство, что ответчик Б.Р. является пенсионером и, по ее утверждению, доход от пенсии не большой, само по себе не является основание освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита. Объем возложенной на ответчиков обязанности по уплате кредита не превышает стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования. Тем самым исполнение обязательства ответчиком перед истцом производится не за счет имущества ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что обязательства по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения, также обоснованными не являются. Как было установлено судом, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав смерть Б. страховым случаем. Какие-либо данные, указывающие на незаконность действий страховщика, суду не представлены.
В силу требований ст. 934 ГК РФ отношения по договору личного страхования возникают между страхователем и страховщиком. Поэтому в случае ненадлежащего, по утверждению ответчика, исполнению обязательств по договору страхования, застрахованное лицо, а также его правопреемник вправе осуществлять защиту нарушенных страховщиком прав в установленном законом порядке
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10399/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиками, являющимися наследниками заемщика, надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-10399
Судья Аиткулова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Б.Г.Н., Б.Р., Б.А., Б.Л., Б.Г.А. в лице законного представителя Б.Г.Н., Б.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N<...> от 11.02.2016 года, по состоянию на 03.04.2017 года включительно, в размере 110182,77 руб., в том числе основной долг - 94553,02 руб., проценты - 15629,75 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из указанных ответчиков наследственного имущества.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Б.Г.Н., Б.Р., Б.А., Б.Л., Б.Г.А. в лице законного представителя Б.Г.Н., Б.С. расходы по уплате госпошлины в размере по 567,28 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось с иском к Б.Г.Н., Б.Р., Б.А., Б.Л., Б.Г.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика 110182,77 рублей, а также расходы на госпошлину в размере 9403,66 рублей.
Требования обосновываются тем, что 11 февраля 2016 года Б. (далее - Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк или кредитор) заключили кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Б. был выдан потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. Мемориальным ордером от 11 февраля 2016 года N<...> Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, указанный в договоре, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.
Однако, с мая 2016 года гашение кредита прекратилось. 09 апреля 2016 года заемщик умер. Наследниками умершего заемщика являются супруга Б.Г.Н., мать Б.Р., дети Б.А., Б.Л., Б.Г.А., Б.С.
По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность по кредиту составляет 110182,77 рублей, в том числе 94553,02 рублей - основной долг, 15629,75 руб. - проценты за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Р., указывая на то, что судом не учтено ее материальное положение, поскольку она является пенсионером. Также суд не учел, что обязательства по кредитному договору должны быть погашены за счет страхового возмещения, поскольку жизнь и здоровье наследодателя были застрахованы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2016 года между Б. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 18,5% годовых. 11 февраля 2016 года с Б. был заключен договор страхования жизни, здоровья. Б. умер 09 апреля 2016 года. ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не признало смерть заемщика страховым случаем. В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 03 апреля 2017 года, задолженность по кредитному договору N <...> от 11 февраля 2016 года составляет 110182,77 рублей, в том числе 94553,02 рублей - основной долг, 15629,75 руб. - проценты за пользование кредитом, данный расчет ответчиками не оспорен. Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство, являются ответчики.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что на ответчиках, как лицах, принявших наследство Б., лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со смертью заемщика Б. по кредитному договору обязательства по договору не прекратились, поскольку их исполнение возможно без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника. При этом ответчики являются наследниками имущества Б., как следствие, к ним перешли в порядке универсального правопреемства обязательства по кредитному договору.
То обстоятельство, что ответчик Б.Р. является пенсионером и, по ее утверждению, доход от пенсии не большой, само по себе не является основание освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита. Объем возложенной на ответчиков обязанности по уплате кредита не превышает стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования. Тем самым исполнение обязательства ответчиком перед истцом производится не за счет имущества ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что обязательства по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения, также обоснованными не являются. Как было установлено судом, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав смерть Б. страховым случаем. Какие-либо данные, указывающие на незаконность действий страховщика, суду не представлены.
В силу требований ст. 934 ГК РФ отношения по договору личного страхования возникают между страхователем и страховщиком. Поэтому в случае ненадлежащего, по утверждению ответчика, исполнению обязательств по договору страхования, застрахованное лицо, а также его правопреемник вправе осуществлять защиту нарушенных страховщиком прав в установленном законом порядке
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)