Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлены в кредит денежные средства в размере... руб.... коп., сроком возврата до 20 июня 2011 года. 10 октября 2006 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на основании решения общего собрания акционеров переименовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО). Как указывал истец, ответчик М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. 30 ноября 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности М. по кредитному договору в размере... руб.... коп. уступлено ООО "ЭОС".
М. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" договор уступки права требования N... от 30 ноября 2011 года по кредитному договору от 19 июня 2006 года, по мнению М., является ничтожным, поскольку, как полагал М., передача Банком своих прав условиями кредитного договора не предусмотрена, ООО "ЭОС" не является банком, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, своего согласия на уступку права требования М. не давал, а личность кредитора имеет для него существенное значение.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать;
- - встречные исковые требования М. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить;
- - признать договор уступки прав требования N... от 30 ноября 2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении требований М. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года недействительным - отказать;
- - взыскать с М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере... руб.... коп., государственную пошлину в размере... руб.... коп.;
- - в остальной части иска отказать.
М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 08 июня 2006 года, заполненной и подписанной М., 19 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и М. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил М. на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму... руб.... коп., сроком до 20 июня 2011 года.
10 октября 2006 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на основании решения общего собрания акционеров переименовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
30 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности М. по кредитному договору в размере... руб.... коп. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд исходил из того, что, хотя М. и нарушались сроки возврата кредита, что в силу ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ дает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и причитающихся процентов, вместе с тем, поскольку передача Банком своих прав условиями кредитного договора не предусмотрена, ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на уступку Банком прав требования по кредитному договору ООО "ЭОС" ответчик М. не выдавал, а личность кредитора имеет для М. существенное значение, постольку суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществлять переуступку прав требования ООО "ЭОС" был не вправе, в связи с чем заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" договор уступки прав требования по кредитному договору не соответствует требованиям закона (ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ), тем самым, права требования Банка кредитной задолженности М. к ООО "ЭОС" не перешли, в связи с чем ООО "ЭОС" требовать от М. исполнения обязательств по кредитному договору не вправе; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований к заемщику М. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, а встречные исковые требования М. о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований.
При этом судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходила из того, что п. 4 анкеты-заявления на получение кредита от 08 июня 2006 года, заполненной и подписанной лично М., предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору передавать информацию, связанную с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе о суммах задолженности, новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.
Из указанного пункта анкеты-заявления следует, что М. не только дал согласие на предоставление иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, информации, связанной с кредитом, но и был уведомлен о возможности банка при наличии у заемщика задолженности, уступать свои права новому кредитору по договору уступки права требования. При этом право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредит выдан Банком до заключения договора уступки прав требования, тем самым, обязанность кредитора по кредитному договору исполнена надлежащим образом.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, М. не представлено.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическом лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная операция (возврат денежных средств) не требует наличия лицензии на ее осуществление.
При этом смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера, а замена кредитора не влечет нарушения прав должника, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оспариваемый М. договор уступки права требования заключен между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 30 ноября 2011 года, то есть до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года, при этом ссылка М. на разъяснения, содержащиеся в п. 51 названного Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того обстоятельства, что кредитным договором предусмотрено право банка переуступать права требования по названному договору, является несостоятельной.
При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 30 ноября 2011 года недействительным, в связи с чем решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года недействительным и частичном удовлетворении требований ООО "ЭОС" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. (за трехлетний период, предшествующий подаче иска - с 09 декабря 2010 года по 20 июня 2011 года), с применением последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска (до 09 декабря 2010 года), поскольку как следует из материалов дела ответчиком М. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору от 19 июня 2006 года, исполнение которого заемщиком предусматривалось периодическими ежемесячными платежами.
При этом на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика М. в пользу истца ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме.. руб.... коп.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения ответчика о правильности разрешения настоящего спора, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4Г-12355/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4г/9-12355/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлены в кредит денежные средства в размере... руб.... коп., сроком возврата до 20 июня 2011 года. 10 октября 2006 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на основании решения общего собрания акционеров переименовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО). Как указывал истец, ответчик М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. 30 ноября 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности М. по кредитному договору в размере... руб.... коп. уступлено ООО "ЭОС".
М. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" договор уступки права требования N... от 30 ноября 2011 года по кредитному договору от 19 июня 2006 года, по мнению М., является ничтожным, поскольку, как полагал М., передача Банком своих прав условиями кредитного договора не предусмотрена, ООО "ЭОС" не является банком, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, своего согласия на уступку права требования М. не давал, а личность кредитора имеет для него существенное значение.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать;
- - встречные исковые требования М. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить;
- - признать договор уступки прав требования N... от 30 ноября 2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении требований М. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года недействительным - отказать;
- - взыскать с М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере... руб.... коп., государственную пошлину в размере... руб.... коп.;
- - в остальной части иска отказать.
М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 08 июня 2006 года, заполненной и подписанной М., 19 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и М. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил М. на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму... руб.... коп., сроком до 20 июня 2011 года.
10 октября 2006 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на основании решения общего собрания акционеров переименовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
30 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности М. по кредитному договору в размере... руб.... коп. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд исходил из того, что, хотя М. и нарушались сроки возврата кредита, что в силу ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ дает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и причитающихся процентов, вместе с тем, поскольку передача Банком своих прав условиями кредитного договора не предусмотрена, ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на уступку Банком прав требования по кредитному договору ООО "ЭОС" ответчик М. не выдавал, а личность кредитора имеет для М. существенное значение, постольку суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществлять переуступку прав требования ООО "ЭОС" был не вправе, в связи с чем заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" договор уступки прав требования по кредитному договору не соответствует требованиям закона (ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ), тем самым, права требования Банка кредитной задолженности М. к ООО "ЭОС" не перешли, в связи с чем ООО "ЭОС" требовать от М. исполнения обязательств по кредитному договору не вправе; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований к заемщику М. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, а встречные исковые требования М. о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований.
При этом судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходила из того, что п. 4 анкеты-заявления на получение кредита от 08 июня 2006 года, заполненной и подписанной лично М., предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору передавать информацию, связанную с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе о суммах задолженности, новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.
Из указанного пункта анкеты-заявления следует, что М. не только дал согласие на предоставление иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, информации, связанной с кредитом, но и был уведомлен о возможности банка при наличии у заемщика задолженности, уступать свои права новому кредитору по договору уступки права требования. При этом право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредит выдан Банком до заключения договора уступки прав требования, тем самым, обязанность кредитора по кредитному договору исполнена надлежащим образом.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, М. не представлено.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическом лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная операция (возврат денежных средств) не требует наличия лицензии на ее осуществление.
При этом смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера, а замена кредитора не влечет нарушения прав должника, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оспариваемый М. договор уступки права требования заключен между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 30 ноября 2011 года, то есть до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года, при этом ссылка М. на разъяснения, содержащиеся в п. 51 названного Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того обстоятельства, что кредитным договором предусмотрено право банка переуступать права требования по названному договору, является несостоятельной.
При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 30 ноября 2011 года недействительным, в связи с чем решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года недействительным и частичном удовлетворении требований ООО "ЭОС" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. (за трехлетний период, предшествующий подаче иска - с 09 декабря 2010 года по 20 июня 2011 года), с применением последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска (до 09 декабря 2010 года), поскольку как следует из материалов дела ответчиком М. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору от 19 июня 2006 года, исполнение которого заемщиком предусматривалось периодическими ежемесячными платежами.
При этом на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика М. в пользу истца ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме.. руб.... коп.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения ответчика о правильности разрешения настоящего спора, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)