Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В заключенный между истцом и банком кредитный договор включено условие по подключению к программе страхования, которое истец полагает нарушающим права потребителя, истец не мог повлиять на его содержание, включение в договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Л.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к АО "Русский Стандарт Страхование" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
М. обратилась в суд с иском к АО "Русский Стандарт Страхование" у о признании положения кредитного договора N 99945893 от 17.09.2012 г. заключенного в АО "Банк Русский Стандарт" и М., в части страхования недействительными, возврате оплаченной в соответствии с положениями в части страхования кредитного договора сумму в размере 32818,50 руб., проценты в размере 11404,68 руб., взыскании неустойки за период с 26.06.2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 32818,50 руб., расходов по оплате услуг представителя 11900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в заключенный между истцом и Банком кредитный договор включено условие по подключению к программе страхования, которое истец полагает нарушающим права потребителя. Истец не мог повлиять на его содержание, включение в договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ нарушает его права.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель просит отказать в иске.
Третье лицо Роспотребнадзор о дне слушания дела извещалось, представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно содержанию поданного и рассмотренного судом иска М. оспаривала условия кредитного договора, заключенного между ней и АО "Банк Русский Стандарт", однако банк к участию в деле не был привлечен. Между тем права и обязанности стороны оспариваемого договора затрагиваются постановленным решением суда.
Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "Банк Русский Стандарт" без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве соответчика АО "Банк Русский стандарт" и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и истцом на основании письменного заявления заключен кредитный договор N 99945893 от 17.09.2012 г. в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 219 818,50 руб.
Часть полученной денежной суммы в размере 32 818 руб. 50 коп. по поручению истца была направлена ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору (Программа страхования заемщиков по кредитному договору - кредит наличными).
17.09.2012 г. между АО "Русский Стандарт Страхование" и М. был заключен договор N 100360124995 страхования жизни и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, сроком действия 45 месяцев с 01.08.2015 г. Страховая премия оплачена в полном объеме.
Договор заключен в соответствии и на основании Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 10.03.2001 г.
Согласно справке Банка по состоянию на 22 марта 2016 года обязательства заемщиком выполнены в полном объеме.
В поданном иске М. оспаривает действия банка и просит признать недействительными положения кредитного договора в части страхования, полагая их противоречащими Закону "О защите прав потребителей" в качестве навязанной услуги.
Коллегия с доводами иска не согласна, полагая их не доказанными в силу следующего.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора.
Суду представлен отдельный договор страхования, оформленный на фирменном бланке страховщика, подписанный сторонами, что подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения заключенного кредитного договора, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Данная услуга оказывалась по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, не связан с кредитными обязательствами истца перед банком.
Истцом собственноручно подписан договор страхования, произведена оплата страхового взноса в оплату страховой премии.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к признанию условий кредитного договора недействительными.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Денежные средства, перечисленные в оплату страховой премии, были частью предоставленного кредита, оснований для взыскания этой суммы с банка не имеется. Равным образом уплаченная страховая премия не подлежит возврату страхователю по окончании действия договора страхования.
Требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа не подлежат удовлетворению, так как они производны от первоначальных.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к АО "Русский Стандарт Страхование", АО "Банк Русский стандарт" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28776/2017
Требование: О признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В заключенный между истцом и банком кредитный договор включено условие по подключению к программе страхования, которое истец полагает нарушающим права потребителя, истец не мог повлиять на его содержание, включение в договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-28776
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Л.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к АО "Русский Стандарт Страхование" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Русский Стандарт Страхование" у о признании положения кредитного договора N 99945893 от 17.09.2012 г. заключенного в АО "Банк Русский Стандарт" и М., в части страхования недействительными, возврате оплаченной в соответствии с положениями в части страхования кредитного договора сумму в размере 32818,50 руб., проценты в размере 11404,68 руб., взыскании неустойки за период с 26.06.2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 32818,50 руб., расходов по оплате услуг представителя 11900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в заключенный между истцом и Банком кредитный договор включено условие по подключению к программе страхования, которое истец полагает нарушающим права потребителя. Истец не мог повлиять на его содержание, включение в договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ нарушает его права.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель просит отказать в иске.
Третье лицо Роспотребнадзор о дне слушания дела извещалось, представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно содержанию поданного и рассмотренного судом иска М. оспаривала условия кредитного договора, заключенного между ней и АО "Банк Русский Стандарт", однако банк к участию в деле не был привлечен. Между тем права и обязанности стороны оспариваемого договора затрагиваются постановленным решением суда.
Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "Банк Русский Стандарт" без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве соответчика АО "Банк Русский стандарт" и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и истцом на основании письменного заявления заключен кредитный договор N 99945893 от 17.09.2012 г. в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 219 818,50 руб.
Часть полученной денежной суммы в размере 32 818 руб. 50 коп. по поручению истца была направлена ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору (Программа страхования заемщиков по кредитному договору - кредит наличными).
17.09.2012 г. между АО "Русский Стандарт Страхование" и М. был заключен договор N 100360124995 страхования жизни и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, сроком действия 45 месяцев с 01.08.2015 г. Страховая премия оплачена в полном объеме.
Договор заключен в соответствии и на основании Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 10.03.2001 г.
Согласно справке Банка по состоянию на 22 марта 2016 года обязательства заемщиком выполнены в полном объеме.
В поданном иске М. оспаривает действия банка и просит признать недействительными положения кредитного договора в части страхования, полагая их противоречащими Закону "О защите прав потребителей" в качестве навязанной услуги.
Коллегия с доводами иска не согласна, полагая их не доказанными в силу следующего.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора.
Суду представлен отдельный договор страхования, оформленный на фирменном бланке страховщика, подписанный сторонами, что подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения заключенного кредитного договора, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Данная услуга оказывалась по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, не связан с кредитными обязательствами истца перед банком.
Истцом собственноручно подписан договор страхования, произведена оплата страхового взноса в оплату страховой премии.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к признанию условий кредитного договора недействительными.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Денежные средства, перечисленные в оплату страховой премии, были частью предоставленного кредита, оснований для взыскания этой суммы с банка не имеется. Равным образом уплаченная страховая премия не подлежит возврату страхователю по окончании действия договора страхования.
Требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа не подлежат удовлетворению, так как они производны от первоначальных.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к АО "Русский Стандарт Страхование", АО "Банк Русский стандарт" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)