Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со снижением дохода и невозможностью исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами у истца возникла задолженность. Требование истца о расторжении кредитного договора в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять на сумму кредита проценты, а также штрафы и неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лескин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк"), в котором просила расторгнуть кредитный договор N.
Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года между Н. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на предоставление в кредит денежных средств в сумме 142240 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 46,90% годовых. В связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами у Н. возникла задолженность, которая по состоянию на 4 апреля 2017 года составила 202907 рублей 09 копеек. Требование Н. о расторжении кредитного договора в добровольном порядке ООО "ХКФ Банк" не было удовлетворено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять на сумму кредита проценты за пользование денежными средствами, а также штрафы и неустойки. ООО "ХКФ Банк", не обращаясь в суд с заявлением о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, что нарушает права заемщика, искусственно создавая для него кабальные условия.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных ею доказательств, неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года на основании заявления Н. между ООО "ХКФ Банк" и Н. заключен кредитный договор N.
По условиям договора ООО "ХКФ Банк" обязалось предоставить Н. кредит в сумме 142240 рублей на 48 месяцев, а Н. - возвратить сумму кредита в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 49,90% годовых в соответствии с графиком платежей.
В заявлении Н. указала, что, подписав настоящее заявление, она заключила с банком договор и является клиентом банка, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, согласна с ними и обязуется исполнять, что она действует самостоятельно, без принуждения и в своем интересе.
Кроме того, Н. подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласилась с содержанием следующих документов: Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", Памяткой об использовании карты, Памяткой по услуге "SMS-пакет", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Указанные документы, кроме заявки и графика погашения по кредиту, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
ООО "ХКФ Банк" исполнило обязанность по предоставлению кредита в сумме 142240 рублей, что подтверждается выпиской по счету N.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки Н. исполняла ненадлежащим образом.
31 января 2017 года Н. направила в адрес ООО "ХКФ Банк" заявление о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано.
4 апреля 2017 года ООО "ХКФ Банк" уведомило Н. о наличии просроченной задолженности и потребовало досрочно возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты в размере 202907 рублей 09 копеек (л.д. 17).
В качестве основания для расторжения кредитного договора Н. указала на существенное изменение материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, исходил из того, что изменение материального положения заемщика не является таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8429/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со снижением дохода и невозможностью исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами у истца возникла задолженность. Требование истца о расторжении кредитного договора в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять на сумму кредита проценты, а также штрафы и неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-8429
Судья: Лескин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк"), в котором просила расторгнуть кредитный договор N.
Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года между Н. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на предоставление в кредит денежных средств в сумме 142240 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 46,90% годовых. В связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами у Н. возникла задолженность, которая по состоянию на 4 апреля 2017 года составила 202907 рублей 09 копеек. Требование Н. о расторжении кредитного договора в добровольном порядке ООО "ХКФ Банк" не было удовлетворено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять на сумму кредита проценты за пользование денежными средствами, а также штрафы и неустойки. ООО "ХКФ Банк", не обращаясь в суд с заявлением о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, что нарушает права заемщика, искусственно создавая для него кабальные условия.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных ею доказательств, неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года на основании заявления Н. между ООО "ХКФ Банк" и Н. заключен кредитный договор N.
По условиям договора ООО "ХКФ Банк" обязалось предоставить Н. кредит в сумме 142240 рублей на 48 месяцев, а Н. - возвратить сумму кредита в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 49,90% годовых в соответствии с графиком платежей.
В заявлении Н. указала, что, подписав настоящее заявление, она заключила с банком договор и является клиентом банка, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, согласна с ними и обязуется исполнять, что она действует самостоятельно, без принуждения и в своем интересе.
Кроме того, Н. подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласилась с содержанием следующих документов: Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", Памяткой об использовании карты, Памяткой по услуге "SMS-пакет", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Указанные документы, кроме заявки и графика погашения по кредиту, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
ООО "ХКФ Банк" исполнило обязанность по предоставлению кредита в сумме 142240 рублей, что подтверждается выпиской по счету N.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки Н. исполняла ненадлежащим образом.
31 января 2017 года Н. направила в адрес ООО "ХКФ Банк" заявление о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано.
4 апреля 2017 года ООО "ХКФ Банк" уведомило Н. о наличии просроченной задолженности и потребовало досрочно возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты в размере 202907 рублей 09 копеек (л.д. 17).
В качестве основания для расторжения кредитного договора Н. указала на существенное изменение материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, исходил из того, что изменение материального положения заемщика не является таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)