Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению кредитора, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО С к Д.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Д.О.М. на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "С" к Д.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Д.О.М. в пользу ПАО "С" задолженность по кредитному договору N от 02.02.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Д.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указывало, что в соответствии с кредитным договором N от 02.02.2013 ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. сроком на 60 мес. под 21,4% годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит равными платежами в сроки, предусмотренные договором. В период с 02.02.2013 по 22.07.2015 Д.О.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части оплаты кредита. По состоянию на 22.07.2015 задолженность заемщика составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. - неустойка. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении требований в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Д.О.М. в судебное заседание, о котором извещалась надлежаще, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Д.О.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав истцу в удовлетворении требований данной части. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что при заключении договора были ущемлены права ответчика, поскольку договор заключен на заведомо выгодных условиях для Банка, заемщик не мог внести какие-либо изменения в типовой договор, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. В договоре не указана сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее до и после заключения договора. Настаивает на том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.02.2013 между ОАО "С" (в настоящее время - ПАО С) и Д.О.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. сроком на 60 мес. под 21,4% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит равными платежами в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 указанного договора, порядок погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по <...> руб. <...> коп. (последний платеж <...> руб. <...> коп.) до 2 числа каждого месяца.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основной суммы кредита в сроки, определенные графиком.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Из п. 4.2.3 договора следует, что кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору N от 02.02.2013 исполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном в договоре размере были переданы ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N от 02.02.2013.
Материалы дела свидетельствуют, что заемщик Д.О.М. выплаты по кредиту и проценты за его пользование в установленные сроки и в полном объеме не производила.
Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно расчету истца по состоянию на 22.07.2015 задолженность заемщика составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. При рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений относительно представленного расчета не представлял.
Сведений о том, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора и положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по указанному договору в пользу истца.
Доводов относительно законности решения суда в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам апеллянтом не приводится, в связи с чем решение суда в данной части в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе о взыскании судом неустойки в завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем возможное снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, процентов, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки (<...> руб. <...> коп.), рассчитанный Банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения ее размера.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком, в связи с чем заемщик Д.О.М. была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.О.М. О.М. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны Банка условий заключенного договора, так как Д.О.М. не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором ответчиком мог быть получен кредит.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился в ОАО "С" с заявлением о заключении названного выше договора, в случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора Банком до заемщика Д.О.М. была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, что не дает оснований для вывода о нарушении прав Д.О.М. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3456/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению кредитора, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3456/2016
Судья Гусева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО С к Д.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Д.О.М. на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "С" к Д.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Д.О.М. в пользу ПАО "С" задолженность по кредитному договору N от 02.02.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Д.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указывало, что в соответствии с кредитным договором N от 02.02.2013 ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. сроком на 60 мес. под 21,4% годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит равными платежами в сроки, предусмотренные договором. В период с 02.02.2013 по 22.07.2015 Д.О.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части оплаты кредита. По состоянию на 22.07.2015 задолженность заемщика составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. - неустойка. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении требований в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Д.О.М. в судебное заседание, о котором извещалась надлежаще, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Д.О.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав истцу в удовлетворении требований данной части. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что при заключении договора были ущемлены права ответчика, поскольку договор заключен на заведомо выгодных условиях для Банка, заемщик не мог внести какие-либо изменения в типовой договор, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. В договоре не указана сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее до и после заключения договора. Настаивает на том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.02.2013 между ОАО "С" (в настоящее время - ПАО С) и Д.О.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. сроком на 60 мес. под 21,4% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит равными платежами в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 указанного договора, порядок погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по <...> руб. <...> коп. (последний платеж <...> руб. <...> коп.) до 2 числа каждого месяца.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основной суммы кредита в сроки, определенные графиком.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Из п. 4.2.3 договора следует, что кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору N от 02.02.2013 исполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном в договоре размере были переданы ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N от 02.02.2013.
Материалы дела свидетельствуют, что заемщик Д.О.М. выплаты по кредиту и проценты за его пользование в установленные сроки и в полном объеме не производила.
Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно расчету истца по состоянию на 22.07.2015 задолженность заемщика составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. При рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений относительно представленного расчета не представлял.
Сведений о том, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора и положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по указанному договору в пользу истца.
Доводов относительно законности решения суда в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам апеллянтом не приводится, в связи с чем решение суда в данной части в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе о взыскании судом неустойки в завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем возможное снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, процентов, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки (<...> руб. <...> коп.), рассчитанный Банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения ее размера.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком, в связи с чем заемщик Д.О.М. была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.О.М. О.М. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны Банка условий заключенного договора, так как Д.О.М. не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором ответчиком мог быть получен кредит.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился в ОАО "С" с заявлением о заключении названного выше договора, в случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора Банком до заемщика Д.О.М. была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, что не дает оснований для вывода о нарушении прав Д.О.М. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)