Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016
по делу N А43-20716/2016,
принятое судьей Фирсовой М.Б.,
по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 5245015109, ОГРН 1085252003792) о включении требований в сумме 116 138 132 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,
при участии представителей
от АО "Россельхозбанк": Ландуковой А.Ю., доверенность от 18.01.2016
N 52 АА 2308538,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 116 138 132 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.12.2016 суд удовлетворил заявленное требование и включил требование в размере 116 138 132 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мир", установив очередность удовлетворения требований, а именно: 112 051 301 руб. 83 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 4 086 831 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При этом, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в обжалуемой части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2016 в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства того, что требование Банка относительно залогового имущества обоснованно. При этом акт ареста заложенного имущества, а также акты проверки заложенного имущества от 2016 года содержат подпись руководителя и печать должника, то есть составлены надлежащим образом.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2016, уточнениях к апелляционной жалобе от 01.06.2017, 02.06.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Мир" в отзыве от 03.06.2017 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Временный управляющий должника Сурова Ирина Ивановна в отзыве без даты, в отзыве от 03.03.2017 указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Мир" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Сурову И.И.
Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016.
Суд первой инстанции также установил, что в рассматриваемом случае требования Банка основаны на заключенных между ним и должником кредитных договорах от 23.12.2009 N 193900/4774, от 19.08.2011 N 113900/0085, от 26.09.2011 N 113900/0103, от 28.09.2011 N 113900/0105, от 13.07.2012 N 123900/0071, договорах залога от 26.06.2012 N 113900/0045-6, от 25.03.2011 N 113900/0020-5, от 16.03.2012 N 123900/0019-5, договорах поручительства от 25.03.2011 N 113900/0020-8, от 16.03.2012 N 123900/0019-8.
В соответствии с кредитным договором от 23.12.2009 N 193900/4774 размер кредита составил 45 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением от 25.04.2013 N 14 к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 16,61% годовых. Дополнительным соглашением от 23.08.2013 N 16 к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 16,45% годовых. Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 18) до 22.12.2014.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита являются: залог оборудования по договорам от 23.12.2009 N 093900/4774-5/1, от 23.12.2009 N 093900/4774-5/2, залог приобретаемого в будущем имущества по договору от 23.12.2009 N 093900/4774-12, залог транспортного средства по договору от 31.10.2013 N 093900/4774-4 заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мир".
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о погашении кредитной задолженности заемщиком.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014 исковые требования заявителя к должнику удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 23.12.2009 N 193900/4774 составляет 46 982 720 руб. 30 коп.
В соответствии с кредитным договором от 19.08.2011 N 113900/0085 размер единовременной задолженности составил 4 950 000 руб.; процентная ставка установлена в размере 13% годовых; срок погашения 18.07.2019.
Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита являются: залог транспортных средств по договору от 19.08.2011 N 113900/0085-4, заключенному Банком с ООО "Мир".
С декабря 2013 года заемщик прекратил выплату процентов по кредиту.
АО "Россельхозбанк" направило 13.01.2014 в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита.
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении кредитной задолженности ООО "Мир".
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.02.2014 исковые требования АО "Россельхозбанк" к должнику удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед Банком по кредитному договору от 19.08.2011 N 113900/0085 составляет 4 098 790 руб. 74 коп.
В соответствии с кредитным договором от 26.09.2011 N 113900/0103 лимит единовременной задолженности составил 52 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка составляет 14% годовых; срок возврата кредита 22.09.2016 (пункт 1.6 договора).
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении должником кредитной задолженности.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014 исковые требования Банка к должнику удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 26.09.2011 N 113900/0103 составляет 10 027 543 руб. 32 коп.
В соответствии с кредитным договором от 28.09.2011 N 113900/0105 размер кредита 10 600 000 руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых, срок возврата кредита 25.08.2014.
Способами обеспечения обязательства по возврату кредита являются: залог сельскохозяйственной техники по договору от 28.09.2011 N 113900/0105-4 заключенному АО "Россельхозбанк" с ООО "Мир".
С октября 2013 года заемщик прекратил гашение по кредиту.
Банк 10.12.2013 направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита.
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с требованием о погашении ООО "Мир" задолженности по кредиту.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2014 исковые требования Банка к должнику удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.09.2011 N 113900/0105 составляет 4 124 994 руб. 12 коп.
В соответствии с кредитным договором от 13.07.2012 N 123900/0071 лимит единовременной задолженности составил 14 000 000 руб.; процентная ставка установлена в размере 10,75% годовых; срок погашения 10.07.2013.
С августа 2013 года заемщик прекратил выплату процентов по кредиту.
АО "Россельхозбанк" 19.10.2013 выставило ООО "Мир" требование о досрочном возврате кредита.
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении должником задолженности по кредиту.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 13.07.2012 N 123900/0071 составляет 14 525 224 руб. 20 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СТЭК" по кредитному договору от 20.05.2011 N 113900/0045 ООО "Мир" заключило с АО "Россельхозбанк" договор залога сельскохозяйственных животных от 26.06.2012 N 113900/045-6, общая залоговая стоимость составила 6 421 380 руб.
ООО "СТЭК" обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении заемщиком кредитной задолженности.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.04.2014 исковые требования заявителя к ООО "СТЭК", ООО "Мир", Мещанкину Ф.И. удовлетворены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АгроТехСтрой" по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2011 N 113900/0020 ООО "Мир" заключило с АО "Россельхозбанк" договор залога оборудования от 25.03.2011 N 113900/0020-5. Общая залоговая стоимость оборудования составила 12 661 554 руб. 63 коп.
Также ООО "Мир" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроТехСтрой" заключило с АО "Россельхозбанк" договор поручительства юридического лица от 25.03.2011 N 113900/0020-8 на полную сумму финансовых обязательств.
ООО "АгроТехСтрой" обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении кредитной задолженности Заемщиком.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.02.2014 исковые требования заявителя к ООО "АгроТехСтрой", ООО "Мир" удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" составляет 8 620 261 руб. 04 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АгроТехСтрой" по кредитному договору от 16.03.2012 N 123900/0019 ООО "Мир" и АО "Россельхозбанк" заключили договор залога оборудования от 16.03.2012 N 123900/0019-5, договор поручительства от 16.03.2012 N 123900/0019-8. Общая залоговая стоимость оборудования составила 17 841 027 руб. 56 коп.
ООО "АгроТехСтрой" обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении кредитной задолженности заемщиком.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.02.2014 исковые требования заявителя к ООО "АгроТехСтрой", ООО "Мир" удовлетворены.
Таким образом, общая задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" составляет 116 138 132 руб. 85 коп.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт проверки заложенного имущества не представлен, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Банка о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом, является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В пунктах 1, 5, 11, 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Как следует из материалов дела, факт наличия заложенного имущества подтвержден, в том числе актами проверки залогового имущества от 02.12.2016, 10.11.2016, 12.10.2016, а также от августа 2016 года. В данных актах имеются подписи руководителя должника Шмелева А.Н. и печать должника, а также подписи представителя Банка; содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество. Факт того, что Банку действительно заложено поименованное имущество, подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Вместе с тем по предложению суда апелляционной инстанции временный управляющий должника Сурова И.И. и представители Банка повторно осмотрели и проверили наличие залогового имущества у должника, в том числе переданного на ответственное хранение и в аренду, о чем составлены акты от 11.04.2017, 16.05.2017.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра, замечания к ним, реестры имущества, установив, что наличие заложенного имущества подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-20716/2016 подлежит изменению с установлением требования АО "Россельхозбанк" в размере 63 906 942 руб. 62 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества ООО "Мир", в том числе:
1) по кредитному договору от 23.12.2009 N 193900/4774, по договорам залога от 23.12.2009 N 093900/4774-5/1, от 23.12.2009 N 093900/4774-5/2, от 23.12.2009 N 093900/4774-12, от 31.10.2013 N 093900/4774-4 в сумме 16 966 239 руб.;
2) по кредитному договору от 19.08.2011 N 113900/0085, по договорам залога от 19.08.2011 N 113900/0085-4, в сумме 4 097 177 руб. 41 коп.;
3) по кредитному договору от 28.09.2011 N 113900/0105, по договору о залоге от 28.09.2011 N 113900/0105-4, в сумме 4 089 931 руб. 19 коп.;
4) по кредитному договору от 13.07.2012 N 123900/0071, договору о залоге с/з животных от 13.07.2012 N 123900/0071-6.1 в сумме 13 279 011 руб. 77 коп.;
5) по договору залога от 25.03.2011 N 113900/0020-5, договору о залоге с/з животных от 18.03.2011 N 113900/0020-6, договору поручительства от 25.03.2011 N 113900/0020-8, в сумме 13 779 354 руб. 63 коп.;
6) по договору залога от 16.03.2012 N 123900/0019-5, договору поручительства от 16.03.2012 N 123900/0019-8, в сумме 11 695 228 руб. 62 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-20716/2016 изменить, установить требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, ул. Кулибина, д. 3, г. Н. Новгород, 603022) в размере 63 906 942 руб. 62 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Мир".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-20716/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А43-20716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016
по делу N А43-20716/2016,
принятое судьей Фирсовой М.Б.,
по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 5245015109, ОГРН 1085252003792) о включении требований в сумме 116 138 132 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,
при участии представителей
от АО "Россельхозбанк": Ландуковой А.Ю., доверенность от 18.01.2016
N 52 АА 2308538,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 116 138 132 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.12.2016 суд удовлетворил заявленное требование и включил требование в размере 116 138 132 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мир", установив очередность удовлетворения требований, а именно: 112 051 301 руб. 83 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 4 086 831 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При этом, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в обжалуемой части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2016 в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства того, что требование Банка относительно залогового имущества обоснованно. При этом акт ареста заложенного имущества, а также акты проверки заложенного имущества от 2016 года содержат подпись руководителя и печать должника, то есть составлены надлежащим образом.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2016, уточнениях к апелляционной жалобе от 01.06.2017, 02.06.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Мир" в отзыве от 03.06.2017 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Временный управляющий должника Сурова Ирина Ивановна в отзыве без даты, в отзыве от 03.03.2017 указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Мир" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Сурову И.И.
Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016.
Суд первой инстанции также установил, что в рассматриваемом случае требования Банка основаны на заключенных между ним и должником кредитных договорах от 23.12.2009 N 193900/4774, от 19.08.2011 N 113900/0085, от 26.09.2011 N 113900/0103, от 28.09.2011 N 113900/0105, от 13.07.2012 N 123900/0071, договорах залога от 26.06.2012 N 113900/0045-6, от 25.03.2011 N 113900/0020-5, от 16.03.2012 N 123900/0019-5, договорах поручительства от 25.03.2011 N 113900/0020-8, от 16.03.2012 N 123900/0019-8.
В соответствии с кредитным договором от 23.12.2009 N 193900/4774 размер кредита составил 45 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением от 25.04.2013 N 14 к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 16,61% годовых. Дополнительным соглашением от 23.08.2013 N 16 к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 16,45% годовых. Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 18) до 22.12.2014.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита являются: залог оборудования по договорам от 23.12.2009 N 093900/4774-5/1, от 23.12.2009 N 093900/4774-5/2, залог приобретаемого в будущем имущества по договору от 23.12.2009 N 093900/4774-12, залог транспортного средства по договору от 31.10.2013 N 093900/4774-4 заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мир".
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о погашении кредитной задолженности заемщиком.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014 исковые требования заявителя к должнику удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 23.12.2009 N 193900/4774 составляет 46 982 720 руб. 30 коп.
В соответствии с кредитным договором от 19.08.2011 N 113900/0085 размер единовременной задолженности составил 4 950 000 руб.; процентная ставка установлена в размере 13% годовых; срок погашения 18.07.2019.
Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита являются: залог транспортных средств по договору от 19.08.2011 N 113900/0085-4, заключенному Банком с ООО "Мир".
С декабря 2013 года заемщик прекратил выплату процентов по кредиту.
АО "Россельхозбанк" направило 13.01.2014 в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита.
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении кредитной задолженности ООО "Мир".
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.02.2014 исковые требования АО "Россельхозбанк" к должнику удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед Банком по кредитному договору от 19.08.2011 N 113900/0085 составляет 4 098 790 руб. 74 коп.
В соответствии с кредитным договором от 26.09.2011 N 113900/0103 лимит единовременной задолженности составил 52 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка составляет 14% годовых; срок возврата кредита 22.09.2016 (пункт 1.6 договора).
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении должником кредитной задолженности.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014 исковые требования Банка к должнику удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 26.09.2011 N 113900/0103 составляет 10 027 543 руб. 32 коп.
В соответствии с кредитным договором от 28.09.2011 N 113900/0105 размер кредита 10 600 000 руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых, срок возврата кредита 25.08.2014.
Способами обеспечения обязательства по возврату кредита являются: залог сельскохозяйственной техники по договору от 28.09.2011 N 113900/0105-4 заключенному АО "Россельхозбанк" с ООО "Мир".
С октября 2013 года заемщик прекратил гашение по кредиту.
Банк 10.12.2013 направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита.
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с требованием о погашении ООО "Мир" задолженности по кредиту.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2014 исковые требования Банка к должнику удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.09.2011 N 113900/0105 составляет 4 124 994 руб. 12 коп.
В соответствии с кредитным договором от 13.07.2012 N 123900/0071 лимит единовременной задолженности составил 14 000 000 руб.; процентная ставка установлена в размере 10,75% годовых; срок погашения 10.07.2013.
С августа 2013 года заемщик прекратил выплату процентов по кредиту.
АО "Россельхозбанк" 19.10.2013 выставило ООО "Мир" требование о досрочном возврате кредита.
Заемщик обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении должником задолженности по кредиту.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 13.07.2012 N 123900/0071 составляет 14 525 224 руб. 20 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СТЭК" по кредитному договору от 20.05.2011 N 113900/0045 ООО "Мир" заключило с АО "Россельхозбанк" договор залога сельскохозяйственных животных от 26.06.2012 N 113900/045-6, общая залоговая стоимость составила 6 421 380 руб.
ООО "СТЭК" обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении заемщиком кредитной задолженности.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.04.2014 исковые требования заявителя к ООО "СТЭК", ООО "Мир", Мещанкину Ф.И. удовлетворены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АгроТехСтрой" по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2011 N 113900/0020 ООО "Мир" заключило с АО "Россельхозбанк" договор залога оборудования от 25.03.2011 N 113900/0020-5. Общая залоговая стоимость оборудования составила 12 661 554 руб. 63 коп.
Также ООО "Мир" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроТехСтрой" заключило с АО "Россельхозбанк" договор поручительства юридического лица от 25.03.2011 N 113900/0020-8 на полную сумму финансовых обязательств.
ООО "АгроТехСтрой" обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении кредитной задолженности Заемщиком.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.02.2014 исковые требования заявителя к ООО "АгроТехСтрой", ООО "Мир" удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" составляет 8 620 261 руб. 04 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АгроТехСтрой" по кредитному договору от 16.03.2012 N 123900/0019 ООО "Мир" и АО "Россельхозбанк" заключили договор залога оборудования от 16.03.2012 N 123900/0019-5, договор поручительства от 16.03.2012 N 123900/0019-8. Общая залоговая стоимость оборудования составила 17 841 027 руб. 56 коп.
ООО "АгроТехСтрой" обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о погашении кредитной задолженности заемщиком.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.02.2014 исковые требования заявителя к ООО "АгроТехСтрой", ООО "Мир" удовлетворены.
Таким образом, общая задолженность ООО "Мир" перед АО "Россельхозбанк" составляет 116 138 132 руб. 85 коп.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт проверки заложенного имущества не представлен, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Банка о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом, является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В пунктах 1, 5, 11, 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Как следует из материалов дела, факт наличия заложенного имущества подтвержден, в том числе актами проверки залогового имущества от 02.12.2016, 10.11.2016, 12.10.2016, а также от августа 2016 года. В данных актах имеются подписи руководителя должника Шмелева А.Н. и печать должника, а также подписи представителя Банка; содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество. Факт того, что Банку действительно заложено поименованное имущество, подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Вместе с тем по предложению суда апелляционной инстанции временный управляющий должника Сурова И.И. и представители Банка повторно осмотрели и проверили наличие залогового имущества у должника, в том числе переданного на ответственное хранение и в аренду, о чем составлены акты от 11.04.2017, 16.05.2017.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра, замечания к ним, реестры имущества, установив, что наличие заложенного имущества подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-20716/2016 подлежит изменению с установлением требования АО "Россельхозбанк" в размере 63 906 942 руб. 62 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества ООО "Мир", в том числе:
1) по кредитному договору от 23.12.2009 N 193900/4774, по договорам залога от 23.12.2009 N 093900/4774-5/1, от 23.12.2009 N 093900/4774-5/2, от 23.12.2009 N 093900/4774-12, от 31.10.2013 N 093900/4774-4 в сумме 16 966 239 руб.;
2) по кредитному договору от 19.08.2011 N 113900/0085, по договорам залога от 19.08.2011 N 113900/0085-4, в сумме 4 097 177 руб. 41 коп.;
3) по кредитному договору от 28.09.2011 N 113900/0105, по договору о залоге от 28.09.2011 N 113900/0105-4, в сумме 4 089 931 руб. 19 коп.;
4) по кредитному договору от 13.07.2012 N 123900/0071, договору о залоге с/з животных от 13.07.2012 N 123900/0071-6.1 в сумме 13 279 011 руб. 77 коп.;
5) по договору залога от 25.03.2011 N 113900/0020-5, договору о залоге с/з животных от 18.03.2011 N 113900/0020-6, договору поручительства от 25.03.2011 N 113900/0020-8, в сумме 13 779 354 руб. 63 коп.;
6) по договору залога от 16.03.2012 N 123900/0019-5, договору поручительства от 16.03.2012 N 123900/0019-8, в сумме 11 695 228 руб. 62 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-20716/2016 изменить, установить требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, ул. Кулибина, д. 3, г. Н. Новгород, 603022) в размере 63 906 942 руб. 62 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Мир".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)