Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что банк потребовал от нее и поручителя досрочного возврата кредита, ответчик исполнил данное требование, направив в ее адрес проект соглашения о погашении задолженности, с которым она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.О. по доверенности адвоката Громова П.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.О. к ООО "Крэйн" об определении размера и порядка выплаты задолженности отказать,
исковые требования ООО "Крэйн" удовлетворить частично,
взыскать с П.О. в пользу ООО "Крэйн" задолженность по договору поручительства в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Крэйн" об определении размера и порядка выплаты задолженности в размере *** руб. из расчета курса 1 доллара США ЦБ РФ в размере 36,5 руб., определив выплату указанной задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее 25 числа текущего месяца в течение *** с правом досрочного погашения задолженности, ссылаясь на заключенный ею *** г. кредитный договор с АКБ "СОЮЗ", предоставившего кредит в сумме *** долларов США на оплату обучения. Вместе с тем, в период срока действия указанного кредитного договора произошли инфляционные процессы, которые существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, сделав кредитный договор невыгодным для П.О. настолько, что если бы она могла предположить при заключении кредитного договора такую сильную девальвацию рубля, то никогда бы не заключила указанный кредитный договор в валюте США, в настоящее время ежемесячный доход истца не превышает *** тысяч рублей. В ответ на заявления истца от *** об изменении условий кредитного договора, об установлении суммы задолженности исходя из курса 1 доллара США в 36,5 руб., Банк потребовал досрочного возврата кредита от истца и от поручителя ООО "Крэйн", исполнившего данное требования, выплатившего указанную задолженность по кредитному договору, направив в адрес истца проект соглашения о погашении задолженности, с которым она не согласна ввиду того, что размеры ежемесячных выплат в несколько раз превышают ее зарплату.
ООО "Крэйн" также обратилось в суд с иском к П.О. о взыскании уплаченных по договору поручительства денежных средств в размере *** долларов США, *** долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, указывая на заключенный между П.О. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) *** г. договор кредитной линии N ***, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, на договор поручительства N ***/ПП от *** г., заключенный указанным Банком с ООО "Крэйн", в соответствии с условиями которого данное Общество обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору кредитной линии. Поскольку П.О. обязательства по возврату кредита нарушила, перед кредитором у нее образовалась задолженность, которую Банк потребовал досрочно погасить, что П.О. исполнено не было, ООО "Крэйн" исполнила данное требование, выплатив Банку за П.О. задолженность в сумме *** долларов США, о чем последняя была поставлена в известность, но урегулировать вопрос о погашении указанной денежной суммы в добровольном порядке отказалась.
Определением суда от 20 мая 2015 года гражданские дела по вышеприведенным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 42, т. 1).
Представитель П.О. по доверенности Громов П.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленный П.О. иск, против удовлетворения иска ООО "Крэйн" возражал.
Представители ООО "Крэйн" по доверенностям Р. и В. возражали против удовлетворения иска П.О. по доводам своих письменных возражений на ее исковое заявление, иск ООО "Крэйн" поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца П.О. по доверенности адвокат Громов П.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, изложенные в обжалуемом решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также судом неправильно определена обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; при разрешении заявленных требований суд не дал оценки представленному в материалы дела проекту соглашения между сторонами о реструктуризации задолженности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Громова П.М., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Крэйн" по доверенности М., полагавшего состоявшееся решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 365, 810, 819, 333, 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что между АКБ "СОЮЗ" и П.О. *** г. был заключен договор кредитной линии N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты ее обучения в *** в сумме *** долларов США; условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 Договора, и согласно п. 6.2, п. 8.1. которого Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней, стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору, все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре и дополнительных соглашениях к нему (л.д. 5 - 9, том 1); обязательства по вышеприведенному кредитному договору были обеспечены договором поручительства N ***/ПП от *** г., заключенном между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "КРЭЙН", по условиям которого поручитель ООО "Крэйн" принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора кредитной линии в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 10 - 13, том 1), а на основании п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2.4 поручитель обязался при получении от Банка письменного требования исполнить обязательства по настоящему Договору не позднее пяти рабочих дней после получения требования, не выдвигая против такого требования возражения, которые по условиям Кредитного договора могут быть выдвинуты Заемщиком, по исполнении Поручителем его обязательств по договору поручительства Поручитель приобретает права, обеспечивающие требования Банка как кредитора Заемщика в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка, Поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением Поручителем его обязательств по договору поручительства; 23 апреля 2013 г. кредитная линия была закрыта, с 15 ноября 2013 г. заемщик П.О. была обязана начать погашение кредита и уплату процентов в размере *** годовых ежемесячными аннуитетными платежами, со сроком возврата кредита - *** г.; в нарушение условий договора кредитной линии П.О. 15 октября 2014 года ежемесячный платеж в счет погашения предоставленного кредита в полном объеме не внесла; 19 января 2015 года Банк направил в адрес П.О. телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита в течение 5-ти рабочих дней с даты получения данного требования (л.д. 14, том 1); 22 января 2015 года Банк получил сообщение о том, что телеграмма П.О. не доставлена в связи с тем, что адресат выбыл в Москву (л.д. 15, том 1), тогда как доказательств уведомления П.О. Банк об изменении своего места жительства, а также об обстоятельствах, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по Договору, суду представлено не было; 29 января 2015 г. с требованием о досрочной выплате кредита АКБ "СОЮЗ" обратился к поручителю ООО "Крэйн" (л.д. 16 - 17, том 1), которое 29 января 2015 г. перечислило в полном объеме Банку задолженность П.О. по Договору кредитной линии N *** от *** г. в сумме *** долларов США, из которых *** доллара США основного долга, *** долларов США процентов за пользование кредитом (л.д. 18 - 24, том 1); 04 февраля 2015 г. ООО "Крэйн" направило в адрес П.О. требование о погашении указанной задолженности, которое также не было доставлено в связи с убытием адресата в г. Москву (л.д. 29 - 30, том 1), при этом доказательств уведомления ООО "Крэйн" об изменении своего места жительства, как это предусмотрено п. 2.2.5 Договора о предоставлении поручительства, П.О. суду также представлено не было.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной линии, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которую за П.О. выплатил в полном объеме, в размере *** долларов США, поручитель ООО "Крэйн", в связи с чем на основании ст. 365 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2.2.1 Договора о предоставлении поручительства, названное Общество приобрело право кредитора требовать погашения задолженности в долларовом эквиваленте и уплаты убытков, проверив представленный истцом расчет выплаченной задолженности по кредитному договору (л.д. ***, том 1), не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, соответствующий условиям заключенного кредитного договора, требованиям действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с П.О. выплаченной поручителем денежной суммы в указанном истцом размере.
Поскольку П.О. с момента выплаты поручителем за нее задолженности по кредиту и до настоящего времени фактически пользуется денежными средствами ООО "Крэйн", суд правильно согласился с доводами представителя последнего о том, что в силу ст. 395 ГК РФ на данные денежные средства следует начислять проценты, которые, согласно представленному ООО "Крэйн" расчету, за период с *** года составляют *** долларов США (л.д. 31, том 1), что не оспорено и не опровергнуто П.О.
Проверив указанный расчет, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность нарушения ответчицей кредитного обязательства, последствия такого нарушения для истца, компенсационный характер неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ счел заявленную ко взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее до *** долларов США.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 38, том 1), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Обсуждая требования П.О. к ООО "Крэйн" об определении размера задолженности перед ООО "Крэйн" в рублях, об установлении порядка выплаты задолженности в рассрочку на 8 лет и 9 месяцев, суд пришел к верному выводу о том, что фактически П.О. в судебном порядке требует понудить ООО "Крэйн" к заключению соглашения (договора) о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и изменения валюты обязательства, тогда как согласия в вопросе реструктуризации задолженности П.О. перед ООО "Крэйн" стороны не достигли, правовых оснований для понуждения ООО "Крэйн" к заключению соответствующего соглашения с П.О. судом не установлено, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Также суд надлежаще отметил, что ссылки П.О. на существенное изменение обстоятельств, произошедших после заключения кредитного договора, которые привели к тому, что условия кредитного договора стали для нее невыгодными, в данном случае правового значения не имеют, поскольку кредитный договор с АКБ "СОЮЗ" в силу ст. 408 ГК РФ прекратил свое действие его надлежащим исполнением со стороны поручителя ООО "Крэйн".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно заявленные П.О. исковые требования отклонил в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Проверив доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.О. по доверенности адвоката Громова П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37828/2015
Требование: Об определении размера и порядка выплаты задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что банк потребовал от нее и поручителя досрочного возврата кредита, ответчик исполнил данное требование, направив в ее адрес проект соглашения о погашении задолженности, с которым она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37828
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.О. по доверенности адвоката Громова П.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.О. к ООО "Крэйн" об определении размера и порядка выплаты задолженности отказать,
исковые требования ООО "Крэйн" удовлетворить частично,
взыскать с П.О. в пользу ООО "Крэйн" задолженность по договору поручительства в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Крэйн" об определении размера и порядка выплаты задолженности в размере *** руб. из расчета курса 1 доллара США ЦБ РФ в размере 36,5 руб., определив выплату указанной задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее 25 числа текущего месяца в течение *** с правом досрочного погашения задолженности, ссылаясь на заключенный ею *** г. кредитный договор с АКБ "СОЮЗ", предоставившего кредит в сумме *** долларов США на оплату обучения. Вместе с тем, в период срока действия указанного кредитного договора произошли инфляционные процессы, которые существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, сделав кредитный договор невыгодным для П.О. настолько, что если бы она могла предположить при заключении кредитного договора такую сильную девальвацию рубля, то никогда бы не заключила указанный кредитный договор в валюте США, в настоящее время ежемесячный доход истца не превышает *** тысяч рублей. В ответ на заявления истца от *** об изменении условий кредитного договора, об установлении суммы задолженности исходя из курса 1 доллара США в 36,5 руб., Банк потребовал досрочного возврата кредита от истца и от поручителя ООО "Крэйн", исполнившего данное требования, выплатившего указанную задолженность по кредитному договору, направив в адрес истца проект соглашения о погашении задолженности, с которым она не согласна ввиду того, что размеры ежемесячных выплат в несколько раз превышают ее зарплату.
ООО "Крэйн" также обратилось в суд с иском к П.О. о взыскании уплаченных по договору поручительства денежных средств в размере *** долларов США, *** долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, указывая на заключенный между П.О. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) *** г. договор кредитной линии N ***, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, на договор поручительства N ***/ПП от *** г., заключенный указанным Банком с ООО "Крэйн", в соответствии с условиями которого данное Общество обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору кредитной линии. Поскольку П.О. обязательства по возврату кредита нарушила, перед кредитором у нее образовалась задолженность, которую Банк потребовал досрочно погасить, что П.О. исполнено не было, ООО "Крэйн" исполнила данное требование, выплатив Банку за П.О. задолженность в сумме *** долларов США, о чем последняя была поставлена в известность, но урегулировать вопрос о погашении указанной денежной суммы в добровольном порядке отказалась.
Определением суда от 20 мая 2015 года гражданские дела по вышеприведенным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 42, т. 1).
Представитель П.О. по доверенности Громов П.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленный П.О. иск, против удовлетворения иска ООО "Крэйн" возражал.
Представители ООО "Крэйн" по доверенностям Р. и В. возражали против удовлетворения иска П.О. по доводам своих письменных возражений на ее исковое заявление, иск ООО "Крэйн" поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца П.О. по доверенности адвокат Громов П.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, изложенные в обжалуемом решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также судом неправильно определена обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; при разрешении заявленных требований суд не дал оценки представленному в материалы дела проекту соглашения между сторонами о реструктуризации задолженности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Громова П.М., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Крэйн" по доверенности М., полагавшего состоявшееся решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 365, 810, 819, 333, 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что между АКБ "СОЮЗ" и П.О. *** г. был заключен договор кредитной линии N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты ее обучения в *** в сумме *** долларов США; условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 Договора, и согласно п. 6.2, п. 8.1. которого Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней, стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору, все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре и дополнительных соглашениях к нему (л.д. 5 - 9, том 1); обязательства по вышеприведенному кредитному договору были обеспечены договором поручительства N ***/ПП от *** г., заключенном между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "КРЭЙН", по условиям которого поручитель ООО "Крэйн" принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора кредитной линии в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 10 - 13, том 1), а на основании п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2.4 поручитель обязался при получении от Банка письменного требования исполнить обязательства по настоящему Договору не позднее пяти рабочих дней после получения требования, не выдвигая против такого требования возражения, которые по условиям Кредитного договора могут быть выдвинуты Заемщиком, по исполнении Поручителем его обязательств по договору поручительства Поручитель приобретает права, обеспечивающие требования Банка как кредитора Заемщика в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка, Поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением Поручителем его обязательств по договору поручительства; 23 апреля 2013 г. кредитная линия была закрыта, с 15 ноября 2013 г. заемщик П.О. была обязана начать погашение кредита и уплату процентов в размере *** годовых ежемесячными аннуитетными платежами, со сроком возврата кредита - *** г.; в нарушение условий договора кредитной линии П.О. 15 октября 2014 года ежемесячный платеж в счет погашения предоставленного кредита в полном объеме не внесла; 19 января 2015 года Банк направил в адрес П.О. телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита в течение 5-ти рабочих дней с даты получения данного требования (л.д. 14, том 1); 22 января 2015 года Банк получил сообщение о том, что телеграмма П.О. не доставлена в связи с тем, что адресат выбыл в Москву (л.д. 15, том 1), тогда как доказательств уведомления П.О. Банк об изменении своего места жительства, а также об обстоятельствах, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по Договору, суду представлено не было; 29 января 2015 г. с требованием о досрочной выплате кредита АКБ "СОЮЗ" обратился к поручителю ООО "Крэйн" (л.д. 16 - 17, том 1), которое 29 января 2015 г. перечислило в полном объеме Банку задолженность П.О. по Договору кредитной линии N *** от *** г. в сумме *** долларов США, из которых *** доллара США основного долга, *** долларов США процентов за пользование кредитом (л.д. 18 - 24, том 1); 04 февраля 2015 г. ООО "Крэйн" направило в адрес П.О. требование о погашении указанной задолженности, которое также не было доставлено в связи с убытием адресата в г. Москву (л.д. 29 - 30, том 1), при этом доказательств уведомления ООО "Крэйн" об изменении своего места жительства, как это предусмотрено п. 2.2.5 Договора о предоставлении поручительства, П.О. суду также представлено не было.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной линии, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которую за П.О. выплатил в полном объеме, в размере *** долларов США, поручитель ООО "Крэйн", в связи с чем на основании ст. 365 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2.2.1 Договора о предоставлении поручительства, названное Общество приобрело право кредитора требовать погашения задолженности в долларовом эквиваленте и уплаты убытков, проверив представленный истцом расчет выплаченной задолженности по кредитному договору (л.д. ***, том 1), не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, соответствующий условиям заключенного кредитного договора, требованиям действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с П.О. выплаченной поручителем денежной суммы в указанном истцом размере.
Поскольку П.О. с момента выплаты поручителем за нее задолженности по кредиту и до настоящего времени фактически пользуется денежными средствами ООО "Крэйн", суд правильно согласился с доводами представителя последнего о том, что в силу ст. 395 ГК РФ на данные денежные средства следует начислять проценты, которые, согласно представленному ООО "Крэйн" расчету, за период с *** года составляют *** долларов США (л.д. 31, том 1), что не оспорено и не опровергнуто П.О.
Проверив указанный расчет, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность нарушения ответчицей кредитного обязательства, последствия такого нарушения для истца, компенсационный характер неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ счел заявленную ко взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее до *** долларов США.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 38, том 1), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Обсуждая требования П.О. к ООО "Крэйн" об определении размера задолженности перед ООО "Крэйн" в рублях, об установлении порядка выплаты задолженности в рассрочку на 8 лет и 9 месяцев, суд пришел к верному выводу о том, что фактически П.О. в судебном порядке требует понудить ООО "Крэйн" к заключению соглашения (договора) о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и изменения валюты обязательства, тогда как согласия в вопросе реструктуризации задолженности П.О. перед ООО "Крэйн" стороны не достигли, правовых оснований для понуждения ООО "Крэйн" к заключению соответствующего соглашения с П.О. судом не установлено, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Также суд надлежаще отметил, что ссылки П.О. на существенное изменение обстоятельств, произошедших после заключения кредитного договора, которые привели к тому, что условия кредитного договора стали для нее невыгодными, в данном случае правового значения не имеют, поскольку кредитный договор с АКБ "СОЮЗ" в силу ст. 408 ГК РФ прекратил свое действие его надлежащим исполнением со стороны поручителя ООО "Крэйн".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно заявленные П.О. исковые требования отклонил в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Проверив доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.О. по доверенности адвоката Громова П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)