Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") о расторжении кредитного договора N **** от 26.12.2013, признании недействительными пунктов 3.4.6, 7.3.4 кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 26.12.2013 года заключила с ответчиком договор N **** на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять обслуживание данного счета, а также предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.09.2014 года она в адрес банка направила претензию о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается законом. Условие договора на выпуск кредитной карты о праве банка передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности считает не соответствующим закону, поскольку уступка права требования без согласия должника невозможна, так как личность кредитора имеет существенное значения для должника.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда за умышленное списание комиссий, и пр., иных операций по счету.
Истец М., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года М. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с офертой (заявление-анкета) о заключении с ней Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты -активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-Анкете. Она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящих заявлении-Анкете и Условиях КБО. М. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным каргам, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 9).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной М., Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
М. была ознакомлена с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, что следует из заявления-анкеты от 26 декабря 2013 года. Подписывая указанное выше заявление-анкету, М. согласилась с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав заявление-анкету, М. поручила банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов банка в целях погашения задолженности клиента перед банком в случаях, определяемых Универсальным договором, а также предоставила банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени клиента (пункт 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)).
В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество).
Учитывая, что при подписании кредитного договора М. выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Поскольку указанное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора, доводы искового заявления в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств умышленного списания ответчиком комиссий, и пр., иных операций по счету, что М. при подаче иска указывалось в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, а как следствие отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора М. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Из материалов дела следует, что М. была ознакомлена с условиями договора на выдачу кредитной карты, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны АО "Тинькофф Банк" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
В остальном доводы жалобы сводится к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для М. или не соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки пунктов 1, 1.1 Положения к заявлению N **** от 17.10.2013 года и Условия/Правила выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", поскольку требований о нарушении ОАО "ОТП Банк" Указаний Центрального Банка России N 2008-У в части недоведения информации о полной стоимости кредита от 17.10.2013 года в настоящем деле не заявлено. Суд в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы М. относительно не доведения информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости по кредиту от 17.10.2013 года отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11847/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11847/2016
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") о расторжении кредитного договора N **** от 26.12.2013, признании недействительными пунктов 3.4.6, 7.3.4 кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 26.12.2013 года заключила с ответчиком договор N **** на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять обслуживание данного счета, а также предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.09.2014 года она в адрес банка направила претензию о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается законом. Условие договора на выпуск кредитной карты о праве банка передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности считает не соответствующим закону, поскольку уступка права требования без согласия должника невозможна, так как личность кредитора имеет существенное значения для должника.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда за умышленное списание комиссий, и пр., иных операций по счету.
Истец М., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года М. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с офертой (заявление-анкета) о заключении с ней Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты -активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-Анкете. Она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящих заявлении-Анкете и Условиях КБО. М. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным каргам, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 9).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной М., Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
М. была ознакомлена с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, что следует из заявления-анкеты от 26 декабря 2013 года. Подписывая указанное выше заявление-анкету, М. согласилась с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав заявление-анкету, М. поручила банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов банка в целях погашения задолженности клиента перед банком в случаях, определяемых Универсальным договором, а также предоставила банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени клиента (пункт 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)).
В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество).
Учитывая, что при подписании кредитного договора М. выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Поскольку указанное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора, доводы искового заявления в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств умышленного списания ответчиком комиссий, и пр., иных операций по счету, что М. при подаче иска указывалось в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, а как следствие отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора М. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Из материалов дела следует, что М. была ознакомлена с условиями договора на выдачу кредитной карты, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны АО "Тинькофф Банк" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
В остальном доводы жалобы сводится к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для М. или не соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки пунктов 1, 1.1 Положения к заявлению N **** от 17.10.2013 года и Условия/Правила выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", поскольку требований о нарушении ОАО "ОТП Банк" Указаний Центрального Банка России N 2008-У в части недоведения информации о полной стоимости кредита от 17.10.2013 года в настоящем деле не заявлено. Суд в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы М. относительно не доведения информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости по кредиту от 17.10.2013 года отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)