Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 58846,55 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 34838 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый паспорт 50-50-52/009/2006-298, установив начальную продажную стоимость в размере 2510304 руб.
В удовлетворении иска в остальной части АО "Райффайзенбанк" и по встречному иску Б.Н. - отказать,
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Б.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 125975444 от 21.12.2006 г., ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 долларов США, под 10% годовых, сроком возврата до 21 декабря 2026 года. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 16.01.2007 г., согласно условиям которого, ответчик передал банку в залог указанную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Б.Н. перед банком составляет 60638,43 долларов США, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора ипотеки, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, в котором просил признать факт того, что по кредитному договору фактически были выданы денежные средства в размере 1815800 руб., расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что до сентября 2015 г. Б.Н. регулярно производила выплаты в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время, в связи с ухудшением материального положения, а также в связи с ростом курса валюты не имеет возможности производить выплаты, предусмотренные договором. Однако за последние месяцы курс доллара США вырос до показателя 78,68 рублей РФ за доллар (США на момент подачи встречного иска), что привело к увеличению ежемесячного платежа, что выше платежа, рассчитанного на дату выдачи кредита. По причине существенного изменения обстоятельств, в виду сложившейся макроэкономической ситуации, оплачивая основной долг и проценты по кредиту в долларах, истец несет дополнительные непосильные для нее финансовые затраты, при заключении кредитного договора, которые она предвидеть не могла. В досудебном порядке ответчик от урегулирования возникшей ситуации уклонился, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности К. явился, исковые требования Банка полностью поддержал, возражая против встречных исковых требований Б.Н., к АО "Райффайзенбанк".
Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Б.Р. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе ответчик Б.Н.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Б.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (23.11.2007 г. реорганизован путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением присоединяющегося банка на ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. (впоследствии изменена фамилия на Б. в связи со вступлением в брак) был заключен кредитный договор N 125975444 от 21.12.2006 г., согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 долларов США, под 10% годовых, сроком возврата до 21 декабря 2026 года.
Кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 16.01.2007 г., согласно условиям которого, ответчик передал банку в залог указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности.
Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Доводы ответчика Б.Н. о том, что кредит не выдавался в долларах США являются надуманными, опровергаются материалами дела, направленными исключительно на возможное избежание негативных последствий, связанных с возвратом денежных средств в иностранной валюте.
Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в части срока возврата денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 09 сентября 2015 г. составляет 60638,43 долларов США, состоящая из суммы основного долга - 56742,17 долларов США, суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 2104,17 долларов США, суммы процентов на просроченный основной долг - 620,94 долларов США, суммы пеней за просрочку выплат по основному долгу - 620,94 долларов США, суммы пеней за просроченные выплаты по процентам - 550 долларов США.
Указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты долга не представлено.
Кредитный договор был заключен исключительно для приобретения в собственность Б. (до брака Лагоша) Н.Н., последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению. С ответчика Б.Н. в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскана задолженность в общей сумме 58846, 55 доллара США, из которых суммы основного долга - 56742,17 долларов США, суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 2104,17 долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Б.Н. на вышеуказанное жилое помещение, оно считается находящемся в залоге в силу закона у кредитора - АО "Райффайзенбанк".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял отчет об оценке недвижимого имущества N 1417-1/15-И от 10.08.2015 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 33,3 кв. м составляет 3137880 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 49133 доллара США.
Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, несмотря на то, что такая возможность с учетом длительности нахождения в суде настоящего дела, имелась.
Обоснованно сославшись на нормы п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. размере 2510304 руб., и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
При разрешении встречных исковых требований Б.Н. к АО "Райффайзенбанк" о признании факта выдачи денежных средств по спорному кредитному договору в сумме 1815800 руб., расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с их условиями, стороны в двустороннем договоре при обсуждении и заключении его условий определились о необходимости произведения расчетов в долларах США, кризисные явления в экономике и снижение уровня дохода, на которые ссылается Б.Н. не носят непредвиденного характера, истец по встречному иску не представила доказательств наличия существенных обоснований для изменения условий по договору между сторонами, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о невозможности дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств в силу объективных причин, а именно: экономическим кризисом в стране, рост курса доллара по отношению к рублю, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено. Заключая кредитный договор в иностранной валюте, ответчик не могла не знать о возможном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, и проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имела возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения ее финансового положения, в том числе с учетом изменения курса валют, и заключить кредитный договор на иных условиях либо с другим банком в российской валюте.
Представленные в суде апелляционной инстанции новые доказательства: справки о доходах семьи, отсутствие в собственности иных объектов недвижимости, сами по себе не могут являться основанием для освобождения истца от обязанностей исполнения условий кредитного договора, а в силу закона, взыскания на единственное жилье, принадлежащее гражданину на праве собственности, возможно в случае, если оно заложено по договору об ипотеке, законодательство об ипотеке допускает обращение на него взыскания.
Доводы Б.Н. о том, что за период действия кредитного договора она выплатила ответчику около 74000 долларов США, тем самым банк получил от ответчика сумму превышающую сумму самого кредита, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. По условиям кредитного договора Б.Н. приняла на себя обязательства как возвратить кредитору полученные денежные средства, так и уплатить проценты на них, а также уплатить иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты по кредиту и основной долг, с графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, своих возражений не заявляла (л.д. 23 - 28).
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О), однако при рассмотрении настоящего спора оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, совокупность условий перечисленных в п. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - не установлено.
При этом ответчик как залогодатель не лишен права в последующем подать заявление об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27139/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-27139
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 58846,55 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 34838 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый паспорт 50-50-52/009/2006-298, установив начальную продажную стоимость в размере 2510304 руб.
В удовлетворении иска в остальной части АО "Райффайзенбанк" и по встречному иску Б.Н. - отказать,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Б.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 125975444 от 21.12.2006 г., ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 долларов США, под 10% годовых, сроком возврата до 21 декабря 2026 года. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 16.01.2007 г., согласно условиям которого, ответчик передал банку в залог указанную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Б.Н. перед банком составляет 60638,43 долларов США, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора ипотеки, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, в котором просил признать факт того, что по кредитному договору фактически были выданы денежные средства в размере 1815800 руб., расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что до сентября 2015 г. Б.Н. регулярно производила выплаты в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время, в связи с ухудшением материального положения, а также в связи с ростом курса валюты не имеет возможности производить выплаты, предусмотренные договором. Однако за последние месяцы курс доллара США вырос до показателя 78,68 рублей РФ за доллар (США на момент подачи встречного иска), что привело к увеличению ежемесячного платежа, что выше платежа, рассчитанного на дату выдачи кредита. По причине существенного изменения обстоятельств, в виду сложившейся макроэкономической ситуации, оплачивая основной долг и проценты по кредиту в долларах, истец несет дополнительные непосильные для нее финансовые затраты, при заключении кредитного договора, которые она предвидеть не могла. В досудебном порядке ответчик от урегулирования возникшей ситуации уклонился, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности К. явился, исковые требования Банка полностью поддержал, возражая против встречных исковых требований Б.Н., к АО "Райффайзенбанк".
Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Б.Р. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе ответчик Б.Н.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Б.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (23.11.2007 г. реорганизован путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением присоединяющегося банка на ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. (впоследствии изменена фамилия на Б. в связи со вступлением в брак) был заключен кредитный договор N 125975444 от 21.12.2006 г., согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 долларов США, под 10% годовых, сроком возврата до 21 декабря 2026 года.
Кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 16.01.2007 г., согласно условиям которого, ответчик передал банку в залог указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности.
Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Доводы ответчика Б.Н. о том, что кредит не выдавался в долларах США являются надуманными, опровергаются материалами дела, направленными исключительно на возможное избежание негативных последствий, связанных с возвратом денежных средств в иностранной валюте.
Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в части срока возврата денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 09 сентября 2015 г. составляет 60638,43 долларов США, состоящая из суммы основного долга - 56742,17 долларов США, суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 2104,17 долларов США, суммы процентов на просроченный основной долг - 620,94 долларов США, суммы пеней за просрочку выплат по основному долгу - 620,94 долларов США, суммы пеней за просроченные выплаты по процентам - 550 долларов США.
Указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты долга не представлено.
Кредитный договор был заключен исключительно для приобретения в собственность Б. (до брака Лагоша) Н.Н., последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению. С ответчика Б.Н. в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскана задолженность в общей сумме 58846, 55 доллара США, из которых суммы основного долга - 56742,17 долларов США, суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 2104,17 долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Б.Н. на вышеуказанное жилое помещение, оно считается находящемся в залоге в силу закона у кредитора - АО "Райффайзенбанк".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял отчет об оценке недвижимого имущества N 1417-1/15-И от 10.08.2015 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 33,3 кв. м составляет 3137880 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 49133 доллара США.
Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, несмотря на то, что такая возможность с учетом длительности нахождения в суде настоящего дела, имелась.
Обоснованно сославшись на нормы п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. размере 2510304 руб., и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
При разрешении встречных исковых требований Б.Н. к АО "Райффайзенбанк" о признании факта выдачи денежных средств по спорному кредитному договору в сумме 1815800 руб., расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с их условиями, стороны в двустороннем договоре при обсуждении и заключении его условий определились о необходимости произведения расчетов в долларах США, кризисные явления в экономике и снижение уровня дохода, на которые ссылается Б.Н. не носят непредвиденного характера, истец по встречному иску не представила доказательств наличия существенных обоснований для изменения условий по договору между сторонами, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о невозможности дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств в силу объективных причин, а именно: экономическим кризисом в стране, рост курса доллара по отношению к рублю, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено. Заключая кредитный договор в иностранной валюте, ответчик не могла не знать о возможном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, и проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имела возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения ее финансового положения, в том числе с учетом изменения курса валют, и заключить кредитный договор на иных условиях либо с другим банком в российской валюте.
Представленные в суде апелляционной инстанции новые доказательства: справки о доходах семьи, отсутствие в собственности иных объектов недвижимости, сами по себе не могут являться основанием для освобождения истца от обязанностей исполнения условий кредитного договора, а в силу закона, взыскания на единственное жилье, принадлежащее гражданину на праве собственности, возможно в случае, если оно заложено по договору об ипотеке, законодательство об ипотеке допускает обращение на него взыскания.
Доводы Б.Н. о том, что за период действия кредитного договора она выплатила ответчику около 74000 долларов США, тем самым банк получил от ответчика сумму превышающую сумму самого кредита, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. По условиям кредитного договора Б.Н. приняла на себя обязательства как возвратить кредитору полученные денежные средства, так и уплатить проценты на них, а также уплатить иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты по кредиту и основной долг, с графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, своих возражений не заявляла (л.д. 23 - 28).
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О), однако при рассмотрении настоящего спора оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, совокупность условий перечисленных в п. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - не установлено.
При этом ответчик как залогодатель не лишен права в последующем подать заявление об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)