Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеет право на взыскание образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей на основании договора уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ж. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ж., Смыка А.Б. в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Смыка А.Б. в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец ООО "РТКЛ-Финанс" обратился в суд с иском к ответчикам Смыку А.Б., Ж. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 мая 2012 года между ОАО "РТКЛ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Альтайр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Ж. был заключен договор поручительства N *** от 28 мая 2012 года, а также между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Смыком А.Б. был заключен договор поручительства N *** от 28 мая 2012 года, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с лизингополучателем перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки, санкций за неисполнение обязательства, прочих расходов по договору лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором. ООО "Альтайр" не выполняло обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени за нарушение обязательств по уплате платежей.
09 декабря 2014 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "РТКЛ-Финанс" был заключен договор цессии (уступки права требования) N ***, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс" право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа за июль 2014 года к ООО "Альтайр" по договору лизинга.
На основании вышеизложенного истец ООО "РТКЛ-Финанс" просит взыскать солидарно с ответчиков Смыка А.Б., Ж. как поручителей ООО "Альтайр" задолженность по договору лизинга за июль 2014 года в размере *** руб., пени по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "РТКЛ-Финанс" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики С., Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления телеграмм по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в договорах поручительства адресам места жительства поручителей.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель истца ОАО "РТКЛ-Финанс", ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2012 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Альтайр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ***.
Согласно п. 2.1 указанного договора в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Согласно п. п. 5.2, 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
Согласно актам приема-передачи предмета лизинга N *** от 25 июня 2012 года лизингополучатель принял во временное владение и пользование согласно договорам купли-продажи предметы лизинга.
В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 28 мая 2012 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Ж. был заключен договор поручительства N *** сроком до 30 июня 2016 года.
Также 28 мая 2012 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Смыком А.Б. заключен договор поручительства N *** сроком до 30 июня 2016 года.
Согласно договорам поручительства N *** от 28 мая 2012 года, N *** от 28 мая 2012 года, заключенным между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (кредитор) и ответчиками (поручителями), поручитель обязуется в случае не исполнения лизингополучателем своих обязательств принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме. При этом поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 8.11 договора лизинга кредитор имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Альтайр" систематически не выполняло указанные обязательства, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за июль 2014 года в сумме *** руб.
09 декабря 2014 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "РТКЛ-Финанс" был заключен договор цессии (уступки права требования) N ***, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс", в том числе, право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа по договору лизинга N *** за июль 2014 года к ООО "Альтайр" по договору лизинга в размере *** руб.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО "РТКЛ-Финанс" одновременно с правом требования задолженности по договорам лизинга перешли права, обеспечивающие исполнения обязательств должника по договорам поручительства.
Согласно п. 1.5 договора право (требования) ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" перешло к ООО "РТКЛ-Финанс" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Смыка А.Б., Ж. в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей за июль 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп. При определении размера задолженности по договору лизинга за июль 2014 года и пени суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ж. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика телеграмму с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2015 года в 11 час. 40 мин., которая не была получена ответчиком по причине "Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 74). Телеграмма направлена по адресу места жительства ответчика: ***, при этом указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте его жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Ж., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Альтайр" перед кредитором; в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется гражданское дело по N *** по иску ООО "РТКЛ-Финанс" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, в связи с чем ссылается на то, что факт, подтверждающий наличие обязанности у поручителей нести ответственность за должника по обязательству - договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, судом не установлен и истцом не доказан.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ж. указал, что в ходе рассмотрения дела N *** в Арбитражном суде г. Москвы ООО "РТКЛ-Финанс" на основании договора цессии (уступки прав требования) N *** от 13 ноября 2015 года переуступил свои права требования ООО "УралТрейд", в том числе и по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года; определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года произведена замена истца ООО "РТКЛ-Финанс" его правопреемником ООО "УралТрейд", в связи с чем ответчик Ж. полагает, что ООО "РТКЛ-Финанс" не имеет прав требований к ответчику как к поручителю. Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении спора в Арбитражном Суде г. Москвы по делу N *** между ООО "УралТрейд" и ООО "Альтайр" было заключено мировое соглашение, согласно условий которого стороны признали, что ООО "Альтайр" имеет задолженность перед ООО "УралТрейд" по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года за период июль 2014 года в размере *** руб.; указанная сумма долга на момент подписания мирового соглашения выплачена ООО "Альтайр" в полном объеме, и ООО "УралТрейд" претензий по оплате по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года не имеет. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного Суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, производство по гражданскому делу N *** по иску ООО "УралТрейд" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности, пени прекращено. ООО "УралТрейд" 18 января 2016 года выдал Смыку А.Б., Ж. письменное уведомление об отсутствии требований к поручителям по договорам поручительства N *** от 28 мая 2012 года и N 039-143/12 от 28 мая 2012 года.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года за период июль 2014 года, поскольку вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик Ж. в апелляционной жалобе: заключение между ООО "РТКЛ-Финанс" и ООО "УралТрейд" договора цессии (уступки прав требования) N *** от 13 ноября 2015 года, утверждение Арбитражным судом г. Москвы 16 декабря 2015 года мирового соглашения по гражданскому делу N *** по иску ООО "УралТрейд" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, имели место после вынесения решения судом первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции данных доказательств недопустимо в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РТКЛ-Финанс" не уведомил ответчика как поручителя о замене стороны кредитора по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8940/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеет право на взыскание образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей на основании договора уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8940/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ж. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ж., Смыка А.Б. в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Смыка А.Б. в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец ООО "РТКЛ-Финанс" обратился в суд с иском к ответчикам Смыку А.Б., Ж. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 мая 2012 года между ОАО "РТКЛ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Альтайр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Ж. был заключен договор поручительства N *** от 28 мая 2012 года, а также между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Смыком А.Б. был заключен договор поручительства N *** от 28 мая 2012 года, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с лизингополучателем перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки, санкций за неисполнение обязательства, прочих расходов по договору лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором. ООО "Альтайр" не выполняло обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени за нарушение обязательств по уплате платежей.
09 декабря 2014 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "РТКЛ-Финанс" был заключен договор цессии (уступки права требования) N ***, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс" право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа за июль 2014 года к ООО "Альтайр" по договору лизинга.
На основании вышеизложенного истец ООО "РТКЛ-Финанс" просит взыскать солидарно с ответчиков Смыка А.Б., Ж. как поручителей ООО "Альтайр" задолженность по договору лизинга за июль 2014 года в размере *** руб., пени по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "РТКЛ-Финанс" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики С., Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления телеграмм по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в договорах поручительства адресам места жительства поручителей.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель истца ОАО "РТКЛ-Финанс", ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2012 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Альтайр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ***.
Согласно п. 2.1 указанного договора в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Согласно п. п. 5.2, 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
Согласно актам приема-передачи предмета лизинга N *** от 25 июня 2012 года лизингополучатель принял во временное владение и пользование согласно договорам купли-продажи предметы лизинга.
В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 28 мая 2012 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Ж. был заключен договор поручительства N *** сроком до 30 июня 2016 года.
Также 28 мая 2012 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Смыком А.Б. заключен договор поручительства N *** сроком до 30 июня 2016 года.
Согласно договорам поручительства N *** от 28 мая 2012 года, N *** от 28 мая 2012 года, заключенным между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (кредитор) и ответчиками (поручителями), поручитель обязуется в случае не исполнения лизингополучателем своих обязательств принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме. При этом поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 8.11 договора лизинга кредитор имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Альтайр" систематически не выполняло указанные обязательства, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за июль 2014 года в сумме *** руб.
09 декабря 2014 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "РТКЛ-Финанс" был заключен договор цессии (уступки права требования) N ***, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс", в том числе, право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа по договору лизинга N *** за июль 2014 года к ООО "Альтайр" по договору лизинга в размере *** руб.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО "РТКЛ-Финанс" одновременно с правом требования задолженности по договорам лизинга перешли права, обеспечивающие исполнения обязательств должника по договорам поручительства.
Согласно п. 1.5 договора право (требования) ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" перешло к ООО "РТКЛ-Финанс" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Смыка А.Б., Ж. в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей за июль 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп. При определении размера задолженности по договору лизинга за июль 2014 года и пени суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ж. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика телеграмму с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2015 года в 11 час. 40 мин., которая не была получена ответчиком по причине "Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 74). Телеграмма направлена по адресу места жительства ответчика: ***, при этом указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте его жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Ж., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Альтайр" перед кредитором; в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется гражданское дело по N *** по иску ООО "РТКЛ-Финанс" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, в связи с чем ссылается на то, что факт, подтверждающий наличие обязанности у поручителей нести ответственность за должника по обязательству - договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, судом не установлен и истцом не доказан.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ж. указал, что в ходе рассмотрения дела N *** в Арбитражном суде г. Москвы ООО "РТКЛ-Финанс" на основании договора цессии (уступки прав требования) N *** от 13 ноября 2015 года переуступил свои права требования ООО "УралТрейд", в том числе и по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года; определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года произведена замена истца ООО "РТКЛ-Финанс" его правопреемником ООО "УралТрейд", в связи с чем ответчик Ж. полагает, что ООО "РТКЛ-Финанс" не имеет прав требований к ответчику как к поручителю. Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении спора в Арбитражном Суде г. Москвы по делу N *** между ООО "УралТрейд" и ООО "Альтайр" было заключено мировое соглашение, согласно условий которого стороны признали, что ООО "Альтайр" имеет задолженность перед ООО "УралТрейд" по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года за период июль 2014 года в размере *** руб.; указанная сумма долга на момент подписания мирового соглашения выплачена ООО "Альтайр" в полном объеме, и ООО "УралТрейд" претензий по оплате по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года не имеет. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного Суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, производство по гражданскому делу N *** по иску ООО "УралТрейд" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности, пени прекращено. ООО "УралТрейд" 18 января 2016 года выдал Смыку А.Б., Ж. письменное уведомление об отсутствии требований к поручителям по договорам поручительства N *** от 28 мая 2012 года и N 039-143/12 от 28 мая 2012 года.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года за период июль 2014 года, поскольку вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик Ж. в апелляционной жалобе: заключение между ООО "РТКЛ-Финанс" и ООО "УралТрейд" договора цессии (уступки прав требования) N *** от 13 ноября 2015 года, утверждение Арбитражным судом г. Москвы 16 декабря 2015 года мирового соглашения по гражданскому делу N *** по иску ООО "УралТрейд" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, имели место после вынесения решения судом первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции данных доказательств недопустимо в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РТКЛ-Финанс" не уведомил ответчика как поручителя о замене стороны кредитора по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)