Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Индивидуального предпринимателя Самадови Нураддина Шамастан оглы, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала в г. Твери на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-101919/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску Индивидуального предпринимателя Самадови Нураддина Шамастан оглы (ОГРН 307695215700061, ИНН 695001615930)
к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала в г. Твери (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1, дата регистрации: 30.05.2000 г.)
о признании недействительными условий п. п. 2.10, 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г.,
о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 299 руб. 96 коп. по кредитному договору N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013
установил:
ИП Самадови Нураддин Шамастан оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала в г. Твери (далее - ответчик) о признании недействительными условий п. п. 2.10, 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г., о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. 00 коп., в размере 53 029 руб. 17 коп., о взыскании суммы неосновательного обогащения - пени, полученной в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, в общей сумме 88 134 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 134 руб. 31 коп., в размере 7 361 руб. 45 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 12 октября 2015 г.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность положений п. п. 2.10, 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г., положения ст. 8, 15, 166 - 180, 395, 1102 - 1103 ГК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик пояснил, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты праве самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг.
Также в отзыве ответчик ссылается на то, что особенности выдачи кредита по оспариваемому кредитному договору могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии; компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика; Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша в случае неоплаты комиссии; оспариваемые условия Кредитного договора не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с тем, что им была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, против взыскания неосновательного обогащения в размере 88 134 рубля 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 361 рубль 45 копеек не возражал, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.
Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 15, 166, 167, 168, 180, 319, 395, 421, 422, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 1, 29 Закона о банках, Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 4 Информационного письма N 147, ст. ст. 56, 62 ФЗ "О центральном банке РФ", Инструкцией ЦБР N 110-И от 16.01.2004 г., п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, Арбитражный суд города Москвы решением от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:
признал недействительным п. 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г. в части, предоставляющей право банку при сумме произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, направлять поступившие денежные средства в счет иных обязательств кроме уплаты процентов и основного долга:
- взыскал с КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Самадови Нураддин Шамастан оглы 88 134 (Восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 31 коп. - неосновательное обогащение, 7 361 (Семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 134 рубля 31 коп., начиная с 11.08.2015 г., по ставке 8,25% годовых до момента возврата долга;
- взыскал с КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Самадови Нураддин Шамастан оглы расходы по государственной пошлине в размере 9 820 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований истца отменить, удовлетворить исковые требования истца о:
- - признании недействительным п. 2.10 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 2% от суммы кредита;
- - взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученной по кредитному договору N 074-12.3400/Кр/КМБ в виде комиссии за выдачу кредита, в сумме - 200 000 рублей;
- - взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией за выдачу кредита) в сумме 53 029 рублей 17 копеек;
- - а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей, начиная с 11.08.2015, по поставке 8,25% годовых, до момента возврата долга.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в данном деле отсутствуют доказательства фактического несения расходов банком; возможности заемщика получить денежные средства в будущем (поскольку он кредит уже получил).
Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Самадови Н.Ш. оглы суммы неустойки 88 134,31 рублей, уплаченной за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; отказать ИП Самадови Н.Ш. оглы в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при наличии просроченной задолженности и при наличии факта просрочки исполнения обязательств суд не вправе освобождать Заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки. Последствиями неправомерного списания денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, является перерасчет суммы задолженности по кредиту и зачет (перераспределение) денежных средств, списанных в счет погашения неустойки и штрафов, в счет погашения процентов и основного долга, но никак не освобождение должника от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств путем взыскания уплаченной суммы неустойки в пользу Заемщика.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2012 г. между Истцом (Заемщик) и Ответчиком (Кредитором) заключен кредитный договор N 074-12.3400/Кр/КМБ (Договор), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. со сроком возврата - 20.05.2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Пунктом 2.10 Договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банка, которая выплачивается единовременно (до выдачи траншей) в размере 2% от выдаваемого транша.
Оплата суммы комиссии в размере 200 000 руб. 00 коп. за выдачу транша подтверждается справкой ответчика, выпиской по счету N 40802810100060025428 за период с 23.05.2012 г. по 16.07.2015 г., что не опровергнуто ответчиком.
Настоящим исковым заявлением истец просит признать недействительными условия п. 2.10 Кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г. и взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 200 000 руб.
Как следует из представленного ответчиком расчета по состоянию на месяц заключения с Истцом кредитного договора, Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств в сумме более 147 млн. рублей ежемесячно.
Согласно расчету ответчика, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 10 000 000 рублей могли бы составить 557 000 рублей.
Таким образом, фактически установленная комиссия за выдачу кредита Истцу, определенная как 2% от суммы выдаваемого транша, не превышала возможные расходы банка.
Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры.
Следовательно, включение в кредитный договор комиссий, поименованных как "комиссии за выдачу кредита" или "за открытие лимита кредитной линии", является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.
При этом исходя из природы и специфики договора предоставления кредита в форме кредитной линии следует, что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются, по сути, самим заемщиком, и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением такого кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка довольно длительное время.
Тот факт, что заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, само по себе не является основанием признания установленной рассматриваемым договором комиссии за выдачу кредита, являющейся платой за пользование займом, недействительной.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным условий п. 2.10 Кредитного договора N 088-11/р/КМБ от 27.05.2011 г. и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 200 000 руб. суд первой инстанции признал необоснованным.
В соответствии с положениями п. 1.8 Договора установлена следующая очередность погашения обязательств заемщика (направления поступающих от него денежных средств):
1) расходы по взысканию задолженности;
2) начисленные штрафные санкции;
3) просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;
4) срочная задолженность по процентам за пользование кредитом;
5) просроченная задолженность по кредиту;
6) срочная задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 1.8 Договора также установлено право банка изменить вышеуказанную очередность в одностороннем порядке.
Согласно материалам дела, 24 февраля 2014 Ответчиком вынесена на просрочку задолженность в части основного долга в размере 279 645 руб. 50 коп. и в части процентов в размере 72 349 руб. 70 коп.
Вместе с тем, 24 марта 2014 Ответчиком вынесена на просрочку задолженность в части основного долга в размере 294 039 руб. 93 коп. и в части процентов в размере 61 280 руб. 37 коп.
Также, 22 апреля 2014 Ответчик вынес на просрочку задолженность в части основного долга в размере 295 708 руб. 04 коп. и в части процентов в размере 63 334 руб. 13 коп.
Как следует из выписок по счету заемщика, 23 апреля 2014 года при наличии просроченной задолженности по основному долгу и по процентам поступившие денежные средства Ответчик распределил на погашение пени.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон (либо по договору). Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности п. 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г. в части, предоставляющей право банку при сумме произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, направлять поступившие денежные средства в счет иных обязательств кроме уплаты процентов и основного долга.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 88 134 руб. 31 коп.
Расчет истца за период пользования чужими денежными средствами с 23.04.2014 г. по 10.08.2015 г. составлен без учета изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ после 01.06.2015 г. Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался волей заявителя и не выходил за пределы требований истца в части определения процентной ставки как ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, суд признал право истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 134 рубля 31 коп., начиная с 11.08.2015 г. по ставке 8,25% годовых до момента возврата долга.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по требованиям истца, в которых ему отказано.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии, не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону.
Банк обосновал и документально подтвердил затраты, связанные с резервированием денежных средств для обеспечения права истца на получение траншей в рамках Кредитной линии по своему усмотрению.
Подробный расчет приведен в отзыве на исковое заявление. Затраты Банка подтверждаются условиями Кредитных договоров, выпиской по расчетному счету заемщика, и данными банковской отчетности по форме 0409129 "Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам".
Банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора истец имел право на выборку траншей без ограничения в любое время до 20.05.2013 г.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Оспариваемое условие Кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также специальным банковским правилам.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае неправомерна.
Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что при наличии просроченной задолженности и при наличии факта просрочки исполнения обязательств суд не вправе освобождать Заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки, не может быть принят апелляционным судом.
Суд первой инстанции в решении не указывает об освобождении заемщика от ответственности. Данный вопрос не был предметом иска.
Суд взыскал сумму, незаконно отнесенную банком в счет погашения неустойки. При этом встречный иск со стороны банка о взыскании этой суммы в счет погашения процентов или основной задолженности не заявлялся, поэтому довод ответчика о наличии у суда обязанности произвести зачет (перераспределение) неправомерен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-101919/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-55985/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101919/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-55985/2015
Дело N А40-101919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Индивидуального предпринимателя Самадови Нураддина Шамастан оглы, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала в г. Твери на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-101919/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску Индивидуального предпринимателя Самадови Нураддина Шамастан оглы (ОГРН 307695215700061, ИНН 695001615930)
к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала в г. Твери (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1, дата регистрации: 30.05.2000 г.)
о признании недействительными условий п. п. 2.10, 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г.,
о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 299 руб. 96 коп. по кредитному договору N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013
установил:
ИП Самадови Нураддин Шамастан оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала в г. Твери (далее - ответчик) о признании недействительными условий п. п. 2.10, 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г., о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. 00 коп., в размере 53 029 руб. 17 коп., о взыскании суммы неосновательного обогащения - пени, полученной в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, в общей сумме 88 134 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 134 руб. 31 коп., в размере 7 361 руб. 45 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 12 октября 2015 г.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность положений п. п. 2.10, 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г., положения ст. 8, 15, 166 - 180, 395, 1102 - 1103 ГК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик пояснил, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты праве самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг.
Также в отзыве ответчик ссылается на то, что особенности выдачи кредита по оспариваемому кредитному договору могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии; компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика; Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша в случае неоплаты комиссии; оспариваемые условия Кредитного договора не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с тем, что им была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, против взыскания неосновательного обогащения в размере 88 134 рубля 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 361 рубль 45 копеек не возражал, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.
Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 15, 166, 167, 168, 180, 319, 395, 421, 422, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 1, 29 Закона о банках, Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 4 Информационного письма N 147, ст. ст. 56, 62 ФЗ "О центральном банке РФ", Инструкцией ЦБР N 110-И от 16.01.2004 г., п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, Арбитражный суд города Москвы решением от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:
признал недействительным п. 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г. в части, предоставляющей право банку при сумме произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, направлять поступившие денежные средства в счет иных обязательств кроме уплаты процентов и основного долга:
- взыскал с КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Самадови Нураддин Шамастан оглы 88 134 (Восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 31 коп. - неосновательное обогащение, 7 361 (Семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 134 рубля 31 коп., начиная с 11.08.2015 г., по ставке 8,25% годовых до момента возврата долга;
- взыскал с КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Самадови Нураддин Шамастан оглы расходы по государственной пошлине в размере 9 820 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований истца отменить, удовлетворить исковые требования истца о:
- - признании недействительным п. 2.10 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 2% от суммы кредита;
- - взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученной по кредитному договору N 074-12.3400/Кр/КМБ в виде комиссии за выдачу кредита, в сумме - 200 000 рублей;
- - взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией за выдачу кредита) в сумме 53 029 рублей 17 копеек;
- - а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей, начиная с 11.08.2015, по поставке 8,25% годовых, до момента возврата долга.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в данном деле отсутствуют доказательства фактического несения расходов банком; возможности заемщика получить денежные средства в будущем (поскольку он кредит уже получил).
Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с КБ "Юниаструм Банк" в пользу ИП Самадови Н.Ш. оглы суммы неустойки 88 134,31 рублей, уплаченной за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; отказать ИП Самадови Н.Ш. оглы в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при наличии просроченной задолженности и при наличии факта просрочки исполнения обязательств суд не вправе освобождать Заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки. Последствиями неправомерного списания денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, является перерасчет суммы задолженности по кредиту и зачет (перераспределение) денежных средств, списанных в счет погашения неустойки и штрафов, в счет погашения процентов и основного долга, но никак не освобождение должника от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств путем взыскания уплаченной суммы неустойки в пользу Заемщика.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2012 г. между Истцом (Заемщик) и Ответчиком (Кредитором) заключен кредитный договор N 074-12.3400/Кр/КМБ (Договор), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. со сроком возврата - 20.05.2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Пунктом 2.10 Договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банка, которая выплачивается единовременно (до выдачи траншей) в размере 2% от выдаваемого транша.
Оплата суммы комиссии в размере 200 000 руб. 00 коп. за выдачу транша подтверждается справкой ответчика, выпиской по счету N 40802810100060025428 за период с 23.05.2012 г. по 16.07.2015 г., что не опровергнуто ответчиком.
Настоящим исковым заявлением истец просит признать недействительными условия п. 2.10 Кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г. и взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 200 000 руб.
Как следует из представленного ответчиком расчета по состоянию на месяц заключения с Истцом кредитного договора, Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств в сумме более 147 млн. рублей ежемесячно.
Согласно расчету ответчика, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 10 000 000 рублей могли бы составить 557 000 рублей.
Таким образом, фактически установленная комиссия за выдачу кредита Истцу, определенная как 2% от суммы выдаваемого транша, не превышала возможные расходы банка.
Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры.
Следовательно, включение в кредитный договор комиссий, поименованных как "комиссии за выдачу кредита" или "за открытие лимита кредитной линии", является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.
При этом исходя из природы и специфики договора предоставления кредита в форме кредитной линии следует, что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются, по сути, самим заемщиком, и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением такого кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка довольно длительное время.
Тот факт, что заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, само по себе не является основанием признания установленной рассматриваемым договором комиссии за выдачу кредита, являющейся платой за пользование займом, недействительной.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным условий п. 2.10 Кредитного договора N 088-11/р/КМБ от 27.05.2011 г. и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 200 000 руб. суд первой инстанции признал необоснованным.
В соответствии с положениями п. 1.8 Договора установлена следующая очередность погашения обязательств заемщика (направления поступающих от него денежных средств):
1) расходы по взысканию задолженности;
2) начисленные штрафные санкции;
3) просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;
4) срочная задолженность по процентам за пользование кредитом;
5) просроченная задолженность по кредиту;
6) срочная задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 1.8 Договора также установлено право банка изменить вышеуказанную очередность в одностороннем порядке.
Согласно материалам дела, 24 февраля 2014 Ответчиком вынесена на просрочку задолженность в части основного долга в размере 279 645 руб. 50 коп. и в части процентов в размере 72 349 руб. 70 коп.
Вместе с тем, 24 марта 2014 Ответчиком вынесена на просрочку задолженность в части основного долга в размере 294 039 руб. 93 коп. и в части процентов в размере 61 280 руб. 37 коп.
Также, 22 апреля 2014 Ответчик вынес на просрочку задолженность в части основного долга в размере 295 708 руб. 04 коп. и в части процентов в размере 63 334 руб. 13 коп.
Как следует из выписок по счету заемщика, 23 апреля 2014 года при наличии просроченной задолженности по основному долгу и по процентам поступившие денежные средства Ответчик распределил на погашение пени.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон (либо по договору). Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности п. 1.8 кредитного договора N 074-12.3400/Кр/КМБ от 23.05.2012 г. в части, предоставляющей право банку при сумме произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, направлять поступившие денежные средства в счет иных обязательств кроме уплаты процентов и основного долга.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 88 134 руб. 31 коп.
Расчет истца за период пользования чужими денежными средствами с 23.04.2014 г. по 10.08.2015 г. составлен без учета изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ после 01.06.2015 г. Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался волей заявителя и не выходил за пределы требований истца в части определения процентной ставки как ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, суд признал право истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 134 рубля 31 коп., начиная с 11.08.2015 г. по ставке 8,25% годовых до момента возврата долга.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по требованиям истца, в которых ему отказано.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии, не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону.
Банк обосновал и документально подтвердил затраты, связанные с резервированием денежных средств для обеспечения права истца на получение траншей в рамках Кредитной линии по своему усмотрению.
Подробный расчет приведен в отзыве на исковое заявление. Затраты Банка подтверждаются условиями Кредитных договоров, выпиской по расчетному счету заемщика, и данными банковской отчетности по форме 0409129 "Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам".
Банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора истец имел право на выборку траншей без ограничения в любое время до 20.05.2013 г.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Оспариваемое условие Кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также специальным банковским правилам.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае неправомерна.
Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что при наличии просроченной задолженности и при наличии факта просрочки исполнения обязательств суд не вправе освобождать Заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки, не может быть принят апелляционным судом.
Суд первой инстанции в решении не указывает об освобождении заемщика от ответственности. Данный вопрос не был предметом иска.
Суд взыскал сумму, незаконно отнесенную банком в счет погашения неустойки. При этом встречный иск со стороны банка о взыскании этой суммы в счет погашения процентов или основной задолженности не заявлялся, поэтому довод ответчика о наличии у суда обязанности произвести зачет (перераспределение) неправомерен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-101919/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)