Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-31594/2017 ПО ДЕЛУ N А40-255785/16

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-31594/2017

Дело N А40-255785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255785/16-7-2278, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 17.413.593 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алферова В.И. по доверенности от 02.08.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен о взыскании 24 248 027 руб. 04 коп. из них: 8 213 000 руб. основного долга, 2 436 453 руб. 85 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 11 785 655 руб. пени, 1 812 918 руб. 19 коп. задолженности по пене за проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между сторонами заключен договор N 8211 на предоставление кредита в размере 8 213 000 руб. на срок до 02.06.2015 (включительно) под 15% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.
В соответствии с п. 2.4 Договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 02.06.2015, начисляемые с 03.06.2015 до фактического погашения задолженности.
В соответствии с п. 2.7 Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.4 Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без внимания.
При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 213 000 руб.
Ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга и процентов по кредиту в размере 2 436 453 руб. 85 коп., пени за кредит в размере 11 785 655 руб., пени за проценты 1 812 918 руб. 19 коп.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N 8211-ДЗ от 02.06.2014 г.
Общая стоимость заложенного права оценивается сторонами в размере 3 577 000 долларов США.
По данному договору в залог передаются исключительные и неисключительные имущественные права Залогодателя на два оригинальных аудиовизуальных произведения: в формате художественного Кинофильма под названием "Консервы".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов и пени не представлено, размер задолженности не оспорен, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)