Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договора подряда ему была предоставлена недостоверная и неполная информация о стоимости услуги и условиях договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено: признать расторгнутым с.. года договор подряда N MW-248 от.. года, заключенный между ИП Е. и Г.
Взыскать с ИП Е. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, а всего.. рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Е. пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.. рублей.
Г. обратился в суд с иском к ИП Е., ООО КБ "Ренессанс кредит" о прекращении договора подряда, кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиками нарушены права Г., как потребителя услуг; просил суд считать прекращенным с... договор подряда N MW-248 от..., заключенный между Г. и ИП Е., считать прекращенным с.. г. кредитный договор N 61752219577 от..., заключенный между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), обязать ИП Е. перечислить полученные кредитные денежные средства в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскать с ИП Е. компенсацию морального вреда в размере.. рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП Е. в судебное заседание явился, пояснил, что против расторжения договора не возражает, .. рублей истцу возвращены, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к КБ "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым с.. года кредитного договора N 61752219577 от.. года, в своей апелляционной жалобе просит истец Г.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между истцом Г. и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор подряда N MW-248 на установку пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: ..; общая стоимость договора подряда составила.. рублей; для оплаты по договору подряда, истцом был заключен кредитный договор N 61752219577 с КБ "Ренессанс кредит".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.07.2015 г. истцом подано заявление ИП Е. о расторжении договора подряда, однако ответчиком заявление проигнорировано, кроме того при заключении договора подряда ему была предоставлена недостоверная и неполная информация о стоимости услуги и условиях договоров.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку судом был установлен факт отказа истца от договора подряда путем направления в адрес ИП Е. соответствующего заявления.. г., постольку суд, руководствуясь ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности исковых требований о признании расторгнутым с.. года договора подряда.
Учитывая, что денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере.. рублей были перечислены ИП Е. на счет истца в КБ "Ренессанс кредит" только.. года, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение (л.д. 62), то есть денежные средства были возвращены после подачи иска в суд, то суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушений прав истца как потребителя, взыскал с ИП Е. в пользу истца моральный вред в размере.. рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме.. рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым кредитного договора, заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" 29 июля 2015 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При подписании кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (л.д. 52 - 54). Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора не представлены. Банком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, а именно: Банк произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета Г., перечислил по поручению истца денежные средства в размере.. руб. на счет ИП Е. по реквизитам, указанным в кредитном договоре.
Банк не является стороной договора подряда, заключенного между заемщиком и ИП Е. Расторжение договора подряда, не является правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Условиями кредитного договора не предусмотрено право истца, как заемщика, на односторонний отказ от кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о перечислении ИП Е. на расчетный счет истца денежных средств в размере.. рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из платежного поручения от.. следует, что денежные средства в размере.. рублей переведены ИП Е. на счет Г. в КБ "Ренессанс Кредит". В графе "Получатель" Банк подразумевает, что счет Г. открыт в качестве банковского счета, в том числе для осуществления операций по переводу денежных средств. Факт поступления денежных средств на счет Г. представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым кредитного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31224/2016
Требование: О прекращении договора подряда, кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договора подряда ему была предоставлена недостоверная и неполная информация о стоимости услуги и условиях договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31224
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено: признать расторгнутым с.. года договор подряда N MW-248 от.. года, заключенный между ИП Е. и Г.
Взыскать с ИП Е. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, а всего.. рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Е. пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.. рублей.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП Е., ООО КБ "Ренессанс кредит" о прекращении договора подряда, кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиками нарушены права Г., как потребителя услуг; просил суд считать прекращенным с... договор подряда N MW-248 от..., заключенный между Г. и ИП Е., считать прекращенным с.. г. кредитный договор N 61752219577 от..., заключенный между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), обязать ИП Е. перечислить полученные кредитные денежные средства в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскать с ИП Е. компенсацию морального вреда в размере.. рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП Е. в судебное заседание явился, пояснил, что против расторжения договора не возражает, .. рублей истцу возвращены, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к КБ "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым с.. года кредитного договора N 61752219577 от.. года, в своей апелляционной жалобе просит истец Г.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между истцом Г. и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор подряда N MW-248 на установку пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: ..; общая стоимость договора подряда составила.. рублей; для оплаты по договору подряда, истцом был заключен кредитный договор N 61752219577 с КБ "Ренессанс кредит".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.07.2015 г. истцом подано заявление ИП Е. о расторжении договора подряда, однако ответчиком заявление проигнорировано, кроме того при заключении договора подряда ему была предоставлена недостоверная и неполная информация о стоимости услуги и условиях договоров.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку судом был установлен факт отказа истца от договора подряда путем направления в адрес ИП Е. соответствующего заявления.. г., постольку суд, руководствуясь ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности исковых требований о признании расторгнутым с.. года договора подряда.
Учитывая, что денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере.. рублей были перечислены ИП Е. на счет истца в КБ "Ренессанс кредит" только.. года, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение (л.д. 62), то есть денежные средства были возвращены после подачи иска в суд, то суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушений прав истца как потребителя, взыскал с ИП Е. в пользу истца моральный вред в размере.. рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме.. рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым кредитного договора, заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" 29 июля 2015 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При подписании кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (л.д. 52 - 54). Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора не представлены. Банком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, а именно: Банк произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета Г., перечислил по поручению истца денежные средства в размере.. руб. на счет ИП Е. по реквизитам, указанным в кредитном договоре.
Банк не является стороной договора подряда, заключенного между заемщиком и ИП Е. Расторжение договора подряда, не является правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Условиями кредитного договора не предусмотрено право истца, как заемщика, на односторонний отказ от кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о перечислении ИП Е. на расчетный счет истца денежных средств в размере.. рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из платежного поручения от.. следует, что денежные средства в размере.. рублей переведены ИП Е. на счет Г. в КБ "Ренессанс Кредит". В графе "Получатель" Банк подразумевает, что счет Г. открыт в качестве банковского счета, в том числе для осуществления операций по переводу денежных средств. Факт поступления денежных средств на счет Г. представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым кредитного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)