Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства, ответчик-1 нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе А., М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать солидарно с А., М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года в сумме 0 рубля 60 копеек.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 82 копейки.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 82 копейки",
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам А., М. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору, расторжении договора, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17, 10% годовых. Кредит выдавался на неотложные нужды. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 00.00.0000 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию 0 г. в сумме 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 в равных долях.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики А., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом А. пояснил, что ему поступило требование банка о досрочном погашении задолженности, которое он исполнил, однако справку об отсутствии задолженности банк ему не выдал. М. пояснил, что поддерживает доводы ответчика А. и полагает, что обстоятельства по кредитному договору исполнены заемщиком А. полностью.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А., М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав А., М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются по отношениям по кредитному договору.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 0 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,10% годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 00.00.0000 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
А. и М. были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", а также с графиком ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет кредитования.
Согласно распорядительной надписи филиала ПАО "Сбербанк России" на банковский вклад А. зачислена сумма в счет предоставления кредита по кредитному договору от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб.
00.00.0000 г. ПАО "Сбербанк" направило в адрес А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 00.00.0000 г. сумма задолженности А. по кредитному договору составила 0 руб., из которых; сумма просроченного основного долга - 0 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка за просроченные проценты - 0 руб., неустойка за просроченный основной долг - 0 руб.
Суд обоснованно признал представленный истцом расчет задолженности правильным, поскольку последний был составлен на основании заключенного между сторонами договора.
Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками суду представлено не было.
Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении договора, применительно к положениям статьи 450 ГК РФ, а также досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору были полностью исполнены перечислением банку двумя платежами 0 рублей в срок до 00.00.0000 г., установленный банком в требовании N от 00.00.0000 г., в связи с чем претензии истца об имеющейся задолженности не могут являться законными, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной ответчиками копии сберегательной книжки усматривается совершение А. ряда банковских операций, однако согласно записям данной сберегательной книжки сделать выводы о том, что данными операциями была погашена задолженность по кредитному договору, не представляется возможным.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по лицевому счету А., после осуществления последним вышеуказанных платежей в августе 0000 года, сумма задолженности последнего перед банком значительно уменьшилась (л.д. 19), однако, как пояснил судебной коллегии ответчик, после получения от банка требования N от 00.00.00000 г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, он не обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, не уточнял общую сумму задолженности, а лишь через Сберегательную книжку внес 0 рублей на свой счет в банке. Указанной суммы могло не хватить на погашение задолженности ответчика в полном объеме, в связи с чем осталась непогашенная часть основного долга в размере 0 рублей, которая впоследствии вместе с процентами и неустойкой и была заявлена банком к взысканию с заемщика и поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также верно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 0 руб. с каждого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8998/2016
Требование: О досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства, ответчик-1 нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8998/2016
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе А., М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать солидарно с А., М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года в сумме 0 рубля 60 копеек.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 82 копейки.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 82 копейки",
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам А., М. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору, расторжении договора, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17, 10% годовых. Кредит выдавался на неотложные нужды. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 00.00.0000 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию 0 г. в сумме 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 в равных долях.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики А., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом А. пояснил, что ему поступило требование банка о досрочном погашении задолженности, которое он исполнил, однако справку об отсутствии задолженности банк ему не выдал. М. пояснил, что поддерживает доводы ответчика А. и полагает, что обстоятельства по кредитному договору исполнены заемщиком А. полностью.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А., М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав А., М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются по отношениям по кредитному договору.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 0 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,10% годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 00.00.0000 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
А. и М. были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", а также с графиком ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет кредитования.
Согласно распорядительной надписи филиала ПАО "Сбербанк России" на банковский вклад А. зачислена сумма в счет предоставления кредита по кредитному договору от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб.
00.00.0000 г. ПАО "Сбербанк" направило в адрес А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 00.00.0000 г. сумма задолженности А. по кредитному договору составила 0 руб., из которых; сумма просроченного основного долга - 0 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка за просроченные проценты - 0 руб., неустойка за просроченный основной долг - 0 руб.
Суд обоснованно признал представленный истцом расчет задолженности правильным, поскольку последний был составлен на основании заключенного между сторонами договора.
Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками суду представлено не было.
Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении договора, применительно к положениям статьи 450 ГК РФ, а также досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору были полностью исполнены перечислением банку двумя платежами 0 рублей в срок до 00.00.0000 г., установленный банком в требовании N от 00.00.0000 г., в связи с чем претензии истца об имеющейся задолженности не могут являться законными, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной ответчиками копии сберегательной книжки усматривается совершение А. ряда банковских операций, однако согласно записям данной сберегательной книжки сделать выводы о том, что данными операциями была погашена задолженность по кредитному договору, не представляется возможным.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по лицевому счету А., после осуществления последним вышеуказанных платежей в августе 0000 года, сумма задолженности последнего перед банком значительно уменьшилась (л.д. 19), однако, как пояснил судебной коллегии ответчик, после получения от банка требования N от 00.00.00000 г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, он не обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, не уточнял общую сумму задолженности, а лишь через Сберегательную книжку внес 0 рублей на свой счет в банке. Указанной суммы могло не хватить на погашение задолженности ответчика в полном объеме, в связи с чем осталась непогашенная часть основного долга в размере 0 рублей, которая впоследствии вместе с процентами и неустойкой и была заявлена банком к взысканию с заемщика и поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также верно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 0 руб. с каждого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)