Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредита. Однако ответчик, произведя активацию кредитной карты, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Шихановой О.Г. Андреевой А.В.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Э. М.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Б.Э. М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
<....> г. между Банком и Б.Э. заключен договор кредитной карты с лимитом кредита <....> руб. под <....>% сроком на 36 месяцев. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от <....> г. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт считается момент активации заемщиком кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредита. Однако Б.Э., произведя активацию кредитной карты, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 14 октября 2015 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое не исполнено. Банк просил взыскать с Б.Э. задолженность по договору кредитной карты в размере <....> руб. <....> коп., в том числе просроченный основной долг - <....> руб. <....> коп., просроченные проценты - <....> руб., неустойка - <....> руб. <....> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - <....> руб. <....> коп.
В судебном заседании представитель Банка Б.Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М.С. исковые требования не признала, пояснив, что распоряжений о списании денежных средств с кредитной карты через услугу "Мобильный банк", денежные средства были похищены с кредитной карты Б.Э. Банку не давал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены. С Б.Э. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана сумма долга по кредитной карте Сбербанка России N<....>, счет N<....>, выданной на имя Б.Э. в Калмыцком отделении N 8579 ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 24 ноября 2015 г. в размере <....> руб. <....> коп., состоящую из просроченного основного долга - <....> руб. <....> коп., просроченных процентов - <....> руб. 03 коп., неустойки - <....> руб. <....> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - <....> руб. <....> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из представленного Банком отчета по счету кредитной карты ответчика списание денежных средств с кредитной карты производилось в г. Москва, в то время как сам Б.Э. находился на рабочем месте в г. Элиста. Полагает, что денежные средства были похищены путем использования услуги "Мобильный банк", что является недостатком предоставляемой Банком услуги, при этом доказательств неправомерности действий Б.Э. по обеспечению безопасности использования кредитной карты истцом суду не представлено. Считает неправомерным вывод суда об удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустоек, поскольку Б.Э. сразу обратился в Банк с заявлением о блокировке кредитной карты после того, как ему стало известно о снятии денежных средств со счета без его ведома и согласия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из ненадлежащего исполнения Б.Э. обязательств по кредитному договору, вследствие чего Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитной карте, расторжение договора, при этом доказательств несанкционированного списания Банком денежных средств ответчиком не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2013 г. между Банком и Б.Э. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold MasterCard с лимитом выдачи денежных средств в размере <....> руб. под <....>% сроком на 36 месяцев. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
Из материалов дела видно, что Б.Э. заполнил и подписал заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался соблюдать общие условия банка, тарифы по кредитным картам.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ответчик, получив ее, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с <....> 2013 г. по <....> 2015 г. (л.д. 9-11).
Вследствие систематического неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просрочке по оплате минимального платежа, образовалась задолженность, в связи с чем 14 октября 2015 г. Банком Б.Э. направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 13 ноября 2015 г., которое не исполнено.
По состоянию на <....> 2015 г. задолженность по кредитному договору составила <....> руб. <....> коп., в том числе просроченный основной долг - <....> руб. <....> коп., просроченные проценты - <....> руб., неустойка - <....> руб. <....> коп.
Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, в ходе рассмотрения дела правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенным норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку истец представил достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, доказательства о возврата денежных средств ответчиком не представлены.
Довод жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты не имеется в виду несанкционированного списания денежных средств в период с 17 сентября по 6 октября 2014 г. в сумме 74000 руб. со счета кредитной карты без ведома и согласия Б.Э. является несостоятельным ввиду следующего.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1.14 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт" предусмотрено, что при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Согласно Руководству по пользованию "Мобильного банка", которое находится в открытом доступе, перевод средств на карты "Сбербанка" осуществляется на основании смс-сообщения, содержащего код подтверждения и реквизиты операции; совершение платежа осуществляется только после направления клиентом 5-значного кода подтверждения, на короткий номер 900, что и имело место в рассматриваемом случае (л.д. 72-73).
В соответствии с пунктами 7.14, 7.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предоставление услуги мобильный банк осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении Мобильного банка. Держатель карты подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение на проведение операции по счетам карт держателя.
Согласно пункту 7.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк не несет ответственность за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия использования распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.
Из материалов дела видно, что Б.Э. заполнил и подписал заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы по кредитным картам, руководство по использованию услуг "Мобильный банк" (л.д. 12).
Согласно выписке из "Мобильного банка" по счету кредитной карты N<....> за период с <....> г. по <....> г. списание денежных средств в указанном размере произошло с кредитной карты Б.Э. с использованием услуги "Мобильный банк" с телефона абонента N <....>, принадлежащего ему и указанного им при подключении услуги "Мобильный банк" к обслуживанию кредитной карты, путем направления смс - сообщений с последующем направлением кода для подтверждения операции.
При таких данных, с учетом вышеприведенных норм у Банка имелись основания полагать, что распоряжение о переводе денежных средств дано держателем карты в рамках установленных банковских правил посредством телефона, указанного им при подключении услуги "Мобильный банк", в связи с чем правовых оснований для приостановления операций в период в период с 17 сентября по 6 октября 2014 г. у Банка не имелось, Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с ответчиком договором.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что денежные средства в размере <....> руб. были переведены в счет пополнения баланса абонентов мобильных операторов сотовой связи, находящихся в г. Москва, в то время как ответчик находился в г. Элиста, поскольку не доказывает незаконность совершенных Банком операций по списанию денежных средств с карты ответчика.
Ссылка в жалобе на существование сим-карты аналогичной принадлежащей Б.Э. не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена, является голословной.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о хищении в период с 17 сентября 2014 г. по 6 октября 2014 г. денежных средств в размере 74000 руб. с кредитной карты Б.Э. с использованием услуги "Мобильный банк", как не основанное на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о похищении в период с 17 сентября 2014 г. по 6 октября 2014 г. с кредитной карты Б.Э. денежных средств в размере <....> руб. с использованием услуги "Мобильный банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-624/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредита. Однако ответчик, произведя активацию кредитной карты, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-624/2017
Судья: Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Шихановой О.Г. Андреевой А.В.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Э. М.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Б.Э. М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
<....> г. между Банком и Б.Э. заключен договор кредитной карты с лимитом кредита <....> руб. под <....>% сроком на 36 месяцев. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от <....> г. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт считается момент активации заемщиком кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредита. Однако Б.Э., произведя активацию кредитной карты, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 14 октября 2015 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое не исполнено. Банк просил взыскать с Б.Э. задолженность по договору кредитной карты в размере <....> руб. <....> коп., в том числе просроченный основной долг - <....> руб. <....> коп., просроченные проценты - <....> руб., неустойка - <....> руб. <....> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - <....> руб. <....> коп.
В судебном заседании представитель Банка Б.Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М.С. исковые требования не признала, пояснив, что распоряжений о списании денежных средств с кредитной карты через услугу "Мобильный банк", денежные средства были похищены с кредитной карты Б.Э. Банку не давал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены. С Б.Э. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана сумма долга по кредитной карте Сбербанка России N<....>, счет N<....>, выданной на имя Б.Э. в Калмыцком отделении N 8579 ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 24 ноября 2015 г. в размере <....> руб. <....> коп., состоящую из просроченного основного долга - <....> руб. <....> коп., просроченных процентов - <....> руб. 03 коп., неустойки - <....> руб. <....> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - <....> руб. <....> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из представленного Банком отчета по счету кредитной карты ответчика списание денежных средств с кредитной карты производилось в г. Москва, в то время как сам Б.Э. находился на рабочем месте в г. Элиста. Полагает, что денежные средства были похищены путем использования услуги "Мобильный банк", что является недостатком предоставляемой Банком услуги, при этом доказательств неправомерности действий Б.Э. по обеспечению безопасности использования кредитной карты истцом суду не представлено. Считает неправомерным вывод суда об удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустоек, поскольку Б.Э. сразу обратился в Банк с заявлением о блокировке кредитной карты после того, как ему стало известно о снятии денежных средств со счета без его ведома и согласия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из ненадлежащего исполнения Б.Э. обязательств по кредитному договору, вследствие чего Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитной карте, расторжение договора, при этом доказательств несанкционированного списания Банком денежных средств ответчиком не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2013 г. между Банком и Б.Э. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold MasterCard с лимитом выдачи денежных средств в размере <....> руб. под <....>% сроком на 36 месяцев. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
Из материалов дела видно, что Б.Э. заполнил и подписал заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался соблюдать общие условия банка, тарифы по кредитным картам.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ответчик, получив ее, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с <....> 2013 г. по <....> 2015 г. (л.д. 9-11).
Вследствие систематического неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просрочке по оплате минимального платежа, образовалась задолженность, в связи с чем 14 октября 2015 г. Банком Б.Э. направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 13 ноября 2015 г., которое не исполнено.
По состоянию на <....> 2015 г. задолженность по кредитному договору составила <....> руб. <....> коп., в том числе просроченный основной долг - <....> руб. <....> коп., просроченные проценты - <....> руб., неустойка - <....> руб. <....> коп.
Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, в ходе рассмотрения дела правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенным норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку истец представил достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, доказательства о возврата денежных средств ответчиком не представлены.
Довод жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты не имеется в виду несанкционированного списания денежных средств в период с 17 сентября по 6 октября 2014 г. в сумме 74000 руб. со счета кредитной карты без ведома и согласия Б.Э. является несостоятельным ввиду следующего.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1.14 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт" предусмотрено, что при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Согласно Руководству по пользованию "Мобильного банка", которое находится в открытом доступе, перевод средств на карты "Сбербанка" осуществляется на основании смс-сообщения, содержащего код подтверждения и реквизиты операции; совершение платежа осуществляется только после направления клиентом 5-значного кода подтверждения, на короткий номер 900, что и имело место в рассматриваемом случае (л.д. 72-73).
В соответствии с пунктами 7.14, 7.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предоставление услуги мобильный банк осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении Мобильного банка. Держатель карты подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение на проведение операции по счетам карт держателя.
Согласно пункту 7.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк не несет ответственность за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия использования распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.
Из материалов дела видно, что Б.Э. заполнил и подписал заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы по кредитным картам, руководство по использованию услуг "Мобильный банк" (л.д. 12).
Согласно выписке из "Мобильного банка" по счету кредитной карты N<....> за период с <....> г. по <....> г. списание денежных средств в указанном размере произошло с кредитной карты Б.Э. с использованием услуги "Мобильный банк" с телефона абонента N <....>, принадлежащего ему и указанного им при подключении услуги "Мобильный банк" к обслуживанию кредитной карты, путем направления смс - сообщений с последующем направлением кода для подтверждения операции.
При таких данных, с учетом вышеприведенных норм у Банка имелись основания полагать, что распоряжение о переводе денежных средств дано держателем карты в рамках установленных банковских правил посредством телефона, указанного им при подключении услуги "Мобильный банк", в связи с чем правовых оснований для приостановления операций в период в период с 17 сентября по 6 октября 2014 г. у Банка не имелось, Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с ответчиком договором.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что денежные средства в размере <....> руб. были переведены в счет пополнения баланса абонентов мобильных операторов сотовой связи, находящихся в г. Москва, в то время как ответчик находился в г. Элиста, поскольку не доказывает незаконность совершенных Банком операций по списанию денежных средств с карты ответчика.
Ссылка в жалобе на существование сим-карты аналогичной принадлежащей Б.Э. не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена, является голословной.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о хищении в период с 17 сентября 2014 г. по 6 октября 2014 г. денежных средств в размере 74000 руб. с кредитной карты Б.Э. с использованием услуги "Мобильный банк", как не основанное на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о похищении в период с 17 сентября 2014 г. по 6 октября 2014 г. с кредитной карты Б.Э. денежных средств в размере <....> руб. с использованием услуги "Мобильный банк".
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)