Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Кроме того, между сторонами был заключен договор личного страхования. Страховая сумма по договору страхования уплачена полностью. Истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, действие кредитного договора прекращено. В связи с прекращением действия кредитного договора истец полагает, что договор страхования также был досрочно прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года по иску Н.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования,
установила:
Н.А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") о возврате части страховой премии с досрочным погашением кредита, указав, что 05 октября 2015 года между ней и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 635 593,22 руб. сроком на 60 месяцев.
Кроме того, 05 октября 2015 года между ней и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор личного страхования, неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования от несчастных случаев и болезней N 5, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков. Страховая сумма по договору страхования составила 635 593,22 руб., страховая премия - 110 593,22 руб., которую она оплатила полностью. Срок страхования - с 05 октября 2015 года по 05 октября 2020 года.
14 августа 2016 года она досрочно и в полном объеме погасила кредит, действие кредитного договора было прекращено. В связи с прекращением действия кредитного договора полагает, что договор страхования также был досрочно прекращен, в связи с чем, в целях возврата неиспользованной части страховой премии она обратилась в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", просила вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 110 593,22 руб. ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" отказало в удовлетворении ее требования.
Н.А.В., уточнив требования иска, просила суд взыскать с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" неиспользованную часть страховой премии в размере 91 586,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498,32 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Н.А.В., представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска Н.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ее иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Н.А.В. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При рассмотрении дела судом установлено, что 05 октября 2015 года между Н.А.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 635 593,22 руб. сроком на 60 месяцев до 05 октября 2020 года.
При заключении кредитного договора истец дала свое согласие стать страхователем на условиях, изложенных в полис-оферте по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ПАО "Плюс Банк" по программе 1.
05 октября 2015 года между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на основании заявления о страховании был заключен договор страхования жизни и здоровья. Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила страхования от несчастных случаев и болезней N 5, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы 1. Страховая сумма по договору составила 635 593,22 руб., страховая премия - 110 593,22 руб. Срок страхования - с 05 октября 2015 года по 05 октября 2020 года.
Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, то есть Н.А.В., а в случае смерти застрахованного лица - ее наследники по закону.
Порядок страховой выплаты определяется в соответствии с условиями Программы страхования.
Программа 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика в разделе "Страховые выплаты" устанавливает, что страховщик осуществляет страховую выплату при наступлении любого страхового случая в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования, на дату застрахованного случая с застрахованным лицом.
Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования.
14 августа 2016 года Н.А.В. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору N от 05 октября 2015 года.
07 ноября 2016 года Н.А.В. обратилась в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в котором просила возвратить ей неиспользованную часть страховой премии по договору в размере 110 593,22 руб. в связи с досрочным полным погашением задолженности по кредитному договору.
18 ноября 2016 года ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" ответило на заявление Н.А.В. отказом в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для выплат по договору страхования.
Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (то есть не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.
Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (то есть вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Как усматривается из полиса страхования по Программе 1, он заключен 05 октября 2015 года, срок действия договора страхования определен сторонами с 05 октября 2015 года по 05 октября 2020 года. В нем отсутствует условие о возврате страховой премии страхователю при досрочном отказе страхователя, (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Доказательств того, что заключение договора страхования было обусловлено именно заключением кредитного договора, и размер выплаты страховой суммы находится в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, уменьшаясь при ее погашении, истец суду не представил. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо - Н.А.И., а не ПАО "Плюс Банк". Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.
Поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя, наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страховой премии.
В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Н.А.В. о том, что в рассматриваемой ситуации у страховщика возникла обязанность произвести возврат страховой премии с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5575/2017
Требование: О взыскании части страховой премии по договору страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Кроме того, между сторонами был заключен договор личного страхования. Страховая сумма по договору страхования уплачена полностью. Истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, действие кредитного договора прекращено. В связи с прекращением действия кредитного договора истец полагает, что договор страхования также был досрочно прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5575/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года по иску Н.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования,
установила:
Н.А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") о возврате части страховой премии с досрочным погашением кредита, указав, что 05 октября 2015 года между ней и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 635 593,22 руб. сроком на 60 месяцев.
Кроме того, 05 октября 2015 года между ней и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор личного страхования, неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования от несчастных случаев и болезней N 5, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков. Страховая сумма по договору страхования составила 635 593,22 руб., страховая премия - 110 593,22 руб., которую она оплатила полностью. Срок страхования - с 05 октября 2015 года по 05 октября 2020 года.
14 августа 2016 года она досрочно и в полном объеме погасила кредит, действие кредитного договора было прекращено. В связи с прекращением действия кредитного договора полагает, что договор страхования также был досрочно прекращен, в связи с чем, в целях возврата неиспользованной части страховой премии она обратилась в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", просила вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 110 593,22 руб. ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" отказало в удовлетворении ее требования.
Н.А.В., уточнив требования иска, просила суд взыскать с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" неиспользованную часть страховой премии в размере 91 586,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498,32 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Н.А.В., представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска Н.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ее иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Н.А.В. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При рассмотрении дела судом установлено, что 05 октября 2015 года между Н.А.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 635 593,22 руб. сроком на 60 месяцев до 05 октября 2020 года.
При заключении кредитного договора истец дала свое согласие стать страхователем на условиях, изложенных в полис-оферте по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ПАО "Плюс Банк" по программе 1.
05 октября 2015 года между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на основании заявления о страховании был заключен договор страхования жизни и здоровья. Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила страхования от несчастных случаев и болезней N 5, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы 1. Страховая сумма по договору составила 635 593,22 руб., страховая премия - 110 593,22 руб. Срок страхования - с 05 октября 2015 года по 05 октября 2020 года.
Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, то есть Н.А.В., а в случае смерти застрахованного лица - ее наследники по закону.
Порядок страховой выплаты определяется в соответствии с условиями Программы страхования.
Программа 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика в разделе "Страховые выплаты" устанавливает, что страховщик осуществляет страховую выплату при наступлении любого страхового случая в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования, на дату застрахованного случая с застрахованным лицом.
Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования.
14 августа 2016 года Н.А.В. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору N от 05 октября 2015 года.
07 ноября 2016 года Н.А.В. обратилась в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в котором просила возвратить ей неиспользованную часть страховой премии по договору в размере 110 593,22 руб. в связи с досрочным полным погашением задолженности по кредитному договору.
18 ноября 2016 года ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" ответило на заявление Н.А.В. отказом в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для выплат по договору страхования.
Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (то есть не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.
Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (то есть вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Как усматривается из полиса страхования по Программе 1, он заключен 05 октября 2015 года, срок действия договора страхования определен сторонами с 05 октября 2015 года по 05 октября 2020 года. В нем отсутствует условие о возврате страховой премии страхователю при досрочном отказе страхователя, (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Доказательств того, что заключение договора страхования было обусловлено именно заключением кредитного договора, и размер выплаты страховой суммы находится в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, уменьшаясь при ее погашении, истец суду не представил. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо - Н.А.И., а не ПАО "Плюс Банк". Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.
Поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя, наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страховой премии.
В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Н.А.В. о том, что в рассматриваемой ситуации у страховщика возникла обязанность произвести возврат страховой премии с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)