Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-171561/2015 (1-1223), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (ОГРН 1127746592445, ИНН 7727784738), Березовскому Игорю Эдуардовичу
о взыскании 7 781 477 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серегина М.Ю. по доверенности от 25.01.2016 г., Романова В.С. по доверенности от 25.08.2015 г., Талдонова Л.В. по доверенности от 03.03.2015 г.
от ответчиков: от ООО "УК "Инком-инвест" - Дмитриев А.В. по доверенности от 18.01.2016 г., Абибок Д.В. по доверенности от 17.07.2015 г.
В судебное заседание не явились: Березовский И.Э. - извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее ОАО "48 Управление наладочных работ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - ООО "УК "Инком-инвест") и Березовскому Игорю Эдуардовичу о взыскании солидарно суммы 7 781 477 руб. 63 коп., составляющей 3 971 399 руб. 98 коп. - задолженность по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г., 2 439 945 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, 1 370 132 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку перечисления дохода по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-171561/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "УК "Инком-инвест" задолженности в сумме 3 971 399 руб. 98 коп., неустойки в сумме 1 155 677 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "УК "Инком-инвест" и о солидарном взыскании денежных средств с Березовского И.Э., отказано.
ООО "УК "Инком-инвест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "УК "Инком-инвест" задолженности в сумме 3 971 399 руб. 98 коп., неустойки в сумме 1 155 677 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете дохода Учредителя управления истец применил неправильную формулу, а суд необоснованно принял указанный расчет.
Заявитель также считает, что истец незаконно не учел при расчете суммы налога, уплаченные им на основании ст. 174.1 Налогового кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Березовский И.Э., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "48 Управление наладочных работ" (Учредитель управления, Собственник) и ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (Доверительный управляющий) 02.10.2012 года заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого которым Доверительный управляющий по акту от 02.10.2012 года принял в доверительное управление недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1 418,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 2, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-369; нежилое здание площадью 1199,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 3, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-372; нежилое здание площадью 2 812,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 4, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-375; нежилое здание площадью 265 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 5, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-377; нежилое здание площадью 505,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 6, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-379; нежилое здание площадью 44,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 7, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-382.
Согласно п. 3.1.2 договора Доверительный управляющий обязан перечислять Учредителю управления сумму дохода, предусмотренного п. 5.4 договора, ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В силу п. 5.4 договора разница между арендной платой, получаемой от арендаторов, и расходов плюс вознаграждение Управляющего является доходом Учредителя управления и подлежит зачислению на счет Учредителя управления в соответствии с п. 3.1.2 Договора, при этом в п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления Учредителю управления доходов (выгоды), как это установлено в договора, Доверительный управляющий оплачивает Учредителю управления пеню в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.
23 августа 2013 года между ОАО "48 Управление наладочных работ" и Березовским И.Э. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Березовский И.Э. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" своих обязанностей по договору.
Обращаясь в суд, ОАО "48 Управление наладочных работ" ссылалось на то, что задолженность Доверительного управляющего по перечислению Учредителю управления доходов составляет за период с 02.10.2012 г. по 13.11.2013 г. сумму 3 971 399,98 руб. и настаивало на принудительном солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы, неустойки за просрочку перечисления полученного дохода, а также убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Доверительным управляющим условий договора доверительного управления.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик в лице Доверительного управляющего не исполнил своих обязательств по перечислению Учредителю управления суммы дохода в установленный договором срок, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Инком-инвест" задолженности в сумме 3 971 399 руб. 98 коп., неустойки в сумме 1 155 677 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 1012 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
ОАО "48 Управление наладочных работ" передало в доверительное управление ответчику объекты недвижимого имущества, которые ООО "УК "Инком-инвест" сдавало в аренду, получая арендную плату, при этом в нарушение условий договора сумму дохода, полученного в результате сделок по аренде, истцу не перечисляло.
Таким образом, истец правомерно, с учетом условий договора доверительного управления обратился в суд за взысканием с ответчика суммы дохода, рассчитанной согласно п. п. 3.1.2, 5.4 договора.
Довод ответчика о том, что расчет дохода Учредителя управления рассчитан истцом не верно, судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, доход Учредителя управления рассчитан истцом на основании п. п. 5.1, 5.4 договора, арифметически и методологически составлен правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом при расчете норм Налогового кодекса РФ основан на неправильном толковании им норм налогового законодательства и условий договора доверительного управления.
Поскольку согласно п. 5.1 договора НДС включается в размер вознаграждения доверительного управляющего, истец рассчитал сумму задолженности ответчика с учетом НДС.
То обстоятельство, что ответчиком уплачен налог на прибыль, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, так как указанный налог по смыслу статьей 247, части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ ответчик мог уплачивать (и уплачивал) только со своей прибыли.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска в обжалуемой части и его правомерного удовлетворения судом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК "Инком-инвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-171561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-58439/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171561/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-58439/2015
Дело N А40-171561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-171561/2015 (1-1223), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (ОГРН 1127746592445, ИНН 7727784738), Березовскому Игорю Эдуардовичу
о взыскании 7 781 477 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серегина М.Ю. по доверенности от 25.01.2016 г., Романова В.С. по доверенности от 25.08.2015 г., Талдонова Л.В. по доверенности от 03.03.2015 г.
от ответчиков: от ООО "УК "Инком-инвест" - Дмитриев А.В. по доверенности от 18.01.2016 г., Абибок Д.В. по доверенности от 17.07.2015 г.
В судебное заседание не явились: Березовский И.Э. - извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее ОАО "48 Управление наладочных работ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - ООО "УК "Инком-инвест") и Березовскому Игорю Эдуардовичу о взыскании солидарно суммы 7 781 477 руб. 63 коп., составляющей 3 971 399 руб. 98 коп. - задолженность по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г., 2 439 945 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, 1 370 132 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку перечисления дохода по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-171561/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "УК "Инком-инвест" задолженности в сумме 3 971 399 руб. 98 коп., неустойки в сумме 1 155 677 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "УК "Инком-инвест" и о солидарном взыскании денежных средств с Березовского И.Э., отказано.
ООО "УК "Инком-инвест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "УК "Инком-инвест" задолженности в сумме 3 971 399 руб. 98 коп., неустойки в сумме 1 155 677 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете дохода Учредителя управления истец применил неправильную формулу, а суд необоснованно принял указанный расчет.
Заявитель также считает, что истец незаконно не учел при расчете суммы налога, уплаченные им на основании ст. 174.1 Налогового кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Березовский И.Э., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "48 Управление наладочных работ" (Учредитель управления, Собственник) и ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (Доверительный управляющий) 02.10.2012 года заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого которым Доверительный управляющий по акту от 02.10.2012 года принял в доверительное управление недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1 418,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 2, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-369; нежилое здание площадью 1199,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 3, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-372; нежилое здание площадью 2 812,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 4, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-375; нежилое здание площадью 265 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 5, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-377; нежилое здание площадью 505,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 6, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-379; нежилое здание площадью 44,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 7, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-382.
Согласно п. 3.1.2 договора Доверительный управляющий обязан перечислять Учредителю управления сумму дохода, предусмотренного п. 5.4 договора, ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В силу п. 5.4 договора разница между арендной платой, получаемой от арендаторов, и расходов плюс вознаграждение Управляющего является доходом Учредителя управления и подлежит зачислению на счет Учредителя управления в соответствии с п. 3.1.2 Договора, при этом в п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления Учредителю управления доходов (выгоды), как это установлено в договора, Доверительный управляющий оплачивает Учредителю управления пеню в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.
23 августа 2013 года между ОАО "48 Управление наладочных работ" и Березовским И.Э. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Березовский И.Э. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" своих обязанностей по договору.
Обращаясь в суд, ОАО "48 Управление наладочных работ" ссылалось на то, что задолженность Доверительного управляющего по перечислению Учредителю управления доходов составляет за период с 02.10.2012 г. по 13.11.2013 г. сумму 3 971 399,98 руб. и настаивало на принудительном солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы, неустойки за просрочку перечисления полученного дохода, а также убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Доверительным управляющим условий договора доверительного управления.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик в лице Доверительного управляющего не исполнил своих обязательств по перечислению Учредителю управления суммы дохода в установленный договором срок, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Инком-инвест" задолженности в сумме 3 971 399 руб. 98 коп., неустойки в сумме 1 155 677 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 1012 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
ОАО "48 Управление наладочных работ" передало в доверительное управление ответчику объекты недвижимого имущества, которые ООО "УК "Инком-инвест" сдавало в аренду, получая арендную плату, при этом в нарушение условий договора сумму дохода, полученного в результате сделок по аренде, истцу не перечисляло.
Таким образом, истец правомерно, с учетом условий договора доверительного управления обратился в суд за взысканием с ответчика суммы дохода, рассчитанной согласно п. п. 3.1.2, 5.4 договора.
Довод ответчика о том, что расчет дохода Учредителя управления рассчитан истцом не верно, судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, доход Учредителя управления рассчитан истцом на основании п. п. 5.1, 5.4 договора, арифметически и методологически составлен правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом при расчете норм Налогового кодекса РФ основан на неправильном толковании им норм налогового законодательства и условий договора доверительного управления.
Поскольку согласно п. 5.1 договора НДС включается в размер вознаграждения доверительного управляющего, истец рассчитал сумму задолженности ответчика с учетом НДС.
То обстоятельство, что ответчиком уплачен налог на прибыль, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, так как указанный налог по смыслу статьей 247, части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ ответчик мог уплачивать (и уплачивал) только со своей прибыли.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска в обжалуемой части и его правомерного удовлетворения судом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК "Инком-инвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-171561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)