Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства, но обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к П. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 35% годовых на 48 месяцев.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга ее задолженность по состоянию на <дата> составила 306 068 руб. 64 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 55 207 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с П. в свою пользу сумму просроченной задолженности в размере 55 207 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 856 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания просроченной задолженности, изменив ее в сторону уменьшения на сумму денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору страхования - 36 000 руб. и 960 руб. В доводах жалобы оспаривает расчет задолженности, представленный истцом. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами на основании заявления, "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды" (далее - Условия), тарифов Банка в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N с лимитом разрешенного овердрафта - 300 000 руб. под 35% годовых на 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора оплачивать задолженность по кредиту необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику расчетную карту с номером банковского счета N с лимитом разрешенного овердрафта.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчик с января 2016 года не исполняет обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем ее задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила 306 068 руб. 64 коп., в том числе сумма просроченной задолженности - 55 207 руб.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству, и полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку П. не доказала факт ее понуждения на подписание заявления на получение потребительского кредита с условием добровольного страхования, декларации к договору коллективного добровольного страхования о включении ее в число участников программы страхования, равно как факт навязывания со стороны Банка данной услуги клиенту, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, судебной коллегией отклоняются.
На момент заключения кредитного договора истец была согласна с условиями страхования по программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, с условиями участия в программе страхования ознакомлена, их содержание ей было понятно, о чем истец собственноручно расписалась. Свои подписи в заявлении и декларации П. не оспаривала.
Согласно п. 13 декларации участие в программе коллективного добровольного страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Кроме того, встречных исковых требований об оспаривании условий договора П. не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8355/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства, но обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8355
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к П. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 35% годовых на 48 месяцев.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга ее задолженность по состоянию на <дата> составила 306 068 руб. 64 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 55 207 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с П. в свою пользу сумму просроченной задолженности в размере 55 207 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 856 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания просроченной задолженности, изменив ее в сторону уменьшения на сумму денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору страхования - 36 000 руб. и 960 руб. В доводах жалобы оспаривает расчет задолженности, представленный истцом. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами на основании заявления, "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды" (далее - Условия), тарифов Банка в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N с лимитом разрешенного овердрафта - 300 000 руб. под 35% годовых на 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора оплачивать задолженность по кредиту необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику расчетную карту с номером банковского счета N с лимитом разрешенного овердрафта.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчик с января 2016 года не исполняет обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем ее задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила 306 068 руб. 64 коп., в том числе сумма просроченной задолженности - 55 207 руб.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству, и полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку П. не доказала факт ее понуждения на подписание заявления на получение потребительского кредита с условием добровольного страхования, декларации к договору коллективного добровольного страхования о включении ее в число участников программы страхования, равно как факт навязывания со стороны Банка данной услуги клиенту, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, судебной коллегией отклоняются.
На момент заключения кредитного договора истец была согласна с условиями страхования по программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, с условиями участия в программе страхования ознакомлена, их содержание ей было понятно, о чем истец собственноручно расписалась. Свои подписи в заявлении и декларации П. не оспаривала.
Согласно п. 13 декларации участие в программе коллективного добровольного страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Кроме того, встречных исковых требований об оспаривании условий договора П. не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)