Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Росагролизинг" и ООО СПП "Дары Кубани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.05.2016 г. по делу N А40-9635/16
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-58)
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО СПП "Дары Кубани"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 08.12.2015;
- от ответчика: Карака Ю.С. по доверенности от 06.03.2016;
- установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СПП "Дары Кубани" о взыскании по договору лизинга N 2007/НПО-535 от 24.07.2007 г. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 20 577 165 руб., пени в размере 3 298 491 руб. 35 коп. за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г., по договору купли-продажи N 2009/РГП-552/1 от 20.06.2009 г. (2 партия) задолженности по уплате платежей за период с 25.12.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 2 322 974 руб. 77 коп., пени в размере 3 897 052 руб. 47 коп. за период с 25.12.2012 г. по 11.01.2016 г., об обращении взыскания на следующее имущество ООО СПП "Дары Кубани", переданное по договору купли-продажи от 20.06.2009 г. N 2009/РГП-552/1 (2 партия) и находящееся в залоге у АО "Росагролизинг" в силу ст. 488 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 945 048 руб. согласно представленному перечню.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с ООО СПП "Дары Кубани" в пользу АО "Росагролизинг" по договору N 2009/РГП-552/1 (2 партия) от 20.06.2009 г. основной долг в сумме 2 101 714 руб. 77 коп., неустойку в сумме 600 000 руб., по договору N 2007/НПО-535 от 24.07.2007 г. основной долг 20 577 165 руб., неустойку в сумме 3 298 491 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 173 478 руб., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционных жалоб поддержали, представители процессуального оппонента против доводов жалоб возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО СПП "Дары Кубани" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-535 от 24.07.2007 г. (далее -договор лизинга).
Предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2009 г.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.
Истец указал, что ответчик не уплатил лизинговые платежи по договору лизинга за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 20 577 165 руб., а также пени в соответствии с п. 8.2 договора лизинга в размере 3 298 491 руб. 35 коп. за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г., которые просит взыскать с ответчика.
09.04.2009 г. между АО "Росагролизинг" (продавец) и ООО СПП "Дары Кубани" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-552/1 (далее договор).
В соответствии с п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору истец передал и в собственность ответчика имущество.
15.06.2009 товар принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции товара (2 партия), какие-либо претензии по поставленному товару от ответчика не поступили.
Ответчик обязался своевременно уплачивать платежи за товар в порядке, установленном Приложением N 2 и п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.4. договора до момента полной оплаты товар находится в залоге у продавца (АО "Росагролизинг"), в связи с чем, истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-552/1 согласно представленному перечню.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец свои обязательства выполнил: приобрел и передал лизингополучателю имущество, за которое он обязан уплачивать лизинговые платежи.
Ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с 02 05 2012 по 11 01 2016 по договору лизинга от 24.07.2007 N 2007/НПО-535 в сумме 20 577 165 р.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 3 298 491, 35 руб., расчет пени судом проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется.
Не может быть принят довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 17 06 2013. от 23 07 2013, от 30 08 2013. от 22 10 2013, от 24 11 2013, от 30 09 2013. Указанными платежными поручениями погашались долги по лизинговым платежам по спорному договору лизинга.
Данные действия расцениваются судом как действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности прерван.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ и условиями договора купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-552/1 от 09 04 2009 (2 партия), предусматривающего рассрочку оплаты товара, ответчик должен произвести оплату платежей за период с 25.12.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 2 101 714 руб. 77 коп. Оплата не была произведена.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 24 01 2013. от 20 05 2013, от 16 06 2013.
Указанными платежными поручениями погашались долги по спорному договору купли-продажи. Данные действия расцениваются судом как действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности прерван.
В соответствии с п. 7.4. договора за просрочку в оплате платежей подлежит начислению пеня в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик допустил просрочку в оплате товара. Истец просит взыскать пеню в сумме 2 897 052. 47 р. за просрочку в поставке товара.
Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 600 000 р.
Истец просит обратить взыскание на имущество ООО СПП "Дары Кубани", переданное по договору купли-продажи от 20.06.2009 г. N 2009/РГП-552/1 (2 партия) и находящееся в залоге у АО "Росагролизинг" в силу ст. 488 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 945 048 руб.
Суд первой инстанции указал, что следует отказать в удовлетворении данного требования, а у апелляционного суда нет оснований с этим не согласиться.
Поскольку согласно статьям 421, 488, 491 ГК РФ, а также п. 4.4 договора купли-продажи, стороны в договоре предусмотрели заключение отдельного договора залога и согласовали, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара, договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Вместе с тем, договор залога между истцом и ответчиком не заключался, предложения о заключении договора залога со стороны АО "Росагролизинг" не поступали.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-9635/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО СПП "Дары Кубани" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченных по квитанции ПАО "КрайИнвестБанк" от 24.06.2016 N 834088075.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-33388/2016 ПО ДЕЛУ N А40-9635/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-33388/2016
Дело N А40-9635/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Росагролизинг" и ООО СПП "Дары Кубани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.05.2016 г. по делу N А40-9635/16
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-58)
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО СПП "Дары Кубани"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 08.12.2015;
- от ответчика: Карака Ю.С. по доверенности от 06.03.2016;
- установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СПП "Дары Кубани" о взыскании по договору лизинга N 2007/НПО-535 от 24.07.2007 г. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 20 577 165 руб., пени в размере 3 298 491 руб. 35 коп. за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г., по договору купли-продажи N 2009/РГП-552/1 от 20.06.2009 г. (2 партия) задолженности по уплате платежей за период с 25.12.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 2 322 974 руб. 77 коп., пени в размере 3 897 052 руб. 47 коп. за период с 25.12.2012 г. по 11.01.2016 г., об обращении взыскания на следующее имущество ООО СПП "Дары Кубани", переданное по договору купли-продажи от 20.06.2009 г. N 2009/РГП-552/1 (2 партия) и находящееся в залоге у АО "Росагролизинг" в силу ст. 488 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 945 048 руб. согласно представленному перечню.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с ООО СПП "Дары Кубани" в пользу АО "Росагролизинг" по договору N 2009/РГП-552/1 (2 партия) от 20.06.2009 г. основной долг в сумме 2 101 714 руб. 77 коп., неустойку в сумме 600 000 руб., по договору N 2007/НПО-535 от 24.07.2007 г. основной долг 20 577 165 руб., неустойку в сумме 3 298 491 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 173 478 руб., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционных жалоб поддержали, представители процессуального оппонента против доводов жалоб возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО СПП "Дары Кубани" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-535 от 24.07.2007 г. (далее -договор лизинга).
Предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2009 г.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.
Истец указал, что ответчик не уплатил лизинговые платежи по договору лизинга за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 20 577 165 руб., а также пени в соответствии с п. 8.2 договора лизинга в размере 3 298 491 руб. 35 коп. за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г., которые просит взыскать с ответчика.
09.04.2009 г. между АО "Росагролизинг" (продавец) и ООО СПП "Дары Кубани" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-552/1 (далее договор).
В соответствии с п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору истец передал и в собственность ответчика имущество.
15.06.2009 товар принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции товара (2 партия), какие-либо претензии по поставленному товару от ответчика не поступили.
Ответчик обязался своевременно уплачивать платежи за товар в порядке, установленном Приложением N 2 и п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.4. договора до момента полной оплаты товар находится в залоге у продавца (АО "Росагролизинг"), в связи с чем, истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-552/1 согласно представленному перечню.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец свои обязательства выполнил: приобрел и передал лизингополучателю имущество, за которое он обязан уплачивать лизинговые платежи.
Ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с 02 05 2012 по 11 01 2016 по договору лизинга от 24.07.2007 N 2007/НПО-535 в сумме 20 577 165 р.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 3 298 491, 35 руб., расчет пени судом проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется.
Не может быть принят довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 17 06 2013. от 23 07 2013, от 30 08 2013. от 22 10 2013, от 24 11 2013, от 30 09 2013. Указанными платежными поручениями погашались долги по лизинговым платежам по спорному договору лизинга.
Данные действия расцениваются судом как действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности прерван.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ и условиями договора купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-552/1 от 09 04 2009 (2 партия), предусматривающего рассрочку оплаты товара, ответчик должен произвести оплату платежей за период с 25.12.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 2 101 714 руб. 77 коп. Оплата не была произведена.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 24 01 2013. от 20 05 2013, от 16 06 2013.
Указанными платежными поручениями погашались долги по спорному договору купли-продажи. Данные действия расцениваются судом как действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности прерван.
В соответствии с п. 7.4. договора за просрочку в оплате платежей подлежит начислению пеня в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик допустил просрочку в оплате товара. Истец просит взыскать пеню в сумме 2 897 052. 47 р. за просрочку в поставке товара.
Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 600 000 р.
Истец просит обратить взыскание на имущество ООО СПП "Дары Кубани", переданное по договору купли-продажи от 20.06.2009 г. N 2009/РГП-552/1 (2 партия) и находящееся в залоге у АО "Росагролизинг" в силу ст. 488 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 945 048 руб.
Суд первой инстанции указал, что следует отказать в удовлетворении данного требования, а у апелляционного суда нет оснований с этим не согласиться.
Поскольку согласно статьям 421, 488, 491 ГК РФ, а также п. 4.4 договора купли-продажи, стороны в договоре предусмотрели заключение отдельного договора залога и согласовали, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара, договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Вместе с тем, договор залога между истцом и ответчиком не заключался, предложения о заключении договора залога со стороны АО "Росагролизинг" не поступали.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-9635/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО СПП "Дары Кубани" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченных по квитанции ПАО "КрайИнвестБанк" от 24.06.2016 N 834088075.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)