Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, однако не имел возможности внести изменения, поскольку договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело
по иску П. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
П. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор <...>, по которому банк открыл ей текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит на сумму <...> Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что при заключении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства и ее права потребителя по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, т.е. нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге; договор являлся типовым, условия договора определены банком в стандартных формах, в связи с чем она лишена была возможности повлиять на его содержание, чем нарушен баланс интересов сторон; банком нарушено Указание ЦБ РФ N 2008-У, а именно: до и после заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; кредитный договор содержит условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика - физического лица, о подсудности по месту нахождения банка, об уступке права требования без согласия должника, что действующим законодательством не допускается и нарушает права потребителя. На претензию от <...> о расторжении кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных средств ответчик не отреагировал. С учетом изложенного истец просила суд признать пункты кредитного договора <...> от <...> недействительными (условия Раздела 2.7. Заявления, п. 9.7., 9.5. Условий) в части: недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, а также передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности. Признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для него на крайне невыгодных условиях, поскольку не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Считает, что предусмотренное договором право на безакцептное списание денежных средств является незаконным. Обращает внимание на незаконность включения условия о подсудности (Верх-Исетский район г. Екатеринбурга). Полагает незаконным условия договора о возможности уступки прав требований по договору без согласия заемщика. Считает, что банком ей были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом истец П. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по которому банк открыл истцу текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил заемщику кредит на сумму <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий банка в части несоблюдения требований Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", безакцептного списания денежных средств, расторжения кредитного договора и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком пропущен срок исковой давности по данным требованиям, на что было обращено представителем ответчика в направленных в суд возражениях на исковое заявление.
Данные выводы суда являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что исполнение по сделке началось 13.06.2012, а с настоящим иском П. обратилась лишь 02.11.2015, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными.
В связи с тем, что требования П. о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора являются производными от требований о признании соответствующих пунктов кредитного договора недействительными, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному обоснованию правомерности заявленной истцом позиции по существу спора. Вместе с тем, они на ошибочность выводов суда, вопреки мнению автора жалобы, не указывают.
Судом было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Как было указано выше, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нормы процессуального права судом применены верно, ссылок на уважительность причин пропуска срока исковой давности ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не имеется.
Изложенное исключает возможность отмены данного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11749/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, незаконными неинформирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств; о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, однако не имел возможности внести изменения, поскольку договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11749/2016
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело
по иску П. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор <...>, по которому банк открыл ей текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит на сумму <...> Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что при заключении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства и ее права потребителя по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, т.е. нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге; договор являлся типовым, условия договора определены банком в стандартных формах, в связи с чем она лишена была возможности повлиять на его содержание, чем нарушен баланс интересов сторон; банком нарушено Указание ЦБ РФ N 2008-У, а именно: до и после заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; кредитный договор содержит условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика - физического лица, о подсудности по месту нахождения банка, об уступке права требования без согласия должника, что действующим законодательством не допускается и нарушает права потребителя. На претензию от <...> о расторжении кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных средств ответчик не отреагировал. С учетом изложенного истец просила суд признать пункты кредитного договора <...> от <...> недействительными (условия Раздела 2.7. Заявления, п. 9.7., 9.5. Условий) в части: недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, а также передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности. Признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для него на крайне невыгодных условиях, поскольку не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Считает, что предусмотренное договором право на безакцептное списание денежных средств является незаконным. Обращает внимание на незаконность включения условия о подсудности (Верх-Исетский район г. Екатеринбурга). Полагает незаконным условия договора о возможности уступки прав требований по договору без согласия заемщика. Считает, что банком ей были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом истец П. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по которому банк открыл истцу текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил заемщику кредит на сумму <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий банка в части несоблюдения требований Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", безакцептного списания денежных средств, расторжения кредитного договора и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком пропущен срок исковой давности по данным требованиям, на что было обращено представителем ответчика в направленных в суд возражениях на исковое заявление.
Данные выводы суда являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что исполнение по сделке началось 13.06.2012, а с настоящим иском П. обратилась лишь 02.11.2015, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными.
В связи с тем, что требования П. о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора являются производными от требований о признании соответствующих пунктов кредитного договора недействительными, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному обоснованию правомерности заявленной истцом позиции по существу спора. Вместе с тем, они на ошибочность выводов суда, вопреки мнению автора жалобы, не указывают.
Судом было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Как было указано выше, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нормы процессуального права судом применены верно, ссылок на уважительность причин пропуска срока исковой давности ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не имеется.
Изложенное исключает возможность отмены данного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)