Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором он является кредитором, а ответчик - заемщиком, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 597 424 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 руб. 24 коп.
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику З. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере 597 424 руб. 27 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 9 174 руб. 27 коп., обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором, истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по "Автокредиту" на сумму 816 600 рублей, на приобретение транспортного средства: Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, под 16,90 процентов годовых на срок до 12 апреля 2019 года. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство: марка (модель) Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, с VIN номером ***, номер двигателя ***, цвет серый, паспорт транспортного средства: ***, дата выдачи 28 июля 2011 года. Залоговая стоимость автомобиля составила 900 000 рублей, предмет залога находится в пользовании у залогодателя. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК", не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2014 г. между истцом и ответчиком, на основании заявления З., был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки: Chevrolet Orlando, VIN ***, 2013 года выпуска сроком до 12 апреля 2019 года. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, выданный на приобретение транспортного средства, и уплатить проценты на кредит путем уплаты истцу ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 255 руб. 50 коп. в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также судом установлено, что в обеспечение кредитного договора 12 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство: Chevrolet Orlando, VIN ***, 2013 года выпуска.
Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита в размере 816 600 руб. путем перечисления на счет ответчика указанной суммы, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
По состоянию на 09 января 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 597 424 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 544 311 руб. 57 коп., начисленные проценты в размере 53 112 руб. 70 коп.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, задолженность по кредитному договору истцу возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 597 424 руб. 27 коп. (544 311 руб. 57 коп. 53 112 руб. 70 коп.).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 174 руб. 24 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор в письменной форме не заключался, в связи с чем несоблюдение письменной формы договора ведет к его недействительности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
Судом установлено, что 12.04.2014 г. З. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере 816600,00 руб. на приобретение автомобиля. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 12.04.2014 г. денежных средств в размере 816 600,00 руб. на счет заемщика, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ. 12.04.2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате слушания дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик З. о дате слушания дела извещался судом по адресу регистрации: *** надлежащим образом, в адрес ответчика направлялись повестки на *** г. (л.д. 55) и на *** г. (л.д. 65), которые возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика З. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика З. по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26174/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором он является кредитором, а ответчик - заемщиком, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26174
Судья: Богачев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 597 424 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 руб. 24 коп.
установила:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику З. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере 597 424 руб. 27 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 9 174 руб. 27 коп., обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором, истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по "Автокредиту" на сумму 816 600 рублей, на приобретение транспортного средства: Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, под 16,90 процентов годовых на срок до 12 апреля 2019 года. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство: марка (модель) Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, с VIN номером ***, номер двигателя ***, цвет серый, паспорт транспортного средства: ***, дата выдачи 28 июля 2011 года. Залоговая стоимость автомобиля составила 900 000 рублей, предмет залога находится в пользовании у залогодателя. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК", не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2014 г. между истцом и ответчиком, на основании заявления З., был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки: Chevrolet Orlando, VIN ***, 2013 года выпуска сроком до 12 апреля 2019 года. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, выданный на приобретение транспортного средства, и уплатить проценты на кредит путем уплаты истцу ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 255 руб. 50 коп. в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также судом установлено, что в обеспечение кредитного договора 12 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство: Chevrolet Orlando, VIN ***, 2013 года выпуска.
Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита в размере 816 600 руб. путем перечисления на счет ответчика указанной суммы, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
По состоянию на 09 января 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 597 424 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 544 311 руб. 57 коп., начисленные проценты в размере 53 112 руб. 70 коп.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, задолженность по кредитному договору истцу возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 597 424 руб. 27 коп. (544 311 руб. 57 коп. 53 112 руб. 70 коп.).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 174 руб. 24 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор в письменной форме не заключался, в связи с чем несоблюдение письменной формы договора ведет к его недействительности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
Судом установлено, что 12.04.2014 г. З. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере 816600,00 руб. на приобретение автомобиля. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 12.04.2014 г. денежных средств в размере 816 600,00 руб. на счет заемщика, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ. 12.04.2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате слушания дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик З. о дате слушания дела извещался судом по адресу регистрации: *** надлежащим образом, в адрес ответчика направлялись повестки на *** г. (л.д. 55) и на *** г. (л.д. 65), которые возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика З. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика З. по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)