Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец подал в банк заявление о закрытии счета, отозвал обработку своих персональных данных и потребовал от ответчика предоставить ему акт об уничтожении персональных данных, однако банк письмом отказал в расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В. (Л.) *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. (Л.) *** к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о расторжении договора банковского счета с условиями кредитования владельца счета, компенсации морального вреда отказать.
установила:
В. (Л.) обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о расторжении договора банковского счета с условиями кредитования, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 20 октября 2014 г. исполнила судебный приказ от 05 мая 2014 г. по делу N ***, погасив задолженность в размере *** перед ПАО АКБ "АВАНГАРД".
28 октября 2014 г. истец направила в банк письмо по электронной почте о том, что задолженность погашена.
07 апреля 2015 г. истец подала в банк заявление о закрытии счета, отозвала обработку своих персональных данных и потребовала от ответчика предоставить ей акт об уничтожении персональных данных, однако банк письмом от 20 апреля 2015 г. отказал в расторжении договора, указывая, что у истца имеется перед банком задолженность за невнесение минимальных платежей в виде процентов и штрафов.
Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. (Л.) не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности М. возражала против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В. (Л.), полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что задолженность перед банком по судебному приказу от 05 мая 2004 года погашена ей в полном объеме, исполнительное производство окончено, действиями сотрудников банка ей причинен моральный вред.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В. (Л.), которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телеграмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и В. (Л.) заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.
В период с 03 декабря 2012 г. по 24 июля 2013 г. истец пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства в банкомате, а также оплачивая товары и услуги, допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, после чего банк обратился в суд, 05 мая 2014 г. мировым судьей судебного участком N 399 района Замоскворечье г. Москвы выдан судебный приказ N *** в отношении истца о взыскании задолженности в размере *** руб., на основании которого 28 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N ***.
20 октября 2014 г. истец внесла на картсчет N *** денежные средства в размере 17 050 руб.
В связи с недостаточностью средств для полного погашения задолженности истца в размере ***. по состоянию на 20 октября 2014 г., банк произвел частичное погашение задолженности в соответствии с установленной очередностью списания средств с картсчета (п. 3.4 Условий).
Общая задолженность истца перед Банком по состоянию на 29 октября 2015 г. составляет *** руб., в том числе: проценты за пользование кредитом ***, штраф за невнесение минимального платежа *** руб.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии счета поступило в банк от истца 20 апреля 2015 года.
Согласно п. 8.5 Условий, договор расторгается (прекращается) в части обязательств по картсчету по заявлению клиента о расторжении договора и/или закрытии картсчета поданному за 45 дней до желаемой даты закрытия Картсчета.
В соответствии с п. 8.6, пп. г п. 8.6 Условий, клиент обязан в течение 30 календарных дней с момента направления в Банк заявления о расторжении договора и / или закрытии Картсчета или в день расторжения договора в части обязательств по Картсчету, в зависимости от того, что наступит ранее, погасить текущую сумму задолженности в полном объеме, в том числе: возвратить Банку все полученные Овердрафты, уплатить проценты по Овердрафтам, все штрафы, комиссии и иные суммы, подлежащие уплате.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для закрытия счета у банка не имелось, поскольку заключенный сторонами договора не расторгнут, продолжает действовать, 20 октября 2014 года, внеся на картсчет денежные средства в размере *** руб. В. (Л.) погасила задолженность, исчисленную на 05 мая 2014 г., частично.
При этом судом правильно указано, что проценты, неустойки, штрафы начисляются банком до дня возврата суммы задолженности в полном объеме.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем указанный договор может быть закрыт только в случае надлежащего исполнения обязанностей по внесению причитающихся денежных средств В. (Л.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком по судебному приказу от 05 мая 2004 года погашена В. (Л.) в полном объеме, банк не вправе был начислять ни пени, ни штрафы, ни проценты, были проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли, сводятся к переоценке доказательств, не основаны на законе, в силу чего не могут повлечь отмену решения.
Доводы о том, что действиями сотрудников банка В. (Л.) причинен моральный вред, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3953/2016
Требование: О расторжении договора банковского счета с условиями кредитования владельца счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец подал в банк заявление о закрытии счета, отозвал обработку своих персональных данных и потребовал от ответчика предоставить ему акт об уничтожении персональных данных, однако банк письмом отказал в расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3953
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В. (Л.) *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. (Л.) *** к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о расторжении договора банковского счета с условиями кредитования владельца счета, компенсации морального вреда отказать.
установила:
В. (Л.) обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о расторжении договора банковского счета с условиями кредитования, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 20 октября 2014 г. исполнила судебный приказ от 05 мая 2014 г. по делу N ***, погасив задолженность в размере *** перед ПАО АКБ "АВАНГАРД".
28 октября 2014 г. истец направила в банк письмо по электронной почте о том, что задолженность погашена.
07 апреля 2015 г. истец подала в банк заявление о закрытии счета, отозвала обработку своих персональных данных и потребовала от ответчика предоставить ей акт об уничтожении персональных данных, однако банк письмом от 20 апреля 2015 г. отказал в расторжении договора, указывая, что у истца имеется перед банком задолженность за невнесение минимальных платежей в виде процентов и штрафов.
Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. (Л.) не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности М. возражала против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В. (Л.), полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что задолженность перед банком по судебному приказу от 05 мая 2004 года погашена ей в полном объеме, исполнительное производство окончено, действиями сотрудников банка ей причинен моральный вред.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В. (Л.), которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телеграмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и В. (Л.) заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.
В период с 03 декабря 2012 г. по 24 июля 2013 г. истец пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства в банкомате, а также оплачивая товары и услуги, допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, после чего банк обратился в суд, 05 мая 2014 г. мировым судьей судебного участком N 399 района Замоскворечье г. Москвы выдан судебный приказ N *** в отношении истца о взыскании задолженности в размере *** руб., на основании которого 28 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N ***.
20 октября 2014 г. истец внесла на картсчет N *** денежные средства в размере 17 050 руб.
В связи с недостаточностью средств для полного погашения задолженности истца в размере ***. по состоянию на 20 октября 2014 г., банк произвел частичное погашение задолженности в соответствии с установленной очередностью списания средств с картсчета (п. 3.4 Условий).
Общая задолженность истца перед Банком по состоянию на 29 октября 2015 г. составляет *** руб., в том числе: проценты за пользование кредитом ***, штраф за невнесение минимального платежа *** руб.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии счета поступило в банк от истца 20 апреля 2015 года.
Согласно п. 8.5 Условий, договор расторгается (прекращается) в части обязательств по картсчету по заявлению клиента о расторжении договора и/или закрытии картсчета поданному за 45 дней до желаемой даты закрытия Картсчета.
В соответствии с п. 8.6, пп. г п. 8.6 Условий, клиент обязан в течение 30 календарных дней с момента направления в Банк заявления о расторжении договора и / или закрытии Картсчета или в день расторжения договора в части обязательств по Картсчету, в зависимости от того, что наступит ранее, погасить текущую сумму задолженности в полном объеме, в том числе: возвратить Банку все полученные Овердрафты, уплатить проценты по Овердрафтам, все штрафы, комиссии и иные суммы, подлежащие уплате.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для закрытия счета у банка не имелось, поскольку заключенный сторонами договора не расторгнут, продолжает действовать, 20 октября 2014 года, внеся на картсчет денежные средства в размере *** руб. В. (Л.) погасила задолженность, исчисленную на 05 мая 2014 г., частично.
При этом судом правильно указано, что проценты, неустойки, штрафы начисляются банком до дня возврата суммы задолженности в полном объеме.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем указанный договор может быть закрыт только в случае надлежащего исполнения обязанностей по внесению причитающихся денежных средств В. (Л.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком по судебному приказу от 05 мая 2004 года погашена В. (Л.) в полном объеме, банк не вправе был начислять ни пени, ни штрафы, ни проценты, были проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли, сводятся к переоценке доказательств, не основаны на законе, в силу чего не могут повлечь отмену решения.
Доводы о том, что действиями сотрудников банка В. (Л.) причинен моральный вред, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)