Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2017 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению М. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От М. поступил встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств.
Судом первой инстанции ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" и М. не возражали относительно назначения судебной оценочной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес аудит оценка". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" просит определение суда изменить в части распределения расходов по оплате услуг экспертов, возложить данные расходы на ответчика, либо распределить их поровну между сторонами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что если стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы и суд назначает ее по своей инициативе, расходы на ее проведение должны быть распределены поровну между сторонами. Кроме того в процессе судебного разбирательства ответчик высказал несогласие с размером начальной продажной стоимости предмета залога, по этой причине обоснованным является возложение обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы М. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
При этом, довод АО "АЛЬФА-БАНК" о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов на истца по оплате экспертизы заслуживает внимания.
Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда, это следует, в частности, из протокола судебного заседания от 17.05.2017 г. (л.д. 65 - 67).
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, определение суда в части возложения на истца оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует возложить на истца и ответчика в равных долях.
Определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению М. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств - отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" и М. в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5994/2017
Обстоятельства: Определением назначена судебная оценочная экспертиза по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5994/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2017 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению М. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От М. поступил встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств.
Судом первой инстанции ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" и М. не возражали относительно назначения судебной оценочной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес аудит оценка". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" просит определение суда изменить в части распределения расходов по оплате услуг экспертов, возложить данные расходы на ответчика, либо распределить их поровну между сторонами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что если стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы и суд назначает ее по своей инициативе, расходы на ее проведение должны быть распределены поровну между сторонами. Кроме того в процессе судебного разбирательства ответчик высказал несогласие с размером начальной продажной стоимости предмета залога, по этой причине обоснованным является возложение обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы М. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
При этом, довод АО "АЛЬФА-БАНК" о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов на истца по оплате экспертизы заслуживает внимания.
Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда, это следует, в частности, из протокола судебного заседания от 17.05.2017 г. (л.д. 65 - 67).
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, определение суда в части возложения на истца оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует возложить на истца и ответчика в равных долях.
Определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению М. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств - отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" и М. в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)