Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Братского городского суда города Иркутска от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обратившись в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк), Т. в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от <...>, карта <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за пользование кредитными средствами проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Т. полагает, что кредитный договор не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, поскольку не содержит указания на подлежащую выплате полную сумму, на подлежащие выплате проценты кредита в рублях, на полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Считает, что установленная в п. 2.8 Условий предоставления кредита очередность по распределению денежных средств поступающих на счет, является незаконной, поскольку противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что действиями банка ей причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора. Ответ от банка на свою претензию истец не получила.
Не разрешив указанные в претензии вопросы во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть кредитный договор от <...>, карта <...>; признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Братского городского суда города Иркутска от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец повторно излагает доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы; о незаконности установленного ответчиком порядка погашения задолженности по кредиту. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что <...> Т. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги". Банк принял предложение истца, и <...> Т. получила кредитную карту с лимитом <...> рублей.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий в том числе, из Тарифов Банка, Общих условий.
Обратившись в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты, Т. согласилась со всеми Условиями банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, и обязалась их выполнять.
Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения кредитной карты и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Руководствуясь ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 421, 432 - 433, 450, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и для признания недействительным оспоренного условия предоставления кредита, поскольку права заемщика не были нарушены, суд отказал в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец Т. ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик Т. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о полной стоимости кредита и согласилась соблюдать все условия договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном порядке погашения задолженности по кредитным договорам, противоречащему положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не является поводом для апелляционного вмешательства, поскольку установленная ответчиком очередность списания задолженности соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
В частности, оспариваемое условие договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на оплату неустойки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении соглашения о кредитовании.
При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истица как потребителя, а также оснований для расторжения кредитного договора и признания действий ответчика незаконными, следовательно, отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда города Иркутска от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11653/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11653/2016
Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Братского городского суда города Иркутска от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обратившись в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк), Т. в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от <...>, карта <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за пользование кредитными средствами проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Т. полагает, что кредитный договор не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, поскольку не содержит указания на подлежащую выплате полную сумму, на подлежащие выплате проценты кредита в рублях, на полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Считает, что установленная в п. 2.8 Условий предоставления кредита очередность по распределению денежных средств поступающих на счет, является незаконной, поскольку противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что действиями банка ей причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора. Ответ от банка на свою претензию истец не получила.
Не разрешив указанные в претензии вопросы во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть кредитный договор от <...>, карта <...>; признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Братского городского суда города Иркутска от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец повторно излагает доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы; о незаконности установленного ответчиком порядка погашения задолженности по кредиту. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что <...> Т. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги". Банк принял предложение истца, и <...> Т. получила кредитную карту с лимитом <...> рублей.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий в том числе, из Тарифов Банка, Общих условий.
Обратившись в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты, Т. согласилась со всеми Условиями банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, и обязалась их выполнять.
Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения кредитной карты и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Руководствуясь ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 421, 432 - 433, 450, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и для признания недействительным оспоренного условия предоставления кредита, поскольку права заемщика не были нарушены, суд отказал в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец Т. ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик Т. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о полной стоимости кредита и согласилась соблюдать все условия договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном порядке погашения задолженности по кредитным договорам, противоречащему положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не является поводом для апелляционного вмешательства, поскольку установленная ответчиком очередность списания задолженности соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
В частности, оспариваемое условие договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на оплату неустойки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении соглашения о кредитовании.
При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истица как потребителя, а также оснований для расторжения кредитного договора и признания действий ответчика незаконными, следовательно, отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда города Иркутска от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)