Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Риетуму Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-191346/16, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой, об исправлении описок в резолютивной части определения суда от 04.04.2017 в деле о банкротстве АО "АМ-Девелопмент",
при участии в судебном заседании:
от АО "Риетуму Банк" - Сячинова О.А. дов. от 15.09.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято заявление АО "Риетуму Банка" (AS "Rietumu Banka"), Латвийская Республика, о признании несостоятельным (банкротом) АО "АМ-Девелопмент".
Определением суда от 10.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157473/2015.
Определением суда от 10.04.2917 исправлена описка в резолютивной части определения суда о приостановлении производства по делу, объявленной 04.04.2017.
АО "Риетуму Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 судом первой инстанции рассмотрено заявление АО "Риетуму Банка" (AS "Rietumu Banka"), Латвийская Республика, о признании несостоятельным (банкротом) АО "АМ-Девелопмент".
По результатам судебного заседания по рассмотрению данного заявления судом вынесено определение и объявлена его резолютивная часть, в котором указано на приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104880/2016. Эта резолютивная часть объявлена в судебном заседании.
Определением от 10.04.2017 исправлены допущенные описки: указано, что вместо дела N А40-104880/2016 следует читать N А40-157473/2015, вместо месячного срока на обжалование судебного акта следует читать, что судебный акт может быть обжалован в течение 10 дней.
АО "Риетуму Банка" считает, что исправление суда не может быть отнесено к исправлению описок, суд нарушал нормы процессуального права, приняв данный судебный акт.
В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что предметом спора по делу N А40-104880/2016 является требование АО "Риетуму Банка" об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 N 072/2013, в связи с неисполнением АО "АМ-Девелопмент" обязательств по которому банком подано заявление о признании АО "АМ-Девелопмент" банкротом. В судебном заседании суд задавал вопросы представителю банка исключительно о предмете спора по делу N А40-104880/2016, высказал суждение о том, что судебный состав по этому делу является специальным по отношению к делу о банкротстве. Суд также разъяснил, что судебный состав, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, будет устанавливать факт невозврата должником денежных средств по кредитному договору.
На этом основании банк считает, что суд первой инстанции незаконно изменил резолютивную часть определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные банком в апелляционной жалобе доводы основаны на его предположениях и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Банк не отрицает, что должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157473/2015.
Такое ходатайство имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 129). В протоколе судебного заседания от 04.04.2017 (л.д. 132) отражен факт устного заявления должником данного ходатайства, удалении суда для рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 132).
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований полагать, что производство по делу приостановлено судом по своей инициативе. Определение не содержит указания на отказ должнику в удовлетворении его заявления.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника, то у него имелись основания для исправления в соответствии со ст. 179 АПК РФ допущенной описки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-191346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 09АП-17064/2017 ПО ДЕЛУ N А40-191346/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 09АП-17064/2017
Дело N А40-191346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Риетуму Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-191346/16, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой, об исправлении описок в резолютивной части определения суда от 04.04.2017 в деле о банкротстве АО "АМ-Девелопмент",
при участии в судебном заседании:
от АО "Риетуму Банк" - Сячинова О.А. дов. от 15.09.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято заявление АО "Риетуму Банка" (AS "Rietumu Banka"), Латвийская Республика, о признании несостоятельным (банкротом) АО "АМ-Девелопмент".
Определением суда от 10.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157473/2015.
Определением суда от 10.04.2917 исправлена описка в резолютивной части определения суда о приостановлении производства по делу, объявленной 04.04.2017.
АО "Риетуму Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 судом первой инстанции рассмотрено заявление АО "Риетуму Банка" (AS "Rietumu Banka"), Латвийская Республика, о признании несостоятельным (банкротом) АО "АМ-Девелопмент".
По результатам судебного заседания по рассмотрению данного заявления судом вынесено определение и объявлена его резолютивная часть, в котором указано на приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104880/2016. Эта резолютивная часть объявлена в судебном заседании.
Определением от 10.04.2017 исправлены допущенные описки: указано, что вместо дела N А40-104880/2016 следует читать N А40-157473/2015, вместо месячного срока на обжалование судебного акта следует читать, что судебный акт может быть обжалован в течение 10 дней.
АО "Риетуму Банка" считает, что исправление суда не может быть отнесено к исправлению описок, суд нарушал нормы процессуального права, приняв данный судебный акт.
В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что предметом спора по делу N А40-104880/2016 является требование АО "Риетуму Банка" об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 N 072/2013, в связи с неисполнением АО "АМ-Девелопмент" обязательств по которому банком подано заявление о признании АО "АМ-Девелопмент" банкротом. В судебном заседании суд задавал вопросы представителю банка исключительно о предмете спора по делу N А40-104880/2016, высказал суждение о том, что судебный состав по этому делу является специальным по отношению к делу о банкротстве. Суд также разъяснил, что судебный состав, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, будет устанавливать факт невозврата должником денежных средств по кредитному договору.
На этом основании банк считает, что суд первой инстанции незаконно изменил резолютивную часть определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные банком в апелляционной жалобе доводы основаны на его предположениях и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Банк не отрицает, что должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157473/2015.
Такое ходатайство имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 129). В протоколе судебного заседания от 04.04.2017 (л.д. 132) отражен факт устного заявления должником данного ходатайства, удалении суда для рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 132).
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований полагать, что производство по делу приостановлено судом по своей инициативе. Определение не содержит указания на отказ должнику в удовлетворении его заявления.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника, то у него имелись основания для исправления в соответствии со ст. 179 АПК РФ допущенной описки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-191346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)