Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах МОО ОЗПП "Общественный контроль", поданную через отделение почтовой связи 08.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП "Общественный контроль" к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действия по снижению процентной ставки по договору банковского вклада,
установил:
МОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действия по снижению процентной ставки по договору банковского вклада. Требования мотивированы тем, что 27.05.2015 г. на сайте ответчика размещена информация об изменении процентных ставок по вкладам. Потребителям по электронной почте были разосланы уведомления об изменении с 01.06.2015 г. процентной ставки в сторону уменьшения по рублевым и валютным вкладам. При этом ответчиком данное снижение применено и к пополняемым вкладам, открытым ранее 01.06.2015 г. под 16 и 18% годовых в рублях, с указанием на то, что унифицирует условия их пополнения с 01.06.2015 г. По мнению истца, действия ответчика противоречат действующему законодательству.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. в удовлетворении иска МОО ОЗПП "Общественный контроль" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах МОО ОЗПП "Общественный контроль", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что банк уведомил своих клиентов о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с 01.07.2015 г. условий их пополнения, о введении с 01.07.2015 г. дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов в размере 13%, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30.06.2015 г.
Согласно п. 3.12 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов АО "Тинькофф Банк" в день окончания срока вклада вклад считается продленным (пролонгированным) на последующий срок, равный сроку размещения вклада, указанному в заявке, по процентной ставке для соответствующей суммы вклада по данному виду вклада, действующей в банке на этот день, и на условиях, предусмотренных договором вклада. Если на дату пролонгации вклада данный вид вклада будет отменен банком, договор вклада считается пролонгированным на условиях, установленных банком. Пополнение продленного (пролонгированного) вклада, если пополнение предусмотрено тарифным планом, возможно не ранее дня, следующего за днем пролонгации вклада.
Если на дату пролонгации сумма вклада будет менее минимальной суммы вклада, установленной тарифным планом, действующим на момент пролонгации, то такой вклад не пролонгируется, а сумма вклада зачисляется на картсчет.
Из п. 4.2 Общих условий следует, изменение тарифов в части снижения процентной ставки по вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения вклада. При размещении новых вкладов, а также пролонгации действующих вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или пролонгации. Изменение тарифов в части изменения процентной ставки по накопительному счету может производиться путем информирования клиента одним из способов, указанных в пункте 2.10 Условий.
Банк имеет право установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада/накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики (п. 5.3.2 Общих условий).
В порядке, предусмотренном ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426. ГК РФ).
Положения ст. 838 ГК РФ содержат предписания о том, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, применив вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что договорами, заключаемыми между АО "Тинькофф Банк" и вкладчиками, предусмотрено право банка на снижение процентной ставки; данное право банка не применяется до конца срока действия конкретного вклада; изменение процентной ставки применяется к тем денежным средствам, которые поступят на вклад клиента после 01.06.2015 г., на остаток денежных средств, размещенных на вкладах, по состоянию на 30.06.2015 г. изменение процентной ставки не распространяется.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров банковского вклада клиенты банка не были ознакомлены с данным условием пополнения вклада и применения условия об изменении процентной ставки, также не представлено доказательств того, что между клиентами и ответчиком заключались договоры с применением процентной ставки в 16 - 18% годовых.
Выводы суда является правильными, в оспариваемом решении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права надлежит признать несостоятельным, поскольку положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы * требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах МОО ОЗПП "Общественный контроль", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП "Общественный контроль" к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действия по снижению процентной ставки по договору банковского вклада - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-4469/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/1-4469
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах МОО ОЗПП "Общественный контроль", поданную через отделение почтовой связи 08.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП "Общественный контроль" к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действия по снижению процентной ставки по договору банковского вклада,
установил:
МОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действия по снижению процентной ставки по договору банковского вклада. Требования мотивированы тем, что 27.05.2015 г. на сайте ответчика размещена информация об изменении процентных ставок по вкладам. Потребителям по электронной почте были разосланы уведомления об изменении с 01.06.2015 г. процентной ставки в сторону уменьшения по рублевым и валютным вкладам. При этом ответчиком данное снижение применено и к пополняемым вкладам, открытым ранее 01.06.2015 г. под 16 и 18% годовых в рублях, с указанием на то, что унифицирует условия их пополнения с 01.06.2015 г. По мнению истца, действия ответчика противоречат действующему законодательству.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. в удовлетворении иска МОО ОЗПП "Общественный контроль" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах МОО ОЗПП "Общественный контроль", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что банк уведомил своих клиентов о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с 01.07.2015 г. условий их пополнения, о введении с 01.07.2015 г. дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов в размере 13%, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30.06.2015 г.
Согласно п. 3.12 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов АО "Тинькофф Банк" в день окончания срока вклада вклад считается продленным (пролонгированным) на последующий срок, равный сроку размещения вклада, указанному в заявке, по процентной ставке для соответствующей суммы вклада по данному виду вклада, действующей в банке на этот день, и на условиях, предусмотренных договором вклада. Если на дату пролонгации вклада данный вид вклада будет отменен банком, договор вклада считается пролонгированным на условиях, установленных банком. Пополнение продленного (пролонгированного) вклада, если пополнение предусмотрено тарифным планом, возможно не ранее дня, следующего за днем пролонгации вклада.
Если на дату пролонгации сумма вклада будет менее минимальной суммы вклада, установленной тарифным планом, действующим на момент пролонгации, то такой вклад не пролонгируется, а сумма вклада зачисляется на картсчет.
Из п. 4.2 Общих условий следует, изменение тарифов в части снижения процентной ставки по вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения вклада. При размещении новых вкладов, а также пролонгации действующих вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или пролонгации. Изменение тарифов в части изменения процентной ставки по накопительному счету может производиться путем информирования клиента одним из способов, указанных в пункте 2.10 Условий.
Банк имеет право установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада/накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики (п. 5.3.2 Общих условий).
В порядке, предусмотренном ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426. ГК РФ).
Положения ст. 838 ГК РФ содержат предписания о том, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, применив вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что договорами, заключаемыми между АО "Тинькофф Банк" и вкладчиками, предусмотрено право банка на снижение процентной ставки; данное право банка не применяется до конца срока действия конкретного вклада; изменение процентной ставки применяется к тем денежным средствам, которые поступят на вклад клиента после 01.06.2015 г., на остаток денежных средств, размещенных на вкладах, по состоянию на 30.06.2015 г. изменение процентной ставки не распространяется.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров банковского вклада клиенты банка не были ознакомлены с данным условием пополнения вклада и применения условия об изменении процентной ставки, также не представлено доказательств того, что между клиентами и ответчиком заключались договоры с применением процентной ставки в 16 - 18% годовых.
Выводы суда является правильными, в оспариваемом решении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права надлежит признать несостоятельным, поскольку положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы * требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах МОО ОЗПП "Общественный контроль", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП "Общественный контроль" к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действия по снижению процентной ставки по договору банковского вклада - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)