Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО МФК "СЗД" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ,
установила:
ООО МФК СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" было подано исковое заявление к Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное существо.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО МФК "СЗД" по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.
Исковое заявление подано истцом в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с наличием в п. 19 договора займа N *** от 21.06.2016 г., соглашения о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы в случае заключения договора на территории г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что место жительства должника Ш. - ****, не относится к субъекту РФ - г. Москве, а потому не может быть рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК "СЗД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17235/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17235
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО МФК "СЗД" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ,
установила:
ООО МФК СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" было подано исковое заявление к Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное существо.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО МФК "СЗД" по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.
Исковое заявление подано истцом в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с наличием в п. 19 договора займа N *** от 21.06.2016 г., соглашения о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы в случае заключения договора на территории г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что место жительства должника Ш. - ****, не относится к субъекту РФ - г. Москве, а потому не может быть рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК "СЗД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)