Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий, к которому перешло право требовать погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, ссылается на исполнение заемщиком обязательства по погашению основного долга и неуплату начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В., общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ООО "САЕ" - Т., представителя В., ООО "СтройКом" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "САЕ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2010 года между Б. и ООО "СтройКом" заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в <сумма> на срок до 28 июля 2011 года, с взиманием 17% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплатить банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 29 июля 2010 года между Б. и В. заключен договор поручительства N. В нарушение п. 1.1 кредитного договора ООО "СтройКом" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по уплате полученного кредита. ООО "СтройКом", В. неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. 21 февраля 2012 года между Б. и ООО "САЕ" заключен договор цессии N, в соответствии с условиями которого, Б. уступил ООО "САЕ" свое право требования к ООО "СтройКом", возникшее на основании кредитного договора N. Одновременно с переходом прав по кредитному договору, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в данном случае по договору поручительства N, заключенному между Б. и В. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования ООО "САЕ" о взыскании задолженности по состоянию на 31 октября 2012 года, с ООО "СтройКом" взыскана задолженность в <сумма>. ООО "СтройКом" задолженность по оплате <сумма> погасило 22 марта 2013 года. Задолженность по уплате процентов за период с 31 октября 2012 года по 22 марта 2013 года составила <сумма>. Для урегулирования вопроса по погашению остатка задолженности ООО "САЕ" направило в адрес ООО "СтройКом" акты сверки задолженности, однако ООО "САЕ" сверку расчетов проводить отказалось.
Представитель истца Е. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель В. и ООО "СтройКом" С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года с В. в пользу ООО "САЕ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 июля 2010 года по состоянию на 22 марта 2013 года взысканы денежные средства в <сумма>, а также возврат госпошлины в <сумма>, всего <сумма>.
25 ноября 2013 года от В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом безосновательно взыскана вся сумма с В., без указание на солидарное взыскание с ООО "СтройКом".
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление с аналогичными требованиями к ООО "СтройКом".
Судом вынесено решение, без учета требований ст. 367 ГК РФ. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика поручителя задолженности на основании договора уступки требования, поскольку должник в полном объеме исполнил решение суда о взыскании задолженности по кредиту.
От представителя ООО "СтройКом" также поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе В.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2010 года заключен кредитный договор N между Б. и ООО "СтройКом" о предоставлении денежных средств в <сумма>.
По условиям Кредитного договора Б. предоставил ООО "СтройКом" кредит на вышеуказанную сумму на срок до 28 июля 2011 года под 17% годовых. ООО "СтройКом" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки, оговоренные кредитным договором. Процентная ставка в случае невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки была определена в 34% годовых.
Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил.
Обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору были обеспечены Договором поручительства N от 29 июля 2010 года, заключенным между Б. и В.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возвратить сумму основного долга в <сумма>, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем и других штрафных санкций.
21 февраля 2012 года между Б. и ООО "САЕ" заключен договор об уступке прав требований N, в соответствии с условиями которого Б. уступил ООО "САЕ" свое право (требование) к ООО "СтройКом", возникшее на основании Кредитного договора N.
ООО "САЕ" за защитой своих прав обращался с иском к ООО "СтройКом" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с иском к В., как поручителю, в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Требования о взыскании задолженности по состоянию на 31 октября 2012 года к ООО "СтройКом" Арбитражным судом удовлетворены, с ООО СтройКом" в пользу ООО "САЕ" взыскана <сумма> долга по кредитному договору от 29 июля 2010 года N, включая проценты за пользование кредитом.
Указанную задолженность в размере ООО "СтройКом" погасило, что подтверждается представленным истцом актом сверки по состоянию на 17 апреля 2013 года. При этом сумму требований по уплате основного долга в <сумма> ООО "СтройКом" окончательно погасило 22 марта 2013 года.
В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора кредитор начислил проценты за пользование заемщиком кредитом в размере 34% годовых, начисляемых на сумму не возвращенного по договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита. Задолженность по уплате процентов за период с 31 октября 2012 года по 22 марта 2013 года составила <сумма>.
Добровольно урегулировать вопрос по погашению остатка задолженности и проводить сверку расчетов ООО "СтройКом" отказалось. Направленные ему истцом Акты сверки задолженности ООО "СтройКом" оставило без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до даты фактического возврата заемных денежных средств. Данное требование истец может адресовать как заемщику, так и поручителю (ответчику по рассматриваемому делу), отвечающему за исполнение заемщиком обязанности по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Доказательств уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором за указанный истцом период ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года подлежит отмене в части взыскания процентов по кредитному договору на основании нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "САЕ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройКом" как к основному должнику по кредитным договорам N от 27 июля 2010 года и N от 29 июля 2010 года о взыскании повышенных процентов в <сумма> и <сумма> соответственно.
Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2013 года исковые требования ООО "САЕ" удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.
ООО "СтройКом" платежным поручением от 19 марта 2014 года N перечислило ООО "САЕ" в качестве оплаты процентов по кредитному договору N по решению арбитражного суда денежную <сумма>.
Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с момента погашения ООО "СтройКом" задолженности по уплате процентов в <сумма> обязанность В. по их уплате ООО "САЕ" прекращена. С учетом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что ООО "САЕ" обратилось с исками о взыскании процентов с ООО "СтройКом" и В., являющихся солидарными должниками, в разные судебные органы, решение Гатчинского городского суда в части взыскания <сумма> подлежит отмене.
С учетом обращения ООО "САЕ" с исками к солидарным должникам в разные судебные органы, Гатчинский городской суд в силу положений ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку обязанность В. как поручителя по уплате процентов по кредитному договору производна от соответствующей обязанности основного должника - ООО "СтройКом".
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о том, что он не поддерживает исковые требования в связи с добровольным погашением задолженности другим солидарным должником после предъявления иска, и законом не предусмотрен запрет на обращение кредитора с исками к солидарным должникам в различные судебные органы, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Гатчинского городского суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в <сумма>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года отменить в части взыскания с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЕ" денежных средств в <сумма>.
В иске общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к В. о взыскании денежных средств - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в <сумма> оставить без изменения, апелляционные жалобы В., общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-273/2014
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий, к которому перешло право требовать погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, ссылается на исполнение заемщиком обязательства по погашению основного долга и неуплату начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-273/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В., общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ООО "САЕ" - Т., представителя В., ООО "СтройКом" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "САЕ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2010 года между Б. и ООО "СтройКом" заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в <сумма> на срок до 28 июля 2011 года, с взиманием 17% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплатить банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 29 июля 2010 года между Б. и В. заключен договор поручительства N. В нарушение п. 1.1 кредитного договора ООО "СтройКом" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по уплате полученного кредита. ООО "СтройКом", В. неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. 21 февраля 2012 года между Б. и ООО "САЕ" заключен договор цессии N, в соответствии с условиями которого, Б. уступил ООО "САЕ" свое право требования к ООО "СтройКом", возникшее на основании кредитного договора N. Одновременно с переходом прав по кредитному договору, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в данном случае по договору поручительства N, заключенному между Б. и В. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования ООО "САЕ" о взыскании задолженности по состоянию на 31 октября 2012 года, с ООО "СтройКом" взыскана задолженность в <сумма>. ООО "СтройКом" задолженность по оплате <сумма> погасило 22 марта 2013 года. Задолженность по уплате процентов за период с 31 октября 2012 года по 22 марта 2013 года составила <сумма>. Для урегулирования вопроса по погашению остатка задолженности ООО "САЕ" направило в адрес ООО "СтройКом" акты сверки задолженности, однако ООО "САЕ" сверку расчетов проводить отказалось.
Представитель истца Е. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель В. и ООО "СтройКом" С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года с В. в пользу ООО "САЕ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 июля 2010 года по состоянию на 22 марта 2013 года взысканы денежные средства в <сумма>, а также возврат госпошлины в <сумма>, всего <сумма>.
25 ноября 2013 года от В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом безосновательно взыскана вся сумма с В., без указание на солидарное взыскание с ООО "СтройКом".
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление с аналогичными требованиями к ООО "СтройКом".
Судом вынесено решение, без учета требований ст. 367 ГК РФ. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика поручителя задолженности на основании договора уступки требования, поскольку должник в полном объеме исполнил решение суда о взыскании задолженности по кредиту.
От представителя ООО "СтройКом" также поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе В.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2010 года заключен кредитный договор N между Б. и ООО "СтройКом" о предоставлении денежных средств в <сумма>.
По условиям Кредитного договора Б. предоставил ООО "СтройКом" кредит на вышеуказанную сумму на срок до 28 июля 2011 года под 17% годовых. ООО "СтройКом" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки, оговоренные кредитным договором. Процентная ставка в случае невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки была определена в 34% годовых.
Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил.
Обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору были обеспечены Договором поручительства N от 29 июля 2010 года, заключенным между Б. и В.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возвратить сумму основного долга в <сумма>, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем и других штрафных санкций.
21 февраля 2012 года между Б. и ООО "САЕ" заключен договор об уступке прав требований N, в соответствии с условиями которого Б. уступил ООО "САЕ" свое право (требование) к ООО "СтройКом", возникшее на основании Кредитного договора N.
ООО "САЕ" за защитой своих прав обращался с иском к ООО "СтройКом" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с иском к В., как поручителю, в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Требования о взыскании задолженности по состоянию на 31 октября 2012 года к ООО "СтройКом" Арбитражным судом удовлетворены, с ООО СтройКом" в пользу ООО "САЕ" взыскана <сумма> долга по кредитному договору от 29 июля 2010 года N, включая проценты за пользование кредитом.
Указанную задолженность в размере ООО "СтройКом" погасило, что подтверждается представленным истцом актом сверки по состоянию на 17 апреля 2013 года. При этом сумму требований по уплате основного долга в <сумма> ООО "СтройКом" окончательно погасило 22 марта 2013 года.
В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора кредитор начислил проценты за пользование заемщиком кредитом в размере 34% годовых, начисляемых на сумму не возвращенного по договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита. Задолженность по уплате процентов за период с 31 октября 2012 года по 22 марта 2013 года составила <сумма>.
Добровольно урегулировать вопрос по погашению остатка задолженности и проводить сверку расчетов ООО "СтройКом" отказалось. Направленные ему истцом Акты сверки задолженности ООО "СтройКом" оставило без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до даты фактического возврата заемных денежных средств. Данное требование истец может адресовать как заемщику, так и поручителю (ответчику по рассматриваемому делу), отвечающему за исполнение заемщиком обязанности по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Доказательств уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором за указанный истцом период ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года подлежит отмене в части взыскания процентов по кредитному договору на основании нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "САЕ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройКом" как к основному должнику по кредитным договорам N от 27 июля 2010 года и N от 29 июля 2010 года о взыскании повышенных процентов в <сумма> и <сумма> соответственно.
Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2013 года исковые требования ООО "САЕ" удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.
ООО "СтройКом" платежным поручением от 19 марта 2014 года N перечислило ООО "САЕ" в качестве оплаты процентов по кредитному договору N по решению арбитражного суда денежную <сумма>.
Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с момента погашения ООО "СтройКом" задолженности по уплате процентов в <сумма> обязанность В. по их уплате ООО "САЕ" прекращена. С учетом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что ООО "САЕ" обратилось с исками о взыскании процентов с ООО "СтройКом" и В., являющихся солидарными должниками, в разные судебные органы, решение Гатчинского городского суда в части взыскания <сумма> подлежит отмене.
С учетом обращения ООО "САЕ" с исками к солидарным должникам в разные судебные органы, Гатчинский городской суд в силу положений ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку обязанность В. как поручителя по уплате процентов по кредитному договору производна от соответствующей обязанности основного должника - ООО "СтройКом".
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о том, что он не поддерживает исковые требования в связи с добровольным погашением задолженности другим солидарным должником после предъявления иска, и законом не предусмотрен запрет на обращение кредитора с исками к солидарным должникам в различные судебные органы, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Гатчинского городского суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в <сумма>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года отменить в части взыскания с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЕ" денежных средств в <сумма>.
В иске общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к В. о взыскании денежных средств - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в <сумма> оставить без изменения, апелляционные жалобы В., общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)