Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик:{ }Юркина{ }И.В. Дело{ }N{ }2-2865/2016{
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившее по частной жалобе и уточненной частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года, которым ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Р. и А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Г.Е.П. и его представителя Ц., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 года, указав с обоснование заявленных требований следующее.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 года с индивидуального предпринимателя Г.Е.П., Г.Е.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 и судебные расходы по уплате третейского сбора. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, Г.Е.П. и Г.Е.А. добровольно задолженность не погашают, решение третейского суда не исполняют.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Г.Е.П. и Г.Е.А. в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ПАО "Сбербанк России" на предмет отмены по мотиву нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если: 1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 2) компетентный суд установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
- В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 с индивидуального предпринимателя Г.Е.П. и Г.Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 в размере 191 584 руб. 38 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 187 401 руб. 14 коп., просроченные проценты за кредит в размере 1 739 руб. 92 коп., неустойка в размере 2 443 руб. 32 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 года до настоящего времени в добровольном порядке Г-выми не исполнено, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного решения.
Как следует из содержания решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", правоотношения по спору между ПАО "Сбербанк России" и ИП Г.Е.П., Г.Е.А. возникли из кредитного договора от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 и договора поручительства от 27 мая 2014 года N 042/8613/034389/1. Положения данных договоров содержат указание о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора, по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, суд первой инстанции исходил из того, что названное решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, что в соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора и пунктом 8 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.
Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях. Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил также из того, что решение Третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права, поскольку в решении Третейского суда указано на то, что решение суда является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Пунктом 11 кредитного договора и пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Регламент третейского разбирательства этого суда являются частью третейского соглашения, стороны с ними ознакомлены и согласны.
Согласно статье 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что положение кредитного договора и договора поручительства о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться как нарушающее права должников, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 руб.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 24 марта 2016 года N 138362 усматривается, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что положение кредитного договора и договора поручительства о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться как нарушающее права должников, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 руб.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 24 марта 2016 года N 138362 усматривается, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере 2 250 руб., в связи с чем понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы подлежат присуждению с Г-вых в размере 2 250 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 года по делу N Т-КЗН/15-8018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Г.Е.П., Г.Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 и расходов по уплате третейского сбора, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Г.Е.П., Г.Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 в размере 191 584 руб. 38 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 187 401 руб. 14 коп., просроченные проценты за кредит в размере 1 739 руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере 2 443 руб. 32 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.П., Г.Е.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб. (две тысячи двести пятьдесят руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.07.2016 N 33-3674/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2865/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данное решение нарушает принцип правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 33-3674/2016
Докладчик:{ }Юркина{ }И.В. Дело{ }N{ }2-2865/2016{
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившее по частной жалобе и уточненной частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года, которым ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Р. и А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Г.Е.П. и его представителя Ц., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 года, указав с обоснование заявленных требований следующее.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 года с индивидуального предпринимателя Г.Е.П., Г.Е.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 и судебные расходы по уплате третейского сбора. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, Г.Е.П. и Г.Е.А. добровольно задолженность не погашают, решение третейского суда не исполняют.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Г.Е.П. и Г.Е.А. в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ПАО "Сбербанк России" на предмет отмены по мотиву нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если: 1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 2) компетентный суд установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
- В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 с индивидуального предпринимателя Г.Е.П. и Г.Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 в размере 191 584 руб. 38 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 187 401 руб. 14 коп., просроченные проценты за кредит в размере 1 739 руб. 92 коп., неустойка в размере 2 443 руб. 32 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 года до настоящего времени в добровольном порядке Г-выми не исполнено, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного решения.
Как следует из содержания решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", правоотношения по спору между ПАО "Сбербанк России" и ИП Г.Е.П., Г.Е.А. возникли из кредитного договора от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 и договора поручительства от 27 мая 2014 года N 042/8613/034389/1. Положения данных договоров содержат указание о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора, по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, суд первой инстанции исходил из того, что названное решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, что в соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора и пунктом 8 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.
Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях. Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил также из того, что решение Третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права, поскольку в решении Третейского суда указано на то, что решение суда является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Пунктом 11 кредитного договора и пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Регламент третейского разбирательства этого суда являются частью третейского соглашения, стороны с ними ознакомлены и согласны.
Согласно статье 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что положение кредитного договора и договора поручительства о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться как нарушающее права должников, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 руб.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 24 марта 2016 года N 138362 усматривается, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что положение кредитного договора и договора поручительства о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться как нарушающее права должников, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 руб.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 24 марта 2016 года N 138362 усматривается, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере 2 250 руб., в связи с чем понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы подлежат присуждению с Г-вых в размере 2 250 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 4 декабря 2015 года по делу N Т-КЗН/15-8018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Г.Е.П., Г.Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 и расходов по уплате третейского сбора, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Г.Е.П., Г.Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года N 042/8613/034-389 в размере 191 584 руб. 38 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 187 401 руб. 14 коп., просроченные проценты за кредит в размере 1 739 руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере 2 443 руб. 32 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.П., Г.Е.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб. (две тысячи двести пятьдесят руб.).
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)