Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - К.А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е., С.О. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N ** от 30.09.2008 г., по состоянию на 22 апреля 2015 года, в сумме 60.593,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска АО "КБ Дельта Кредит" - отказать.
В удовлетворении встречных требований С.Е., С.О. - отказать в полном объеме".
ЗАО "КБ ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит") обратилось в суд с иском к С.Е., С.О. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ** от 30.09.2008, определенной на 22.04.2015 в размере 60.593,97 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, включающей в себя сумму невозвращенного кредита - 51.689,00 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 4.758,22 долларов США, сумму пени - 4.146,75 долларов США, о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 30.09.2008 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых за период с 23.04.2015 и по день фактического возврата кредита.
В обоснование указало, что 30.09.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Е., С.О. заключен кредитный договор N 30694-КД/2-2008, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере 353.400 долларов США сроком на 302 месяца под 10% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно - ежемесячными аннуитетными платежами в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет С.Е. в размере 353.400 долларов США.
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлся залог принадлежащей заемщикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **, в связи с чем, банком получена закладная на указанное недвижимое имущество.
Начиная с 2013 года, С-вы прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
29.11.2013 ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило заемщикам письмо-требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, однако указанное требование исполнено не было.
21.04.2014 от С.Е. поступило заявление, в котором он просит разрешить продажу квартиры, находящейся в залоге и расположенной по адресу: **. ЗАО "КБ ДельтаКредит" одобрил продажу квартиры до 16.05.2014.
08.05.2014 С.Е. и С.О. продали квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N **, и 21.05.2014 полученные от продажи денежные средства в размере 300.778,39 долларов США были зачислены в счет погашения образовавшегося долга по кредитному договору.
С.Е., С.О. обратились в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании денежных средств. Просили признать условия кредитного договора N ** от 30.09.2008 недействительными в части включения в договор условия о валютной оговорке, с перерасчетом кредита в рублевый эквивалент с даты выдачи кредита, с суммой выдачи кредита в размере 8.922.077,76 руб. взыскать денежные средства, составляющие сумму переплаты по основному долгу в размере 1.437.201,68 руб., признать недействительным и исключить пункт 2.1 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскать в качестве неосновательного обогащения 44.610,39 руб., списанных со счета С.Е. в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскать 83.257,14 руб., списанных со счета С.Е. в качестве комиссии за конвертацию денежных средств при досрочном погашении кредита, взыскать 75.000 руб., списанных со счета С.Е. в качестве штрафа и судебных расходов, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование указали, что до них не была доведена информация об общих процентах по кредиту, общей сумме выплат по кредиту, график платежей не составлялся и не вручался. Доллары США в банке заемщиками получены не были и на руки не выдавались. Действия ЗАО "КБ ДельтаКредит" по непредставлению расчета полной стоимости кредита в рублях привели к возникновению у С-вых крупного материального ущерба в размере 1.437.201,68 руб. в виде фактической переплаты по кредиту, состоящей из увеличения суммы основного долга. ЗАО "КБ ДельтаКредит" была списана комиссия за выдачу кредита в размере 44.610,39 руб. Данный платеж не является самостоятельной услугой, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям законодательства и является недействительным. Списание комиссии в размере 83.257,14 руб. также является необоснованным, так как соответствующего условия кредитный договор не содержит. Также 08.05.2014 со счета С.Е. были списаны денежные средства в качестве суммы штрафа и судебных расходов. Оснований для взыскания этой суммы не имелось, поскольку судебных разбирательств между заемщиком и банком на данную дату не имелось, в связи с чем списание данных денежных средств также не основано на нормах закона или условиях договора.
Представители АО "КБ ДельтаКредит" Е. и К.К.В. требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.
С.О. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
С.Е. и его представитель К.А.А., представитель С.О. - К.А.Л. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.О. - К.А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
С.О. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, в связи с выездом своего представителя за пределы Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Судебная коллегия не может признать причину неявки уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" К.А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Е., действующего в своих интересах и в интересах С.О., поддержавшего жалобу, представителя АО "КБ ДельтаКредит" К.А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 181, 199, 309, 317, 334, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 30.09.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Е., С.О. заключен кредитный договор N **, по условиям которого С-вым был предоставлен кредит в размере 353.400 долларов США сроком на 302 месяца, под 10% годовых для улучшения жилищных условий, путем перечисления всей суммы кредита на счет С.Е. в банке. Заемщики С.Е. и С.О. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3.211,35 долларов США, в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 4.4.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты направления кредитором требования, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
30.09.2008 между Д.В.В. (продавец) и С.Е., С.О. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N **, согласно которому С-вы приобрели у Д.В.В. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ** за 3.700.000 руб.
Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый номер **). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и банку выдана закладная.
Судом достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена С-вым в полном размере, денежные средства в размере 353.400 долларов США банк перечислил на счет С.Е.
Начиная с октября 2013 года, С-вы прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней.
29.11.2013 ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило заемщикам письмо-требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, однако указанное требование исполнено не было.
21.04.2014 от С.Е. поступило в банк заявление, в котором он просит разрешить продажу заложенной квартиры, расположенной по адресу: **, площадью 104,20 кв. м 28.04.2014 ЗАО "КБ ДельтаКредит" одобрил продажу квартиры до 16.05.2014 с условием единовременного удовлетворения требований банка в размере не менее 10.750.000 руб., включая оплату судебных издержек в размере 79.500 руб.
08.05.2014 С.Е. и С.О. продали Ж.А.Н. и К.С.Г. квартиру по договору купли-продажи по цене 10.750.000 руб.
21.05.2014 полученные от продажи денежные средства в размере 300.778,39 долларов США были зачислены в счет погашения образовавшегося долга по кредитному договору.
Поскольку денежных средств от продажи квартиры оказалось не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, то по состоянию на 22.04.2015 задолженность С-вых перед банком составила 60.593,97 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита - 51.689,00 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 4.758,22 долларов США, сумму пени - 4.146,75 долларов США.
Судом достоверно было установлено, что заемщики требования банка надлежащим образом не исполнили, имеют просрочку погашения кредита и уплаты процентов (более 250 дней), в связи с чем, образовалась задолженность. В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном погашении долга перед банком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения С-выми своих обязательств перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N ** от 30.09.2008 установлен, задолженность до настоящего времени не погашена, расчет задолженности проверен и признан судом обоснованным.
Разрешая вопрос о взыскании пени от суммы просроченного платежа, суд учел длительность периода просрочки, сослался на то, что размер пени установлен п. 5.3 кредитного договора, представленный банком расчет проверен и оснований для снижения размера пени суд не находит.
То обстоятельство, что суд при взыскании неустойки не применил статью 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение неустойки производится только по заявлению стороны и в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не было установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Требования банка о взыскании с С-вых процентов, начисленных АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 30.09.2008 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% процентов годовых за период с 23.04.2015 по день фактического возврата кредита, судом не были удовлетворены. В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С-вых о признании недействительными положений кредитного договора N ** от 30.09.2008 в части включения в договор условия о валютной оговорке, признании недействительным и исключении п. 2.1 кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, суд пришел к выводу о пропуске С.Е. и С.О. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску. Суд указал, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы по встречному иску не обращались.
Разрешая встречные требования в части перерасчета кредита в рублевый эквивалент с даты выдачи кредита, взыскания с банка 1.437.201,68 руб. в качестве переплаты по основному долгу по кредитному договору N ** от 30.09.2008, суд установил, что во исполнение обязательства по кредитному договору 30.09.2008 банком на расчетный счет С.Е. были зачислены 353.400 долларов США, которые были конвертированы в рубли по курсу ЦБ РФ на 30.09.2008 и выданы. Платежи по кредиту также осуществлялись в долларах США, что подтверждается выпиской из банковского счета С.Е.
Заемщики были надлежащим образом уведомлены о полной стоимости кредита, им был предоставлен график платежей, как до частичного погашения кредита, так и после частичного погашения, в заявлении-анкете заемщики подтвердили, что они ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении им долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем собственноручно расписались.
Судом было принято во внимание, что операции по конвертации рублей в валюту кредитного обязательства являются следствием прямого волеизъявления заемщиков, которые не были лишены права вносить в счет погашения кредитного обязательства доллары США и не нести при этом каких-либо дополнительных финансовых расходов. Взимание комиссионного вознаграждения за конвертацию денежных средств производилось в соответствии с действующими в АО "КБ ДельтаКредит" тарифами, и связано с договором банковского счета, а не со спорным кредитным договором. То обстоятельство, что в счет погашения основного долга заемщиками было выплачено в рублевом эквиваленте больше, чем было получено в рублевом эквиваленте в день выдачи кредита, обусловлено изменением курса доллара США и соответствующей курсовой разницей, возникающей при покупке долларов США.
Судом было верно указано, что с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ С-вы были ознакомлены, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, подписанной заемщиками.
В материалах дела имеется отказ АО "КБ ДельтаКредит" от взыскания судебных расходов по делу, о чем судом 15.04.2014 вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Пунктом 4.1.38 кредитного договора установлено, что оплата любых расходов и издержек кредитора, возникших в связи с исполнением заемщиками обязательств по договору, включая расходы на оплату услуг представителя в суде, является обязанностью заемщика. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора залог квартиры обеспечивает, в частности, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителя кредитора в суде.
Суд установил, что оплата судебных издержек в размере 79.500 руб. была одним из основных условий дачи согласия банка на продажу квартиры из-под залога согласно письму АО "КБ ДельтаКредит" от 28.04.2014. Заемщики приняли данные условия и собственноручно внесли указанную сумму в кассу отделения банка.
Судом было верно учтено, что указанная сумма является не штрафом, а компенсацией расходов банка по уплате государственной пошлины и представительских расходов, несение которых подтверждено документально.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "КБ ДельтаКредит" 75.000 руб., списанных со счета С.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен полный расчет задолженности, что суд не учел частичное досрочное погашение кредита, о невручении графика платежей, о том, что задолженность должна быть взыскана по курсу ЦБ на дату предоставления кредита, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении спора судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. - К.А.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24509/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-24509/2015
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - К.А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е., С.О. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N ** от 30.09.2008 г., по состоянию на 22 апреля 2015 года, в сумме 60.593,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска АО "КБ Дельта Кредит" - отказать.
В удовлетворении встречных требований С.Е., С.О. - отказать в полном объеме".
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит") обратилось в суд с иском к С.Е., С.О. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ** от 30.09.2008, определенной на 22.04.2015 в размере 60.593,97 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, включающей в себя сумму невозвращенного кредита - 51.689,00 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 4.758,22 долларов США, сумму пени - 4.146,75 долларов США, о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 30.09.2008 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых за период с 23.04.2015 и по день фактического возврата кредита.
В обоснование указало, что 30.09.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Е., С.О. заключен кредитный договор N 30694-КД/2-2008, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере 353.400 долларов США сроком на 302 месяца под 10% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно - ежемесячными аннуитетными платежами в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет С.Е. в размере 353.400 долларов США.
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлся залог принадлежащей заемщикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **, в связи с чем, банком получена закладная на указанное недвижимое имущество.
Начиная с 2013 года, С-вы прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
29.11.2013 ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило заемщикам письмо-требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, однако указанное требование исполнено не было.
21.04.2014 от С.Е. поступило заявление, в котором он просит разрешить продажу квартиры, находящейся в залоге и расположенной по адресу: **. ЗАО "КБ ДельтаКредит" одобрил продажу квартиры до 16.05.2014.
08.05.2014 С.Е. и С.О. продали квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N **, и 21.05.2014 полученные от продажи денежные средства в размере 300.778,39 долларов США были зачислены в счет погашения образовавшегося долга по кредитному договору.
С.Е., С.О. обратились в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании денежных средств. Просили признать условия кредитного договора N ** от 30.09.2008 недействительными в части включения в договор условия о валютной оговорке, с перерасчетом кредита в рублевый эквивалент с даты выдачи кредита, с суммой выдачи кредита в размере 8.922.077,76 руб. взыскать денежные средства, составляющие сумму переплаты по основному долгу в размере 1.437.201,68 руб., признать недействительным и исключить пункт 2.1 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскать в качестве неосновательного обогащения 44.610,39 руб., списанных со счета С.Е. в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскать 83.257,14 руб., списанных со счета С.Е. в качестве комиссии за конвертацию денежных средств при досрочном погашении кредита, взыскать 75.000 руб., списанных со счета С.Е. в качестве штрафа и судебных расходов, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование указали, что до них не была доведена информация об общих процентах по кредиту, общей сумме выплат по кредиту, график платежей не составлялся и не вручался. Доллары США в банке заемщиками получены не были и на руки не выдавались. Действия ЗАО "КБ ДельтаКредит" по непредставлению расчета полной стоимости кредита в рублях привели к возникновению у С-вых крупного материального ущерба в размере 1.437.201,68 руб. в виде фактической переплаты по кредиту, состоящей из увеличения суммы основного долга. ЗАО "КБ ДельтаКредит" была списана комиссия за выдачу кредита в размере 44.610,39 руб. Данный платеж не является самостоятельной услугой, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям законодательства и является недействительным. Списание комиссии в размере 83.257,14 руб. также является необоснованным, так как соответствующего условия кредитный договор не содержит. Также 08.05.2014 со счета С.Е. были списаны денежные средства в качестве суммы штрафа и судебных расходов. Оснований для взыскания этой суммы не имелось, поскольку судебных разбирательств между заемщиком и банком на данную дату не имелось, в связи с чем списание данных денежных средств также не основано на нормах закона или условиях договора.
Представители АО "КБ ДельтаКредит" Е. и К.К.В. требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.
С.О. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
С.Е. и его представитель К.А.А., представитель С.О. - К.А.Л. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.О. - К.А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
С.О. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, в связи с выездом своего представителя за пределы Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Судебная коллегия не может признать причину неявки уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" К.А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Е., действующего в своих интересах и в интересах С.О., поддержавшего жалобу, представителя АО "КБ ДельтаКредит" К.А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 181, 199, 309, 317, 334, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 30.09.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Е., С.О. заключен кредитный договор N **, по условиям которого С-вым был предоставлен кредит в размере 353.400 долларов США сроком на 302 месяца, под 10% годовых для улучшения жилищных условий, путем перечисления всей суммы кредита на счет С.Е. в банке. Заемщики С.Е. и С.О. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3.211,35 долларов США, в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 4.4.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты направления кредитором требования, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
30.09.2008 между Д.В.В. (продавец) и С.Е., С.О. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N **, согласно которому С-вы приобрели у Д.В.В. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ** за 3.700.000 руб.
Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый номер **). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и банку выдана закладная.
Судом достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена С-вым в полном размере, денежные средства в размере 353.400 долларов США банк перечислил на счет С.Е.
Начиная с октября 2013 года, С-вы прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней.
29.11.2013 ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило заемщикам письмо-требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, однако указанное требование исполнено не было.
21.04.2014 от С.Е. поступило в банк заявление, в котором он просит разрешить продажу заложенной квартиры, расположенной по адресу: **, площадью 104,20 кв. м 28.04.2014 ЗАО "КБ ДельтаКредит" одобрил продажу квартиры до 16.05.2014 с условием единовременного удовлетворения требований банка в размере не менее 10.750.000 руб., включая оплату судебных издержек в размере 79.500 руб.
08.05.2014 С.Е. и С.О. продали Ж.А.Н. и К.С.Г. квартиру по договору купли-продажи по цене 10.750.000 руб.
21.05.2014 полученные от продажи денежные средства в размере 300.778,39 долларов США были зачислены в счет погашения образовавшегося долга по кредитному договору.
Поскольку денежных средств от продажи квартиры оказалось не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, то по состоянию на 22.04.2015 задолженность С-вых перед банком составила 60.593,97 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита - 51.689,00 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 4.758,22 долларов США, сумму пени - 4.146,75 долларов США.
Судом достоверно было установлено, что заемщики требования банка надлежащим образом не исполнили, имеют просрочку погашения кредита и уплаты процентов (более 250 дней), в связи с чем, образовалась задолженность. В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном погашении долга перед банком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения С-выми своих обязательств перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N ** от 30.09.2008 установлен, задолженность до настоящего времени не погашена, расчет задолженности проверен и признан судом обоснованным.
Разрешая вопрос о взыскании пени от суммы просроченного платежа, суд учел длительность периода просрочки, сослался на то, что размер пени установлен п. 5.3 кредитного договора, представленный банком расчет проверен и оснований для снижения размера пени суд не находит.
То обстоятельство, что суд при взыскании неустойки не применил статью 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение неустойки производится только по заявлению стороны и в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не было установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Требования банка о взыскании с С-вых процентов, начисленных АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 30.09.2008 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% процентов годовых за период с 23.04.2015 по день фактического возврата кредита, судом не были удовлетворены. В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С-вых о признании недействительными положений кредитного договора N ** от 30.09.2008 в части включения в договор условия о валютной оговорке, признании недействительным и исключении п. 2.1 кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, суд пришел к выводу о пропуске С.Е. и С.О. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску. Суд указал, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы по встречному иску не обращались.
Разрешая встречные требования в части перерасчета кредита в рублевый эквивалент с даты выдачи кредита, взыскания с банка 1.437.201,68 руб. в качестве переплаты по основному долгу по кредитному договору N ** от 30.09.2008, суд установил, что во исполнение обязательства по кредитному договору 30.09.2008 банком на расчетный счет С.Е. были зачислены 353.400 долларов США, которые были конвертированы в рубли по курсу ЦБ РФ на 30.09.2008 и выданы. Платежи по кредиту также осуществлялись в долларах США, что подтверждается выпиской из банковского счета С.Е.
Заемщики были надлежащим образом уведомлены о полной стоимости кредита, им был предоставлен график платежей, как до частичного погашения кредита, так и после частичного погашения, в заявлении-анкете заемщики подтвердили, что они ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении им долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем собственноручно расписались.
Судом было принято во внимание, что операции по конвертации рублей в валюту кредитного обязательства являются следствием прямого волеизъявления заемщиков, которые не были лишены права вносить в счет погашения кредитного обязательства доллары США и не нести при этом каких-либо дополнительных финансовых расходов. Взимание комиссионного вознаграждения за конвертацию денежных средств производилось в соответствии с действующими в АО "КБ ДельтаКредит" тарифами, и связано с договором банковского счета, а не со спорным кредитным договором. То обстоятельство, что в счет погашения основного долга заемщиками было выплачено в рублевом эквиваленте больше, чем было получено в рублевом эквиваленте в день выдачи кредита, обусловлено изменением курса доллара США и соответствующей курсовой разницей, возникающей при покупке долларов США.
Судом было верно указано, что с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ С-вы были ознакомлены, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, подписанной заемщиками.
В материалах дела имеется отказ АО "КБ ДельтаКредит" от взыскания судебных расходов по делу, о чем судом 15.04.2014 вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Пунктом 4.1.38 кредитного договора установлено, что оплата любых расходов и издержек кредитора, возникших в связи с исполнением заемщиками обязательств по договору, включая расходы на оплату услуг представителя в суде, является обязанностью заемщика. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора залог квартиры обеспечивает, в частности, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителя кредитора в суде.
Суд установил, что оплата судебных издержек в размере 79.500 руб. была одним из основных условий дачи согласия банка на продажу квартиры из-под залога согласно письму АО "КБ ДельтаКредит" от 28.04.2014. Заемщики приняли данные условия и собственноручно внесли указанную сумму в кассу отделения банка.
Судом было верно учтено, что указанная сумма является не штрафом, а компенсацией расходов банка по уплате государственной пошлины и представительских расходов, несение которых подтверждено документально.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "КБ ДельтаКредит" 75.000 руб., списанных со счета С.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен полный расчет задолженности, что суд не учел частичное досрочное погашение кредита, о невручении графика платежей, о том, что задолженность должна быть взыскана по курсу ЦБ на дату предоставления кредита, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении спора судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. - К.А.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)