Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А., представителя Б. - К.,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <данные изъяты> по делу N Т-МСК/15-0531, которым с Б. как с поручителя в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01750013/18014206, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВираЖ" в размере 510 029000 руб., в том числе, основной долг в сумме 500 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 10 000 000 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 29 000 рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился.
Представитель Б. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в выдаче исполнительного листа отказано.
С указанным определением суда не согласился ОАО "Сбербанк России", в частной жалобе просил его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства, предметом которого выступало обеспечение обязательств ООО "ВираЖ" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 18.12.2013.
В условия заключенного между сторонами договора поручительства (п. 5.4), стороны включили условие (третейское соглашение) о передаче всех споров и разногласий, вытекающих из договора на рассмотрение третейского суда.
Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <данные изъяты> по делу N Т-МСК/15-0531, с Б. как с поручителя в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01750013/18014206, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВираЖ" в размере 510 029000 руб.
Данное решение ответчиком не исполняется.
При этом, рассматривая спор, третейский суд своим определением от <данные изъяты> отказал в удовлетворении заявления Б. об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
ОАО "Сбербанк России" обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.
Разрешая данное заявление и отказывая в выдаче Банку исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 426 ГПК РФ, ст. 428 ГК РФ и п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что третейское соглашение (п. 5.4.), содержащееся в заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Б. договоре поручительства, является договором присоединения, так как сам договор поручительства составлен на бланке ОАО "Сбербанк России" и определен в стандартном формуляре, разработанном банком для данного вида договора.
При этом, данное третейское соглашение в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" заключено между сторонами до возникновения оснований для предъявления иска, т.е. до момента нарушения обеспечиваемого поручительством обязательства ООО "ВираЖ", в связи с чем, является недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в третейском суде до представления им первого заявления по существу спора, Б. заявил об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в этой связи, суд первой инстанции посчитал вынесенное третейским судом определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении указанного заявления Б., незаконным, поскольку, третейский суд необоснованно не принял во внимание, что Б., как гражданин, является экономически слабой и зависимой стороной по отношению к ОАО "Сбербанк России" и не имел реальной возможности участвовать и влиять на формирование условий договора поручительства.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", следует, что в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии со ст. 7 п. 1 указанного выше Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Таким образом, нормы Федерального закона "О третейских судах" предусматривают, что третейское соглашение заключается в письменной форме, и должно содержаться в документе, который подписан сторонами такого соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).
В этой связи, судебная коллегия, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что договор поручительства заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. не относится по своей природе к договору присоединения.
Б. в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Б., который таковых не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку договор поручительства не является договором присоединения, постольку отсутствуют основания для признания содержащегося в нем третейского соглашения недействительным.
Также, не является недействительным договор поручительства и по основаниям, изложенным в статье 17 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Между тем, заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013, является юридическое лицо - ООО "ВираЖ" гражданин Б. заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.
Таким образом, в рассматриваемом деле кредитный договор заключался не с гражданином-потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом - ООО "ВираЖ" по условиям кредитного договора кредиты являлись целевыми - для финансирования затрат по Контрактов (п. 1.1. Договора).
В связи с этим нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменимы.
Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями ГК Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.
Что касается определения третейского суда от 13.03.2015, которым отказано в удовлетворении заявления Б., то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (п. 2 ст. 17 Закона о третейских судах).
Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора (п. п. 4, 5 ст. 17 Закона о третейских судах).
Б. такое заявление было подано.
Вопрос о наличии или отсутствии у Третейского суда компетенции по делу разрешается составом Третейского суда, сформированным для рассмотрения данного дела.
При рассмотрении дела, Третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать возникший спор, что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в этой связи, вывод суда первой инстанции о незаконности указанного определения третейского суд от <данные изъяты> не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенное, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа.
При этом, материал по заявлению ОАО "Сбербанк России" подлежит направлению в Жуковский городской суд <данные изъяты> для исполнения настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <данные изъяты> по делу N Т-МСК/15-0531.
Материал по заявлению ОАО "Сбербанк России" направить в Жуковский городской суд <данные изъяты> для исполнения настоящего апелляционного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1708/2016
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1708/2016
Судья: Царькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А., представителя Б. - К.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <данные изъяты> по делу N Т-МСК/15-0531, которым с Б. как с поручителя в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01750013/18014206, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВираЖ" в размере 510 029000 руб., в том числе, основной долг в сумме 500 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 10 000 000 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 29 000 рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился.
Представитель Б. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в выдаче исполнительного листа отказано.
С указанным определением суда не согласился ОАО "Сбербанк России", в частной жалобе просил его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства, предметом которого выступало обеспечение обязательств ООО "ВираЖ" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 18.12.2013.
В условия заключенного между сторонами договора поручительства (п. 5.4), стороны включили условие (третейское соглашение) о передаче всех споров и разногласий, вытекающих из договора на рассмотрение третейского суда.
Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <данные изъяты> по делу N Т-МСК/15-0531, с Б. как с поручителя в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01750013/18014206, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВираЖ" в размере 510 029000 руб.
Данное решение ответчиком не исполняется.
При этом, рассматривая спор, третейский суд своим определением от <данные изъяты> отказал в удовлетворении заявления Б. об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
ОАО "Сбербанк России" обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.
Разрешая данное заявление и отказывая в выдаче Банку исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 426 ГПК РФ, ст. 428 ГК РФ и п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что третейское соглашение (п. 5.4.), содержащееся в заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Б. договоре поручительства, является договором присоединения, так как сам договор поручительства составлен на бланке ОАО "Сбербанк России" и определен в стандартном формуляре, разработанном банком для данного вида договора.
При этом, данное третейское соглашение в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" заключено между сторонами до возникновения оснований для предъявления иска, т.е. до момента нарушения обеспечиваемого поручительством обязательства ООО "ВираЖ", в связи с чем, является недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в третейском суде до представления им первого заявления по существу спора, Б. заявил об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в этой связи, суд первой инстанции посчитал вынесенное третейским судом определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении указанного заявления Б., незаконным, поскольку, третейский суд необоснованно не принял во внимание, что Б., как гражданин, является экономически слабой и зависимой стороной по отношению к ОАО "Сбербанк России" и не имел реальной возможности участвовать и влиять на формирование условий договора поручительства.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", следует, что в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии со ст. 7 п. 1 указанного выше Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Таким образом, нормы Федерального закона "О третейских судах" предусматривают, что третейское соглашение заключается в письменной форме, и должно содержаться в документе, который подписан сторонами такого соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).
В этой связи, судебная коллегия, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что договор поручительства заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. не относится по своей природе к договору присоединения.
Б. в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Б., который таковых не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку договор поручительства не является договором присоединения, постольку отсутствуют основания для признания содержащегося в нем третейского соглашения недействительным.
Также, не является недействительным договор поручительства и по основаниям, изложенным в статье 17 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Между тем, заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013, является юридическое лицо - ООО "ВираЖ" гражданин Б. заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.
Таким образом, в рассматриваемом деле кредитный договор заключался не с гражданином-потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом - ООО "ВираЖ" по условиям кредитного договора кредиты являлись целевыми - для финансирования затрат по Контрактов (п. 1.1. Договора).
В связи с этим нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменимы.
Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями ГК Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.
Что касается определения третейского суда от 13.03.2015, которым отказано в удовлетворении заявления Б., то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (п. 2 ст. 17 Закона о третейских судах).
Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора (п. п. 4, 5 ст. 17 Закона о третейских судах).
Б. такое заявление было подано.
Вопрос о наличии или отсутствии у Третейского суда компетенции по делу разрешается составом Третейского суда, сформированным для рассмотрения данного дела.
При рассмотрении дела, Третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать возникший спор, что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в этой связи, вывод суда первой инстанции о незаконности указанного определения третейского суд от <данные изъяты> не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенное, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа.
При этом, материал по заявлению ОАО "Сбербанк России" подлежит направлению в Жуковский городской суд <данные изъяты> для исполнения настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <данные изъяты> по делу N Т-МСК/15-0531.
Материал по заявлению ОАО "Сбербанк России" направить в Жуковский городской суд <данные изъяты> для исполнения настоящего апелляционного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)