Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ вправе расторгнуть договор в любое время, при этом задолженность по договору кредита, для проведения операций по которому открыт банковский счет, не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5673/15 по иску М. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 26 февраля 2014 года, согласно которому Банк открыл истцу банковский счет и обязался его кредитовать.
10 июня 2015 года ответчиком получено заявление истца о расторжении договора банковского счета, однако в его удовлетворении было отказано со ссылками на наличие у истца задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой он вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента денежные средства через кассу. Не лишен возможности напрямую направить полученные денежные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществив частичное/полное списание кредитной задолженности и закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, М. просил признать расторгнутым с 13 июня 2015 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 26 февраля 2014 года, обязать ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" закрыть банковский счет N N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по составлению иска в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 138 - 141), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор посредством акцепта Банком оферты (предложения) истца о заключении договора, которая содержалась в заявлении М. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N <...>, заявления на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, и условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов.
Согласно заявлению М., он просил открыть ему текущий счет для расчетов по кредиту (л.д. 12).
Пунктом 1.22, разделами 3 и 5 Условий предоставления потребительских кредитов счет истцу был открыт для обслуживания кредита для зачисления сумм кредита, зачисления поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в погашение задолженности.
В соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте истца, Банк открыл М. счет N N <...>.
М. направил Банку заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, которое было получено банком 10 июня 2015 года, однако требование истца Банк исполнить отказался.
Обращаясь с настоящими требованиями, М. ссылался на то, что Банк, отказав ему в закрытии счета, нарушил его права как потребителя. Разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 807, 810. 819, 820, 845, 850, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами смешанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами Московского районного суда Санкт-Петербурга и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В настоящем случае открытый истцу банковский счет используется именно в рамках кредитного договора от 26 февраля 2014 года.
Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства М. по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет.
Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-8537/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5673/2015
Требование: О признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ вправе расторгнуть договор в любое время, при этом задолженность по договору кредита, для проведения операций по которому открыт банковский счет, не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-8537/2016
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5673/15 по иску М. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 26 февраля 2014 года, согласно которому Банк открыл истцу банковский счет и обязался его кредитовать.
10 июня 2015 года ответчиком получено заявление истца о расторжении договора банковского счета, однако в его удовлетворении было отказано со ссылками на наличие у истца задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой он вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента денежные средства через кассу. Не лишен возможности напрямую направить полученные денежные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществив частичное/полное списание кредитной задолженности и закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, М. просил признать расторгнутым с 13 июня 2015 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 26 февраля 2014 года, обязать ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" закрыть банковский счет N N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по составлению иска в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 138 - 141), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор посредством акцепта Банком оферты (предложения) истца о заключении договора, которая содержалась в заявлении М. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N <...>, заявления на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, и условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов.
Согласно заявлению М., он просил открыть ему текущий счет для расчетов по кредиту (л.д. 12).
Пунктом 1.22, разделами 3 и 5 Условий предоставления потребительских кредитов счет истцу был открыт для обслуживания кредита для зачисления сумм кредита, зачисления поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в погашение задолженности.
В соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте истца, Банк открыл М. счет N N <...>.
М. направил Банку заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, которое было получено банком 10 июня 2015 года, однако требование истца Банк исполнить отказался.
Обращаясь с настоящими требованиями, М. ссылался на то, что Банк, отказав ему в закрытии счета, нарушил его права как потребителя. Разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 807, 810. 819, 820, 845, 850, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами смешанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами Московского районного суда Санкт-Петербурга и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В настоящем случае открытый истцу банковский счет используется именно в рамках кредитного договора от 26 февраля 2014 года.
Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства М. по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет.
Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)