Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что продавец не предоставил никаких документов, подтверждающих уступку и поставку товара, обязательства по договору факторинга в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "ВНЕШТОРГ", К. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "Внешторг", К. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере * руб. * коп., задолженность по вознаграждению в размере * руб. * коп., задолженность по пени за просрочку финансирования в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "Внешторг", К. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании условий недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании - отказать.
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "ВНЕШТОРГ", К. о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "СЕНТЯБРЬ" (продавец) был заключен генеральный договор N * об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого продавец уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец представляет текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги, в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом. По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО "ВНЕШТОРГ" по договору поставки N * от * г. Истец осуществил финансирование продавца на сумму * руб. Продавец не предоставил фактору никаких документов, подтверждающих уступку и поставку товара. До настоящего времени обязательства по договору факторинга в полном объеме ООО "СЕНТЯБРЬ" не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на * г. составила сумму в размере * руб. * коп. В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "СЕНТЯБРЬ" перед истцом, * г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ВНЕШТОРГ", К. были заключены договоры поручительства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком К., в лице представителя по доверенности А. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании недействительными условий о выплате вознаграждения, установленных заявлением о присоединении к тарифному плану, в период действия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от * г., заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "СЕНТЯБРЬ", применив последствия недействительности сделки с * г.; платежи, направленные на погашение задолженности по вознаграждению за финансирование, зачесть в счет выполнения обязательств ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "ВНЕШТОРГ", К.; признать условия Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и договора поручительств, устанавливающие подсудность рассмотрения дела по месту нахождения истца в Головинском районном суде г. Москве недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что К., как поручитель и единственный участник ООО "СЕНТЯБРЬ", с заявлением о присоединении к тарифному плану и его условиями не ознакомлен, условия и размер выплаты вознаграждения, а также условия договора факторинга ООО "Факторинговая компания "Лайф" с К. не согласованы. Считает, что с учетом платежей, направленных в счет погашения задолженности по договору факторинга в сумме * руб., задолженность ответчиков составляет * руб. * коп. Рассмотрение дела по месту нахождения истца ущемляет права ответчика К., как потребителя.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Р. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Представитель ответчиков ООО "ВНЕШТОРГ", ООО "СЕНТЯБРЬ", К. по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные требования поддержала по изложенным во встречном иске доводам. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек.
Третье лицо Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков К., ООО "ВНЕШТОРГ", ООО "СЕНТЯБРЬ" по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "СЕНТЯБРЬ" (клиент) в лице директора Т., заключен генеральный договор N * от * г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. *), согласно условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.3. договора денежные требования к дебиторам, возникающие из контрактов и уступаемые клиентом фактору определяются в реестре уступленных будущих требований, оформленном в соответствии с приложением N * к генеральному договору. В целях уступки фактору денежного требования клиент передает фактору следующие документы: подписанное клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N * к настоящему договору; подписанный клиентом реестр уступленных будущих требований по форме приложения N * к настоящему договору; заказ, оформленный в соответствии с приложением N * к настоящему договору; копия договора поставки с поставщиком со всеми дополнительными соглашениями, и приложениями к нему, заверенные подписями единоличного исполнительного органа и скрепленные печатью клиента; копию заявки, подтверждающую обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары клиенту, заверенную подписями единоличного исполнительного органа и скрепленные печатью клиента; копии контракта с дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.
В течение * банковских дней, с момента отгрузки товара клиентом дебитору в отношении уступленных денежных требований клиент предоставляет фактору подписанный со своей стороны реестр уступленных требований по форме приложения N *, а также подлинники первичных документов, определяющих существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту. (п. 4.4 договора).
Клиент несет ответственность за непредставление подлинников первичных документов и реестра уступленных требований в срок, указанный в п. 4.4 настоящего договора. В случае, если клиент не предоставит подлинные первичные документы и реестр уступленных требований в порядке и сроки, определенные в п. 4.4 настоящего договора, фактор вправе потребовать, а клиент обязан возвратить фактору сумму финансирования, равную сумме денежных требований, в подтверждение которых не были предоставлены подлинные первичные документы, уплатить вознаграждение, в соответствии с тарифным планом, а также неустойку в размере, указанном в п. 8.4 настоящего договора, за каждый день неисполнения обязательства по предоставлению указанных в п. 4.4 настоящего договора подлинных первичных документов в течение 3 банковских дней с момента получения от фактора соответствующего требования (п. 6.7 договора).
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).
Текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковских дней с момента уступки (п. 5.1 договора).
За услуги, оказываемые фактором продавцу по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора (п. 5.2 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.4 - 6.7 настоящего договора, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
Из материалов дела следует, что согласно заявлению от * г., ООО "СЕНТЯБРЬ" присоединилось к тарифному плану "*" и уступило истцу право требования по договору поставки N * от * г., заключенному между ООО "СЕНТЯБРЬ" и ООО "ВНЕШТОРГ".
В счет исполнения ООО "СЕНТЯБРЬ" обязательств по генеральному договору N * от * г., между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "СЕНТЯБРЬ" и К. * г. заключен договор поручительства N *; также * г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "СЕНТЯБРЬ" и ООО "ВНЕШТОРГ" заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которых (п. 1.1) поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение ООО "СЕНТЯБРЬ" всех его обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от * г.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства, предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет * руб. Поручительство дано на срок пять лет.
В целях обеспечения обязательств по генеральному договору, ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование на общую сумму * руб., что подтверждается копией платежного поручения N * от * г.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на * г., задолженность ответчика по генеральному договору составляет * руб. * коп., из них: задолженность по финансированию в размере * руб. * коп.; задолженность по вознаграждению за финансирование в размере * руб.; задолженность по пени за просроченное финансирование в размере * руб. * коп.
Предоставленный истцом расчет задолженности по генеральному договору ответчиками не оспорен, а судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем судебная коллегия находит расчет истца арифметически верным.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 824, 826, 827, 361, 363, 166, 168, 180, 432, 420, 421, 408, 333 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению и пени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений о полном погашении задолженности не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "ВНЕШТОРГ", К. в счет предоставленного финансирования суммы в размере * руб. * коп., задолженности по вознаграждению за финансирование в размере * руб. * коп., подлежат удовлетворению.
Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее с * руб. * коп. до * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп. с каждого из ответчиков.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика К. по встречному иску о недействительности условий заявления о присоединении к тарифному плату в связи с отсутствием одобрения его условий единственным участником ООО "СЕНТЯБРЬ" К., поскольку договор факторинга, а также заявление о присоединении к тарифному плану подписаны генеральным директором ООО "СЕНТЯБРЬ", из договора поручительства, подписанного К. усматривается, что поручитель К. ознакомлен с генеральным договором, обязательным приложением к которому является, в том числе и заявление о присоединении к тарифному плану, поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, в том числе оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, договор факторинга не только заключен, но исполнялся сторонами, истец с ведома и фактического согласия ответчиков перечислял денежные средства ООО "СЕНТЯБРЬ", в связи с чем законных оснований для признания условий заявления о присоединению к тарифному плану недействительными не имелось, а следовательно в удовлетворении встречного искового заявления судом обоснованно отказано.
Также суд правомерно не принял во внимание довод К. о том, что рассмотрение дела по месту нахождения истца ущемляет его права как потребителя, поскольку он направлен на иное толкование норм действующего законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование условий о вознаграждении фактора уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы жалобы об отказе в ходатайстве о назначении и проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности документа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Таким образом, поскольку вопросы, которые просила поставить перед экспертами сторона ответчика, не относились к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает, что заявление о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств, результаты этой оценки изложены в определении суда об отказе в назначении судебной экспертизы от * года, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и согласно условий заключенного между сторонами договора, судом проверен, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14022/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что продавец не предоставил никаких документов, подтверждающих уступку и поставку товара, обязательства по договору факторинга в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14022/2016
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "ВНЕШТОРГ", К. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "Внешторг", К. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере * руб. * коп., задолженность по вознаграждению в размере * руб. * коп., задолженность по пени за просрочку финансирования в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "Внешторг", К. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании условий недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании - отказать.
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "ВНЕШТОРГ", К. о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "СЕНТЯБРЬ" (продавец) был заключен генеральный договор N * об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого продавец уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец представляет текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги, в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом. По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО "ВНЕШТОРГ" по договору поставки N * от * г. Истец осуществил финансирование продавца на сумму * руб. Продавец не предоставил фактору никаких документов, подтверждающих уступку и поставку товара. До настоящего времени обязательства по договору факторинга в полном объеме ООО "СЕНТЯБРЬ" не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на * г. составила сумму в размере * руб. * коп. В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "СЕНТЯБРЬ" перед истцом, * г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ВНЕШТОРГ", К. были заключены договоры поручительства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком К., в лице представителя по доверенности А. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании недействительными условий о выплате вознаграждения, установленных заявлением о присоединении к тарифному плану, в период действия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от * г., заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "СЕНТЯБРЬ", применив последствия недействительности сделки с * г.; платежи, направленные на погашение задолженности по вознаграждению за финансирование, зачесть в счет выполнения обязательств ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "ВНЕШТОРГ", К.; признать условия Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и договора поручительств, устанавливающие подсудность рассмотрения дела по месту нахождения истца в Головинском районном суде г. Москве недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что К., как поручитель и единственный участник ООО "СЕНТЯБРЬ", с заявлением о присоединении к тарифному плану и его условиями не ознакомлен, условия и размер выплаты вознаграждения, а также условия договора факторинга ООО "Факторинговая компания "Лайф" с К. не согласованы. Считает, что с учетом платежей, направленных в счет погашения задолженности по договору факторинга в сумме * руб., задолженность ответчиков составляет * руб. * коп. Рассмотрение дела по месту нахождения истца ущемляет права ответчика К., как потребителя.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Р. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Представитель ответчиков ООО "ВНЕШТОРГ", ООО "СЕНТЯБРЬ", К. по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные требования поддержала по изложенным во встречном иске доводам. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек.
Третье лицо Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков К., ООО "ВНЕШТОРГ", ООО "СЕНТЯБРЬ" по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "СЕНТЯБРЬ" (клиент) в лице директора Т., заключен генеральный договор N * от * г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. *), согласно условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.3. договора денежные требования к дебиторам, возникающие из контрактов и уступаемые клиентом фактору определяются в реестре уступленных будущих требований, оформленном в соответствии с приложением N * к генеральному договору. В целях уступки фактору денежного требования клиент передает фактору следующие документы: подписанное клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N * к настоящему договору; подписанный клиентом реестр уступленных будущих требований по форме приложения N * к настоящему договору; заказ, оформленный в соответствии с приложением N * к настоящему договору; копия договора поставки с поставщиком со всеми дополнительными соглашениями, и приложениями к нему, заверенные подписями единоличного исполнительного органа и скрепленные печатью клиента; копию заявки, подтверждающую обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары клиенту, заверенную подписями единоличного исполнительного органа и скрепленные печатью клиента; копии контракта с дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.
В течение * банковских дней, с момента отгрузки товара клиентом дебитору в отношении уступленных денежных требований клиент предоставляет фактору подписанный со своей стороны реестр уступленных требований по форме приложения N *, а также подлинники первичных документов, определяющих существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту. (п. 4.4 договора).
Клиент несет ответственность за непредставление подлинников первичных документов и реестра уступленных требований в срок, указанный в п. 4.4 настоящего договора. В случае, если клиент не предоставит подлинные первичные документы и реестр уступленных требований в порядке и сроки, определенные в п. 4.4 настоящего договора, фактор вправе потребовать, а клиент обязан возвратить фактору сумму финансирования, равную сумме денежных требований, в подтверждение которых не были предоставлены подлинные первичные документы, уплатить вознаграждение, в соответствии с тарифным планом, а также неустойку в размере, указанном в п. 8.4 настоящего договора, за каждый день неисполнения обязательства по предоставлению указанных в п. 4.4 настоящего договора подлинных первичных документов в течение 3 банковских дней с момента получения от фактора соответствующего требования (п. 6.7 договора).
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).
Текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковских дней с момента уступки (п. 5.1 договора).
За услуги, оказываемые фактором продавцу по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора (п. 5.2 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.4 - 6.7 настоящего договора, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
Из материалов дела следует, что согласно заявлению от * г., ООО "СЕНТЯБРЬ" присоединилось к тарифному плану "*" и уступило истцу право требования по договору поставки N * от * г., заключенному между ООО "СЕНТЯБРЬ" и ООО "ВНЕШТОРГ".
В счет исполнения ООО "СЕНТЯБРЬ" обязательств по генеральному договору N * от * г., между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "СЕНТЯБРЬ" и К. * г. заключен договор поручительства N *; также * г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "СЕНТЯБРЬ" и ООО "ВНЕШТОРГ" заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которых (п. 1.1) поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение ООО "СЕНТЯБРЬ" всех его обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от * г.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства, предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет * руб. Поручительство дано на срок пять лет.
В целях обеспечения обязательств по генеральному договору, ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование на общую сумму * руб., что подтверждается копией платежного поручения N * от * г.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на * г., задолженность ответчика по генеральному договору составляет * руб. * коп., из них: задолженность по финансированию в размере * руб. * коп.; задолженность по вознаграждению за финансирование в размере * руб.; задолженность по пени за просроченное финансирование в размере * руб. * коп.
Предоставленный истцом расчет задолженности по генеральному договору ответчиками не оспорен, а судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем судебная коллегия находит расчет истца арифметически верным.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 824, 826, 827, 361, 363, 166, 168, 180, 432, 420, 421, 408, 333 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению и пени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений о полном погашении задолженности не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "СЕНТЯБРЬ", ООО "ВНЕШТОРГ", К. в счет предоставленного финансирования суммы в размере * руб. * коп., задолженности по вознаграждению за финансирование в размере * руб. * коп., подлежат удовлетворению.
Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее с * руб. * коп. до * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп. с каждого из ответчиков.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика К. по встречному иску о недействительности условий заявления о присоединении к тарифному плату в связи с отсутствием одобрения его условий единственным участником ООО "СЕНТЯБРЬ" К., поскольку договор факторинга, а также заявление о присоединении к тарифному плану подписаны генеральным директором ООО "СЕНТЯБРЬ", из договора поручительства, подписанного К. усматривается, что поручитель К. ознакомлен с генеральным договором, обязательным приложением к которому является, в том числе и заявление о присоединении к тарифному плану, поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, в том числе оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, договор факторинга не только заключен, но исполнялся сторонами, истец с ведома и фактического согласия ответчиков перечислял денежные средства ООО "СЕНТЯБРЬ", в связи с чем законных оснований для признания условий заявления о присоединению к тарифному плану недействительными не имелось, а следовательно в удовлетворении встречного искового заявления судом обоснованно отказано.
Также суд правомерно не принял во внимание довод К. о том, что рассмотрение дела по месту нахождения истца ущемляет его права как потребителя, поскольку он направлен на иное толкование норм действующего законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование условий о вознаграждении фактора уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы жалобы об отказе в ходатайстве о назначении и проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности документа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Таким образом, поскольку вопросы, которые просила поставить перед экспертами сторона ответчика, не относились к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает, что заявление о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств, результаты этой оценки изложены в определении суда об отказе в назначении судебной экспертизы от * года, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и согласно условий заключенного между сторонами договора, судом проверен, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)