Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Индивидстрой", З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З., И., К., С., ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", ООО "Индивидстрой" в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: ***, участок с кадастровым номером ***, категория земель - ***, общая площадь *** кв. м, путем реализации на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на дом, назначение жилое, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, участок ***, путем реализации на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с З., И., К., С., ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", ООО "Индивидстрой" в равных долях в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказать,
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к З., И., К., С., ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", ООО "Индивидстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 26 апреля *** года ОАО Банк "Возрождение" заключило с ООО "Индивидстрой" кредитный договор N ***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до *** года с лимитом задолженности *** руб. под ***% годовых. Кредитный договор был обеспечен поручительством З., И., К., С., ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также залогом земельного участка для садоводства с расположенными на нем строениями и коммуникациями, предоставленным по договору ипотеки N *** от 26 апреля *** года, заключенному с К. Поскольку заемщик нарушил условия договора, в результате чего у него образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность *** коп., срочные проценты за пользование кредитом за период с 28 мая *** года по дату полного погашения тела кредита из расчета процентной ставки ***% годовых, расходы на уплату государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К., И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.
Ответчики З., С., представители ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", ООО "Индивидстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ООО "Индивидстрой", З. по доводам апелляционных жалоб.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом стороны не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Индивидстрой" заключен кредитный договор N *** путем открытия кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 25 апреля *** года включительно с лимитом задолженности (максимальная величина единовременной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору в течение срока его действия без учета процентов) в сумме *** руб.
По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых. Договором предусмотрены комиссии за ведение ссудного счета, за неиспользованный остаток кредитной линии, а также пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий, связанных с уплатой процентов, комиссий, за нарушение любого условия о предоставлении залога и штраф за нецелевое использование кредита.
Истец девятью траншами предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств, что было отражено по дебету ссудного счета заемщика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету. Денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет заемщика N *** в ИЛЬИНСКОМ филиале банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
Первый транш в сумме *** руб. и второй транш в сумме *** руб. были погашены заемщиком своевременно, также была погашена вся задолженность по первому и второму траншам в части уплаты начисленных срочных процентов, комиссии за ведение ссудного счета и пени.
Третий и последующие транши заемщик должен был погасить в течение *** календарных дней с момента их выдачи (п. 3.7 кредитного договора), но не позднее *** года.
В период с 25 сентября *** года по 27 мая *** года заемщик не производил погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 27 мая *** года остаток долга (3 - 9 транши) составил *** рублей, а задолженность заемщика по начисленным срочным процентам составила *** коп.
Требование Банка N *** от 05 февраля *** года об уплате просроченной задолженности направлено заемщику заказным письмом с уведомлением. Данное требование не исполнено.
За период с 25 сентября *** года по 27 мая *** года непогашенная задолженность по пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила *** руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов составила *** коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета составила *** коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату комиссии составила *** коп.
По состоянию на *** года общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору с учетом начисленных процентов, комиссии и пени составила *** коп.
В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком *** года были заключены договоры поручительства: N *** с З., N *** с И., N *** с К., N *** с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Исследований и Коммуникаций", а также *** года N *** со С.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. передал истцу в залог недвижимое имущество по договору ипотеки N *** от *** года - ***, со всеми расположенными на нем строениями и инженерными коммуникациями, в том числе дом, назначение: ***.
В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 26 апреля *** года также был заключен договор поручительства N *** с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей.
Во исполнение договора поручительства N *** от 26 апреля *** года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы платежным поручением N *** от 26 августа *** года погашена задолженность по кредитному договору (основной долг) в сумме *** рублей.
По состоянию на 07 октября *** года задолженность по кредиту составила *** руб., по срочным процентам - *** коп., по комиссии за ведение ссудного счета - *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга (кредита) - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов - *** коп., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - *** коп., а всего *** коп.
Принимая во внимание положения п. 1.3 договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, и, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Требование истца о взыскании срочных процентов за пользование кредитом за период с *** года по дату полного погашения кредита из расчета процентной ставки ***% годовых от суммы остатка ссудной задолженности судом не удовлетворено, поскольку истцом не указан период и сумма, подлежащая взысканию.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов".
Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" от 29 октября *** года рыночная стоимость земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв. м со всеми расположенными на нем строениями и инженерными коммуникациями для цели обращения на него взыскания в судебном порядке составила *** руб., рыночная стоимость дома, назначение - жилое, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: *** для цели обращения на него взыскания в судебном порядке составила *** руб.
С учетом положений п. 1 ст. 1, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, обратив взыскание на заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость дома - *** руб., стоимость земельного участка - *** руб.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб ООО "Индивидстрой", З., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Индивидстрой" о том, что оно не было извещено о слушании дела, не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом ответчику ООО "Индивидстрой" направлено заказное письмо с уведомлением по адресу: ***, указанному в кредитном договоре. Факт отправки ответчикам почтовых извещений подтверждается описью внутренних почтовых отправлений.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Индивидстрой" и З. о том, что настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Предметом спора является взыскание кредитной задолженности, в связи с чем при определении подведомственности спора суд первой инстанции правомерно исходил из субъектного состава участников и посчитал данный спор подведомственным суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканных судом неустоек не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для изменения решения суда, поскольку в судебном заседании при рассмотрении спора заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчиков не поступало.
Довод жалобы З. о том, что суд установил заниженную начальную продажную цену заложенного имущества, несостоятелен. Оценка объектов недвижимого имущества произведена экспертами, заключение судебной экспертизы составлено 29 октября 2014 года, решение судом принято 11 ноября 2014 года, при этом согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Судом первой инстанции эти требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Индивидстрой", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25862/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25862
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Индивидстрой", З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З., И., К., С., ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", ООО "Индивидстрой" в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: ***, участок с кадастровым номером ***, категория земель - ***, общая площадь *** кв. м, путем реализации на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на дом, назначение жилое, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, участок ***, путем реализации на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с З., И., К., С., ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", ООО "Индивидстрой" в равных долях в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к З., И., К., С., ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", ООО "Индивидстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 26 апреля *** года ОАО Банк "Возрождение" заключило с ООО "Индивидстрой" кредитный договор N ***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до *** года с лимитом задолженности *** руб. под ***% годовых. Кредитный договор был обеспечен поручительством З., И., К., С., ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также залогом земельного участка для садоводства с расположенными на нем строениями и коммуникациями, предоставленным по договору ипотеки N *** от 26 апреля *** года, заключенному с К. Поскольку заемщик нарушил условия договора, в результате чего у него образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность *** коп., срочные проценты за пользование кредитом за период с 28 мая *** года по дату полного погашения тела кредита из расчета процентной ставки ***% годовых, расходы на уплату государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К., И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.
Ответчики З., С., представители ООО "Центр Исследований и Коммуникаций", ООО "Индивидстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ООО "Индивидстрой", З. по доводам апелляционных жалоб.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом стороны не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Индивидстрой" заключен кредитный договор N *** путем открытия кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 25 апреля *** года включительно с лимитом задолженности (максимальная величина единовременной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору в течение срока его действия без учета процентов) в сумме *** руб.
По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых. Договором предусмотрены комиссии за ведение ссудного счета, за неиспользованный остаток кредитной линии, а также пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий, связанных с уплатой процентов, комиссий, за нарушение любого условия о предоставлении залога и штраф за нецелевое использование кредита.
Истец девятью траншами предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств, что было отражено по дебету ссудного счета заемщика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету. Денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет заемщика N *** в ИЛЬИНСКОМ филиале банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
Первый транш в сумме *** руб. и второй транш в сумме *** руб. были погашены заемщиком своевременно, также была погашена вся задолженность по первому и второму траншам в части уплаты начисленных срочных процентов, комиссии за ведение ссудного счета и пени.
Третий и последующие транши заемщик должен был погасить в течение *** календарных дней с момента их выдачи (п. 3.7 кредитного договора), но не позднее *** года.
В период с 25 сентября *** года по 27 мая *** года заемщик не производил погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 27 мая *** года остаток долга (3 - 9 транши) составил *** рублей, а задолженность заемщика по начисленным срочным процентам составила *** коп.
Требование Банка N *** от 05 февраля *** года об уплате просроченной задолженности направлено заемщику заказным письмом с уведомлением. Данное требование не исполнено.
За период с 25 сентября *** года по 27 мая *** года непогашенная задолженность по пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила *** руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов составила *** коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета составила *** коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату комиссии составила *** коп.
По состоянию на *** года общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору с учетом начисленных процентов, комиссии и пени составила *** коп.
В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком *** года были заключены договоры поручительства: N *** с З., N *** с И., N *** с К., N *** с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Исследований и Коммуникаций", а также *** года N *** со С.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. передал истцу в залог недвижимое имущество по договору ипотеки N *** от *** года - ***, со всеми расположенными на нем строениями и инженерными коммуникациями, в том числе дом, назначение: ***.
В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 26 апреля *** года также был заключен договор поручительства N *** с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей.
Во исполнение договора поручительства N *** от 26 апреля *** года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы платежным поручением N *** от 26 августа *** года погашена задолженность по кредитному договору (основной долг) в сумме *** рублей.
По состоянию на 07 октября *** года задолженность по кредиту составила *** руб., по срочным процентам - *** коп., по комиссии за ведение ссудного счета - *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга (кредита) - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов - *** коп., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - *** коп., а всего *** коп.
Принимая во внимание положения п. 1.3 договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, и, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Требование истца о взыскании срочных процентов за пользование кредитом за период с *** года по дату полного погашения кредита из расчета процентной ставки ***% годовых от суммы остатка ссудной задолженности судом не удовлетворено, поскольку истцом не указан период и сумма, подлежащая взысканию.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов".
Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" от 29 октября *** года рыночная стоимость земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв. м со всеми расположенными на нем строениями и инженерными коммуникациями для цели обращения на него взыскания в судебном порядке составила *** руб., рыночная стоимость дома, назначение - жилое, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: *** для цели обращения на него взыскания в судебном порядке составила *** руб.
С учетом положений п. 1 ст. 1, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, обратив взыскание на заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость дома - *** руб., стоимость земельного участка - *** руб.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб ООО "Индивидстрой", З., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Индивидстрой" о том, что оно не было извещено о слушании дела, не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом ответчику ООО "Индивидстрой" направлено заказное письмо с уведомлением по адресу: ***, указанному в кредитном договоре. Факт отправки ответчикам почтовых извещений подтверждается описью внутренних почтовых отправлений.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Индивидстрой" и З. о том, что настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Предметом спора является взыскание кредитной задолженности, в связи с чем при определении подведомственности спора суд первой инстанции правомерно исходил из субъектного состава участников и посчитал данный спор подведомственным суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканных судом неустоек не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для изменения решения суда, поскольку в судебном заседании при рассмотрении спора заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчиков не поступало.
Довод жалобы З. о том, что суд установил заниженную начальную продажную цену заложенного имущества, несостоятелен. Оценка объектов недвижимого имущества произведена экспертами, заключение судебной экспертизы составлено 29 октября 2014 года, решение судом принято 11 ноября 2014 года, при этом согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Судом первой инстанции эти требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Индивидстрой", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)