Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты займа в рублях, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, она не могла повлиять на содержание стандартной формы договора займа. По мнению истицы, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит снижению, условия договора займа о переуступке требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречат нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Аникеевой М.В., Жилкиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Экспресс деньги" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договора займа Номер изъят от Дата изъята, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в сумме (данные изъяты).
Дата изъята Н. направила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора.
Исковые требования Н. обосновывала тем, что в нарушение Закона о защите прав потребителей в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. При заключении кредитного договора ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для него условиях. Она не могла повлиять на содержание стандартной формы кредитного договора. Тем самым ее права были ущемлены. Условиями договора займа установлен процент за пользование займом в размере 547,5% годовых. Размер процентов по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также значительно выше ставки рефинансирования. В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ данные условия договора займа являются кабальными, сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях. Сделку она вынуждена была совершить в связи с тяжелыми обстоятельствами, чем ответчик воспользовался. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер. Условия договора займа о переуступке требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также противоречат ряду норм действующего законодательства. Действиями КПК по установлению размера процентов и неустойки, а также установлению порядка погашения задолженности, ей причинены нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. Моральный вред она оценивает в (данные изъяты).
Просила расторгнуть договор займа Номер изъят от Дата изъята, признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Дата изъята между КПК "Экспресс деньги" и Н. был заключен договор займа Номер изъят, по которому истцу предоставлен заем в сумме (данные изъяты) (данные изъяты). под 547,5% годовых, сроком на 30 дней. Пунктом 12 договора займа за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного платежа по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Н. до момента подписания кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной сумме кредита и размере процентов за пользование кредитом. Н. самостоятельно предложила кооперативу заключить с ней кредитный договор на предложенных кооперативом условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, с учетом того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обоснования заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в договоре о потребительском кредитовании подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитования, в договоре указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в связи с чем, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, а действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в договоре, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства.
В данном случае ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Истцом доказанных оснований для расторжения оспариваемого договора суду не представлено.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указанное требование являлось производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12832/2016
Требование: О расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты займа в рублях, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, она не могла повлиять на содержание стандартной формы договора займа. По мнению истицы, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит снижению, условия договора займа о переуступке требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречат нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12832/16
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Аникеевой М.В., Жилкиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Экспресс деньги" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договора займа Номер изъят от Дата изъята, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в сумме (данные изъяты).
Дата изъята Н. направила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора.
Исковые требования Н. обосновывала тем, что в нарушение Закона о защите прав потребителей в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. При заключении кредитного договора ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для него условиях. Она не могла повлиять на содержание стандартной формы кредитного договора. Тем самым ее права были ущемлены. Условиями договора займа установлен процент за пользование займом в размере 547,5% годовых. Размер процентов по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также значительно выше ставки рефинансирования. В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ данные условия договора займа являются кабальными, сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях. Сделку она вынуждена была совершить в связи с тяжелыми обстоятельствами, чем ответчик воспользовался. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер. Условия договора займа о переуступке требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также противоречат ряду норм действующего законодательства. Действиями КПК по установлению размера процентов и неустойки, а также установлению порядка погашения задолженности, ей причинены нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. Моральный вред она оценивает в (данные изъяты).
Просила расторгнуть договор займа Номер изъят от Дата изъята, признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Дата изъята между КПК "Экспресс деньги" и Н. был заключен договор займа Номер изъят, по которому истцу предоставлен заем в сумме (данные изъяты) (данные изъяты). под 547,5% годовых, сроком на 30 дней. Пунктом 12 договора займа за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного платежа по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Н. до момента подписания кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной сумме кредита и размере процентов за пользование кредитом. Н. самостоятельно предложила кооперативу заключить с ней кредитный договор на предложенных кооперативом условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, с учетом того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обоснования заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в договоре о потребительском кредитовании подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитования, в договоре указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в связи с чем, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, а действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в договоре, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства.
В данном случае ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Истцом доказанных оснований для расторжения оспариваемого договора суду не представлено.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указанное требование являлось производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)