Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Алимова Л.Т., доверенность от 01.09.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16056/2017) ЗАО "Стремберг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-9091/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Стремберг"
к открытому акционерному обществу "Ганзакомбанк"
3-е лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании,
закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ганзакомбанк" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 15.12.2016 в размере 509 120,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО "Ганзакомбанк" (далее - Банк) и ЗАО "Стремберг" (далее - Клиент) был договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 2831 (далее - договор), по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет (далее - счет).
Согласно п. 3.1.6. Договора Банк обязуется списывать денежные средства со счета при поступлении подтверждающих надлежащим образом оформленных расчетных документов не позднее следующего рабочего дня после их поступления в Банк.
Согласно ст. 3.1.7. Договора Банк обязуется списывать денежные средства с корреспондентского счета Банка не позднее следующего рабочего дня после дня списания средств со счета Клиента.
Приказами Банка России N ОД-831, N ОД-832 от 17.04.2015 у ОАО "Ганзакомбанк" с 17.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Ганзакомбанк" (ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов").
В связи с чем, ЗАО "Стремберг" в апреле 2015 года обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3 721 372 рубля, содержащихся на расчетном счете истца.
Временная администрация банка, рассмотрев сообщение ЗАО "Стремберг" уведомила истца письмом N 31-03ИСХ 187224 о том, что требования ЗАО "Стремберг" 15.06.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ганзакомбанк" в составе основного долга.
15.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о ликвидации ОАО "Ганзакомбанк", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12.10.2016 года истец направил в адрес ответчика требование N 630-ю от 11.10.2016 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 442 013,33 руб., в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.
16.12.2016 платежным поручением N 462 от ликвидатора ОАО "Ганзакомбанк" на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 3 721 372 рубля, при этом проценты не были уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названным специальным законом императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязательство ответчика по перечислению денежных средств, находившихся на счете истца, к текущим обязательствам не относится, а заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не основано на нормах права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В то же время в данном случае возможность применения санкции за удержание денежных средств владельца счета ограничена действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-9091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 13АП-16056/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9091/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 13АП-16056/2017
Дело N А56-9091/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Алимова Л.Т., доверенность от 01.09.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16056/2017) ЗАО "Стремберг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-9091/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Стремберг"
к открытому акционерному обществу "Ганзакомбанк"
3-е лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ганзакомбанк" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 15.12.2016 в размере 509 120,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО "Ганзакомбанк" (далее - Банк) и ЗАО "Стремберг" (далее - Клиент) был договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 2831 (далее - договор), по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет (далее - счет).
Согласно п. 3.1.6. Договора Банк обязуется списывать денежные средства со счета при поступлении подтверждающих надлежащим образом оформленных расчетных документов не позднее следующего рабочего дня после их поступления в Банк.
Согласно ст. 3.1.7. Договора Банк обязуется списывать денежные средства с корреспондентского счета Банка не позднее следующего рабочего дня после дня списания средств со счета Клиента.
Приказами Банка России N ОД-831, N ОД-832 от 17.04.2015 у ОАО "Ганзакомбанк" с 17.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Ганзакомбанк" (ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов").
В связи с чем, ЗАО "Стремберг" в апреле 2015 года обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3 721 372 рубля, содержащихся на расчетном счете истца.
Временная администрация банка, рассмотрев сообщение ЗАО "Стремберг" уведомила истца письмом N 31-03ИСХ 187224 о том, что требования ЗАО "Стремберг" 15.06.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ганзакомбанк" в составе основного долга.
15.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о ликвидации ОАО "Ганзакомбанк", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12.10.2016 года истец направил в адрес ответчика требование N 630-ю от 11.10.2016 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 442 013,33 руб., в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.
16.12.2016 платежным поручением N 462 от ликвидатора ОАО "Ганзакомбанк" на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 3 721 372 рубля, при этом проценты не были уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названным специальным законом императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязательство ответчика по перечислению денежных средств, находившихся на счете истца, к текущим обязательствам не относится, а заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не основано на нормах права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В то же время в данном случае возможность применения санкции за удержание денежных средств владельца счета ограничена действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-9091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)